[Sonnenkind]

Vor allen Dingen musste er das 1:0 machen und zwar gleich in der 3. Minute, oder war das wer anders? Weiß ich nicht mehr so genau!

[topaxx]

Ich denke, Lehmann hat rot gesehen, weil er dem Spieler noch ans Bein bzw. an den Fuß gegriffen hat, als er schon fast vorbei war (also eine versuchteNotbremse). Das Foul an sich, also das Reingrätschen war max. gelbwürdig. Völlig unstrittig hat sich aber die ganze Situation außerhalb des Strafraums abgespielt.

Ich gebe Peter Recht, wenn er sagt, dass Henry den Sieg auf dem Schlappen hatte. Mindestens einmal hätter er treffen müssen! Aber hätte, wäre, wenn...

Für Arsenal und speziell für Lehmann hätte mich der Championsleaguetitel gefreut.

Gruß
Udo

[Terfi]

Zitat von topaxx

Ich denke, Lehmann hat rot gesehen, weil er dem Spieler noch ans Bein bzw. an den Fuß gegriffen hat, als er schon fast vorbei war (also eine versuchteNotbremse). Das Foul an sich, also das Reingrätschen war max. gelbwürdig.

Lehmann hat Rot gesehen, weil der Schiri in dieser Situation eine Notbremse (also die Verhinderung einer klaren Torchance) gesehen und das Spiel sofort unterbrochen hat.
Bei einer Entscheidung auf Vorteil und nachfolgendem Tor hätte es für dieses Foul bestenfalls die Gelbe Karte gegeben als persönliche Strafe, da dann keine "Notbremse" vorgelegen hat.

[PeterHadTrapp]

gut sind wir uns also einig.

1. Schiri hätte Vorteil abwarten müssen.
2. Tor für Barca
3. Gelb für Lehmann

Danach hätte das Spiel einen anderen Verlauf genommen und muss also wiederholt werden.
Wer sagt bei der UEFA bescheid

[katmai]

Zitat von Terfi

Lehmann hat Rot gesehen, weil der Schiri in dieser Situation eine Notbremse (also die Verhinderung einer klaren Torchance) gesehen und das Spiel sofort unterbrochen hat.
Bei einer Entscheidung auf Vorteil und nachfolgendem Tor hätte es für dieses Foul bestenfalls die Gelbe Karte gegeben als persönliche Strafe, da dann keine "Notbremse" vorgelegen hat.

Also, ich bin Schiedsrichter - und ich hätte den hier geführten Gedankengang auch gehabt. Der (eventuelle) Torerfolg hätte gezeigt, dass die Torchance nicht verhindert worden war, mithin auch nur noch ein "normales" Foul vorgelegen hätte.
Da aber dieser Vorteil sich eventuell zu einem Nachteil hätte umkehren können (wenn der Stürmer nicht getroffen hätte), war es richtig, gleich zu pfeifen, denn aus einem Vorteil darf kein Nachteil werden.
So würde ich es sehen.

katmai.

[Stoney]

Zitat von katmai

Da aber dieser Vorteil sich eventuell zu einem Nachteil hätte umkehren können (wenn der Stürmer nicht getroffen hätte), war es richtig, gleich zu pfeifen, denn aus einem Vorteil darf kein Nachteil werden.
So würde ich es sehen.

Aber darf der Schiri nicht abwarten, ob der Vorteil auch wirklich einer ist?

[PeterHadTrapp]

ABer Katmai,

der Schiri kann doch sofort abpfeifen, wenn es kein Vorteil wird, z.B. wenn der Stürmer (durch die Berührung) so ins Straucheln kommt, dass er das leere Tor verfehlt.

Dann pfeift er den Vorteil ab und es gibt rot und Freistoß, da kein Vorteil mehr galt.

Oder wie ?

[MiLLHouSe]

Mittlerweile hat der Schiri gesprochen und sich zu seiner Entscheidung geäußert. Er bedauert es, dass er nicht auf den Ball geschaut hat, sonst wäre es eben 1:0 für Barcelona gestanden und Lehmann hätte Gelb bekommen...

[PeterHadTrapp]

Mann sind wir gut hier....

[Terfi]

Zitat von katmai

Also, ich bin Schiedsrichter - und ich hätte den hier geführten Gedankengang auch gehabt. Der (eventuelle) Torerfolg hätte gezeigt, dass die Torchance nicht verhindert worden war, mithin auch nur noch ein "normales" Foul vorgelegen hätte.
Da aber dieser Vorteil sich eventuell zu einem Nachteil hätte umkehren können (wenn der Stürmer nicht getroffen hätte), war es richtig, gleich zu pfeifen, denn aus einem Vorteil darf kein Nachteil werden.
So würde ich es sehen.

katmai.

War ich auch mal - ist aber runde 20 Jahre her..