SonyUserforum - Sandist Extreme III

HolgerN · 29.03.2006, 15:35

Zitat:

Zitat von Peanuts

Dann doch lieber hier.

Demnach ist die Extreme III ca. 20% schneller als die Ultra II. Meine Extreme III müsste eigentlich heute in der Post sein...

^

Was soll man damit anfangen? Das zeigt nichts

Number of (User)Inputs bei den meisten 1-4, und dann erst die verwendete Messmethode.

Man kann vielleicht den Trend ableiten daß die 5D bei gleicher Karte immer noch schneller ist als die 7D mit 1.10 Firmware, aber sonst?

Peanuts · 29.03.2006, 16:09

Dass die Extreme III in der 7D schneller ist als die Ultra II? Darum gings doch! Dass die Unterschhiede marginal sind steht auf einem anderen Blatt.

HolgerN · 29.03.2006, 16:24

Nein, leider zeigt das die Tabelle nicht.

Bei der dünnen Datenbasis und der verwendeten ungenauen Messmethode (Handstopuhr, da will man (selbst bei 9 Bildern) Unterschiede im Zehntel/Hunderstelsekundenbereich feststellen

) kann man aus den Zahlen absolut nichts ableiten, die Aussagekraft dieser "Statistik" ist einfach gleich Null.

Peanuts · 29.03.2006, 16:58

Es gibt 13 Einträge für die 1GB Extreme III und 7 für die 1GB Ultra II. Da würde ich nicht von dünner Datenbasis sprechen. Da ist statistisch gesehen ein signifikanter Unterschied. Oder anders ausgedrückt: die Wahrscheinlichkeit, dass die Ultra II schneller als die Extreme III ist, ist sehr gering. Selbst wenn man jeweils nur einen Messwert hat: wenn die Messung für Extreme III und Ultra II von ein und derselben Person unter identischen Bedingungen gemacht wurde, wäre dagegen nichts einzuwenden.

Und was würdest du denn als geeignete Messmethode vorschlagen?

Sebastian Stelter · 29.03.2006, 19:51

Öhm...
ist es nicht egal wie schnell eine Karte meßtechnisch ist?? Wenn sie einem persöhnlich schnell genug ist reicht das doch.Oder nicht?
Und ob die Extreme die Bilder in 1Sekunde oder die ultra in 2 Sekunden abspeichert ist doch wohl egal.

Und sehen wir es mal so eine ultra reicht auf jeden Fall,weil eine Extreme3 zu schnell für die jetztigen Kameras ist,aber wenn ein Update kommen sollte hätte man ein Vorteil mit der Extreme wenn auch nur in Sekundenbruchteilen.
Mfg Sebastian Stelter

D@k · 29.03.2006, 20:00

Ich hab` die SanDisk Ultra II 2GB und Extreme III 4GB. Die 4 GB ist eine Investition, die auf die Zukunft ausgerichtet ist (die heutigen 6MP werden mal durch wesentlich mehr ersetzt).

In der Praxis habe ich absolut keine Unterschiede fest stellen können. Keinen Geschwindigkeitszuwachs, keinen praxisbezogenen Mehrwert. Nach dieser Erfahrung würde ich mir heute lieber 2 x 2GB Ultra II kaufen.

Aus Erfahrung klug...

Gruß

Peanuts · 29.03.2006, 20:36

Bei Einzelaufnahmen ist es tatsächlich wurscht, ob das Speichern 1 oder 2 Sekunden dauert. Bei Serienaufnahmen ist es aber schon wichtig, dass die Kamera durch das Speichern nicht zu lange blockiert wird.

Und was man auch nicht außer Acht lassen sollte, ist die Transferzeit der Bilder von der Karte auf den PC.

Bei einem Mehrpreis von nur 10-15 Euro für eine 2GB-Karte und theoretisch doppelter Lesegeschwindigkeit hab ich nicht lange überlegt. So eine Karte benutzt man ein paar Jahre...

Sebastian Stelter · 29.03.2006, 20:40

Das stimmt mit dem Mehrpreis.Aber ist es nicht egal wie lange das am Compu dauert?Wenn man zu Hause ist ist es einem doch eigentlich egal,zumindestens mir und wenn man den/ das Notebook mitnimmt (an den flughafen zB.)hat man doch immer noch eine zweite Karte dabei,oder nicht?
Denn dann kann man die bilder in ruhe auf den Notebook laden und derweil glücklich mit der anderen Karte weiter bilder machen.

Mfg Sebastian Stelter

D@k · 29.03.2006, 21:35

Zitat:

Zitat von Peanuts

Bei Einzelaufnahmen ist es tatsächlich wurscht, ob das Speichern 1 oder 2 Sekunden dauert. Bei Serienaufnahmen ist es aber schon wichtig, dass die Kamera durch das Speichern nicht zu lange blockiert wird.
..

Meine allermeisten Aufnahmen sind auf Tiere ausgerichtet und ich schiesse für gewöhnlich eine volle Serie, keine Einzelaufnahmen. Ich habe dabei den Eindruck, dass die Ultra II sich besser verhält. Gettestet habe ich das unter "Laborbedingungen" nicht. Nur ein Eindruck.

Na ja, was man mag...

Gruß

Peanuts · 01.04.2006, 12:41

Das wird daran liegen, dass deine Ultra II in FAT16, deine Extreme III aber in FAT32 formatiert ist.

29.03.2006, 20:00	#26
D@k Registriert seit: 28.04.2005 Ort: Sauerland Beiträge: 2.016	Ich hab` die SanDisk Ultra II 2GB und Extreme III 4GB. Die 4 GB ist eine Investition, die auf die Zukunft ausgerichtet ist (die heutigen 6MP werden mal durch wesentlich mehr ersetzt). In der Praxis habe ich absolut keine Unterschiede fest stellen können. Keinen Geschwindigkeitszuwachs, keinen praxisbezogenen Mehrwert. Nach dieser Erfahrung würde ich mir heute lieber 2 x 2GB Ultra II kaufen. Aus Erfahrung klug... Gruß __________________ Darius kennst Du Akita?

29.03.2006, 16:09	#22
Peanuts Registriert seit: 11.10.2003 Beiträge: 1.240	Dass die Extreme III in der 7D schneller ist als die Ultra II? Darum gings doch! Dass die Unterschhiede marginal sind steht auf einem anderen Blatt.

29.03.2006, 16:24	#23
HolgerN Registriert seit: 20.07.2005 Beiträge: 769	Nein, leider zeigt das die Tabelle nicht. Bei der dünnen Datenbasis und der verwendeten ungenauen Messmethode (Handstopuhr, da will man (selbst bei 9 Bildern) Unterschiede im Zehntel/Hunderstelsekundenbereich feststellen ) kann man aus den Zahlen absolut nichts ableiten, die Aussagekraft dieser "Statistik" ist einfach gleich Null.

29.03.2006, 16:58	#24
Peanuts Registriert seit: 11.10.2003 Beiträge: 1.240	Es gibt 13 Einträge für die 1GB Extreme III und 7 für die 1GB Ultra II. Da würde ich nicht von dünner Datenbasis sprechen. Da ist statistisch gesehen ein signifikanter Unterschied. Oder anders ausgedrückt: die Wahrscheinlichkeit, dass die Ultra II schneller als die Extreme III ist, ist sehr gering. Selbst wenn man jeweils nur einen Messwert hat: wenn die Messung für Extreme III und Ultra II von ein und derselben Person unter identischen Bedingungen gemacht wurde, wäre dagegen nichts einzuwenden. Und was würdest du denn als geeignete Messmethode vorschlagen?

29.03.2006, 19:51	#25
Sebastian Stelter Registriert seit: 09.02.2006 Ort: Frankfurt/Main Beiträge: 2.138	Öhm... ist es nicht egal wie schnell eine Karte meßtechnisch ist?? Wenn sie einem persöhnlich schnell genug ist reicht das doch.Oder nicht? Und ob die Extreme die Bilder in 1Sekunde oder die ultra in 2 Sekunden abspeichert ist doch wohl egal. Und sehen wir es mal so eine ultra reicht auf jeden Fall,weil eine Extreme3 zu schnell für die jetztigen Kameras ist,aber wenn ein Update kommen sollte hätte man ein Vorteil mit der Extreme wenn auch nur in Sekundenbruchteilen. Mfg Sebastian Stelter

29.03.2006, 20:36	#27
Peanuts Registriert seit: 11.10.2003 Beiträge: 1.240	Bei Einzelaufnahmen ist es tatsächlich wurscht, ob das Speichern 1 oder 2 Sekunden dauert. Bei Serienaufnahmen ist es aber schon wichtig, dass die Kamera durch das Speichern nicht zu lange blockiert wird. Und was man auch nicht außer Acht lassen sollte, ist die Transferzeit der Bilder von der Karte auf den PC. Bei einem Mehrpreis von nur 10-15 Euro für eine 2GB-Karte und theoretisch doppelter Lesegeschwindigkeit hab ich nicht lange überlegt. So eine Karte benutzt man ein paar Jahre...

29.03.2006, 20:40	#28
Sebastian Stelter Registriert seit: 09.02.2006 Ort: Frankfurt/Main Beiträge: 2.138	Das stimmt mit dem Mehrpreis.Aber ist es nicht egal wie lange das am Compu dauert?Wenn man zu Hause ist ist es einem doch eigentlich egal,zumindestens mir und wenn man den/ das Notebook mitnimmt (an den flughafen zB.)hat man doch immer noch eine zweite Karte dabei,oder nicht? Denn dann kann man die bilder in ruhe auf den Notebook laden und derweil glücklich mit der anderen Karte weiter bilder machen. Mfg Sebastian Stelter

01.04.2006, 12:41	#30
Peanuts Registriert seit: 11.10.2003 Beiträge: 1.240	Das wird daran liegen, dass deine Ultra II in FAT16, deine Extreme III aber in FAT32 formatiert ist.

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links