[Dirk Segl]

Zitat von Techfreak

von wem kommt das?
Schneller als das 200-600 + TC war ja zu erwarten

Schau Die das ausführliche Video von Steve Perry an.
Da wird es mit dem 600/4 und dem 200-600 verglichen.

[Dirk Segl]

Zitat von Xeropaga81

Wo im Leben trifft dies nicht zu? Eben

Ändert nichts daran, dass sich nun viele blindlings auf diese Linse stürzen werden und dann blöd aus der Wäsche schauen werden

Ist doch kein Wunder wenn immer suggeriert wird, Brennweite ist durch nichts zu ersetzen.
Ein 400er oder 500er wird in der heutigen Zeit ja fast schon als Weitwinkel gesehen und unter 600mm geht fast nix mehr ohne TC über den Ladentisch. Das Video von Steve Perry ist ganz gut und zeigt die Auflösung des 400-800 im Crop im Vergleich zu den TC Auflösungen.

[peter2tria]

Danke Dirk für den Hinweis zu dem Video.
Das bestärkt mich bei meinem sehr guten 200-600 zu bleiben.
Die gezeigten Vorteile vom 400-800 sind (bis auf den AF-Speed mit TC) zu vernachlässigen. Ich hätte sogar ein paar Mal das 200-600 besser bewertet als das 400-800 bei seinem Schärfetests als er (nicht alles) - egal.

Sein Test bzgl AF-Speed .... OK, kann man so machen; wahrscheinlich geht das für unsereinen auch nicht anders. Vielleicht verhält sich das dann im realen Leben auch so, oder anders.
(Ich sehen das wie bei den Autos: 0-100 oder 80-120 liefern nicht immer die gleiche Rangliste).

[felix181]

Zitat von Xeropaga81

Ändert nichts daran, dass sich nun viele blindlings auf diese Linse stürzen werden und dann blöd aus der Wäsche schauen werden

Das trifft aber auf geradezu alle Linsen ab 500mm zu.

[Xeropaga81]

Zitat von felix181

Das trifft aber auf geradezu alle Linsen ab 500mm zu.

Je mehr Brennweite sie als Zahl auf der Linse stehen habe, desto weiter weg glauben sie damit dann schlussendlich auch sein/stehen zu dürfen. Aber ja klar, im Grunde liegst du da natürlich nicht völlig falsch, dass ist schon so ...

Meine Erfahrung ist halt vorallem mit Teilnehmern die Linsen mit 600-800mm dabei haben, bzw. zusätzlich TC's nutzen. 500'er laufen mir nicht sehr häufig über den Weg in der täglichen Praxis.

LG Marco

[HaPeKa]

Es werden sich nicht nur die blutigen Anfänger das 400-800er kaufen, sondern auch viele, die vom 200-600er herkommen und schon gute Erfahrungen damit gemacht haben. Wer bereits beim 200-600er mit Schwierigkeiten zu kämpfen hat, wird sich das Upgrade nicht antun.

Und es gibt einige Wildlife-Fotografen, die vor allem morgens früh und Abends unterwegs sind und da halten sich die Störungen in Grenzen.

[peter2tria]

Ich finde das Video von Jan Wegener recht interessant.
Er vergleicht es mit dem 200-600. Hier finde ich, dass gerade am langen Ende das 400-800 einfach besser ist.
Auch er rät nicht vom 200-600 ab - es kommt eben drauf an, was man so machen will.
Nett finde ich auch den Kommentar, dass sich für Ihn das 400-800 so anfühlt, wie die V2 vom 200-600 .... kann ich mir gut vorstellen.

Interessant ist auch, dass er immer wieder Vergleiche zum Canon 200-800 macht

[Mudvayne]

→ Bild in der Galerie

Ich bin was die Vogelfotografie angeht ein absoluter Laie und habe mir zu meinen Objektiven (vornehmlich die Holy-Trinity und Porträtbrennweiten) auch nur deshalb das 200-600 dazu geholt gehabt, weil das dann letztlich auch einfach noch im Budget mit drin war - so ehrlich bin ich Mehrere Stunden auf den perfekten Moment zu warten, nur um diesen dann zu verpassen - das bin ich nicht bereit zu tun
Aber mal mein Beitrag zum Thema: Mein persönliches Problem mit dem 200-600 war bisher, dass die Tieraugenerkennung oft gar nicht anfängt den grünen AF-Kasten zu zeigen. Ich habe sowieso immer nachträglich gecropt. Es stimmt allerdings auch (ich hatte das 400 2.8 für einige Zeit, auf das Objektiv traf das auch zu), dass bei höheren Entfernungen wirklich sehr schnell die Bildqualität leidet. Da reichen schon 15m. Ich würde mir deshalb vom 400-800 vor allem einen besseren AF wünschen bzgl. Objekt-Erkennung. Der Vogel auf dem gezeigten Foto war auch nicht unfassbar weit weg, aber eigtl. hätte ich trotzdem um die 900-1000mm gebraucht. Der AF für das Auge sprang bei 50-100 Bildern vielleicht zweimal an. Optisch hilft da aber wirklich nur Lichtstärke. Das 300-600 von Sigma hat aber wiederum keine TK-Möglichkeit. Es ist echt schwierig

[Dirk Segl]

Zitat von peter2tria

Ich finde das Video von Jan Wegener recht interessant.
Er vergleicht es mit dem 200-600. Hier finde ich, dass gerade am langen Ende das 400-800 einfach besser ist.
Auch er rät nicht vom 200-600 ab - es kommt eben drauf an, was man so machen will.
Nett finde ich auch den Kommentar, dass sich für Ihn das 400-800 so anfühlt, wie die V2 vom 200-600 .... kann ich mir gut vorstellen.

Interessant ist auch, dass er immer wieder Vergleiche zum Canon 200-800 macht

Ich finde das Video auch gut, man muß aber auch sehen, wie nahe der Fotograf am Objekt war.
Die Unterschiede zum 200-600 sind so gering, daß Unterschiede wohl in der Praxis vernachlässigbar sind.

https://www.youtube.com/watch?v=31gT3yeehxw&t=930s


Was ich bisher herausgelesen habe ist:

Das 400-800 punktet wohl bei:
- DMF
- 1/3 Blende bei 800mm
- etwas bessere Auflösung unter Studiobedingungen
- Verarbeitung Fuß und Streulichtblende
- CA's
- 8m statt 10m bis Unendlich
- AF Speed

Das 200-600 punktet wohl bei:
- Blende bis 600mm
- 200mm vs. 400mm untenrum
- Gewicht
- Preis
- Naheinstellgrenze

Bei guten Objektiven ist in der heutigen Zeit das Potential zum Croppen so extrem hoch, daß eher die Lichtstärke, das Gewicht (für handgehaltene Aufnahmen), die Stabilisierung und die Korrigierung der Objektive für gute Fotos entscheidend geworden ist.

Bei Mark Galer sieht man auch immer schön, was die Fotos nach einem Crop noch hergeben.

https://www.youtube.com/watch?v=qtBr1oqnkws


Ich bin also doch raus beim 400-800, da die Nachteile eines solchen Brummer für mich zu heftig sind, aber ich glaube schon, daß viele dieser Objektive den Weg ins Feld finden.

Grüße !!
Dirk

[Dirk Segl]

Zitat von Mudvayne

→ Bild in der Galerie

Ich bin was die Vogelfotografie angeht ein absoluter Laie und habe mir zu meinen Objektiven (vornehmlich die Holy-Trinity und Porträtbrennweiten) auch nur deshalb das 200-600 dazu geholt gehabt, weil das dann letztlich auch einfach noch im Budget mit drin war - so ehrlich bin ich Mehrere Stunden auf den perfekten Moment zu warten, nur um diesen dann zu verpassen - das bin ich nicht bereit zu tun
Aber mal mein Beitrag zum Thema: Mein persönliches Problem mit dem 200-600 war bisher, dass die Tieraugenerkennung oft gar nicht anfängt den grünen AF-Kasten zu zeigen. Ich habe sowieso immer nachträglich gecropt. Es stimmt allerdings auch (ich hatte das 400 2.8 für einige Zeit, auf das Objektiv traf das auch zu), dass bei höheren Entfernungen wirklich sehr schnell die Bildqualität leidet. Da reichen schon 15m. Ich würde mir deshalb vom 400-800 vor allem einen besseren AF wünschen bzgl. Objekt-Erkennung. Der Vogel auf dem gezeigten Foto war auch nicht unfassbar weit weg, aber eigtl. hätte ich trotzdem um die 900-1000mm gebraucht. Der AF für das Auge sprang bei 50-100 Bildern vielleicht zweimal an. Optisch hilft da aber wirklich nur Lichtstärke. Das 300-600 von Sigma hat aber wiederum keine TK-Möglichkeit. Es ist echt schwierig

Das Foto ist toll und mich würde das Foto in der Ursprungsform interessieren (ohne Crop)
Da ist mit Bildbearbeitung bestimmt noch einiges rauszuholen.
Mir gefällt es sehr sehr gut.