[Dimagier_Horst]

Zitat von ollig

Ist das Objektiv denn von der Abbildungsleistung höher anzusiedeln, als z. B. das Sigma 18-125 ?

Das kenne ich nicht.

Zitat von Photopeter

Es liegt also nicht an der Version mit oder ohne VR (bzw Analog - Digital), das es so unterschiedliche Aussagen zu dem 24-120 VR gibt

Die erste Version des 24-120 (Non-VR) wurde niedergemacht. Die ersten VR hatten partielle Unschärfe, die ab etwa 117xxx/ 118xxx nicht mehr vorkamen. Das schützt nicht vor Ausreißern, Nikon hatte gerade bei dieser Brennweite meiner Meinung nach erhebliche Probleme im Qualitätsmanagement. An meiner F90 benutze ich mein VR-Objektiv nicht mehr, hier haben sich die Vorbehalte aus den Foren bestätigt.

[ArminT]

Zitat von Dimagier_Horst

...Nikon hatte gerade bei dieser Brennweite meiner Meinung nach erhebliche Probleme im Qualitätsmanagement. ...

Das Qualitätsmanagement hat damit nichts zu tun. Das sagt nämlich nur: "Unser Ziel ist es gute Produkte zu liefern."

Da mußt du schon bei den Ingenieuren ansetzen: Wenn die ein Produkt entwickeln, dass von der Konzeption einen möglichen Fehler nicht ausschließt - und wenn dem so ist, diesen Fehler nicht idetifizieren und verhindern können - dann sind sie in die Pflicht zu nehmen.
Qualitätssicherung ist Verhinderung, nicht Bekämpfung von Fehlern.

Du siehst, mein englischer Kollege hat Spuren hinterlassen. ;-)

Gruß
Armin
(QS-Rep.)

[hbert]

Zitat von ollig

Meine A1 werde ich jedenfalls behalten und auch weiterhin damit fotografieren

Hi Olli! Hehe - das hab ich auch mal gesagt. Und seitdem, wenn's hochkommt, vielleicht noch 10 Bilder mit der A1 gemacht

[Dimagier_Horst]

Zitat von ArminT

Das sagt nämlich nur: "Unser Ziel ist es gute Produkte zu liefern."

Na, das sieht mir eher wie ein Unternehmensziel aus dem Bauchladen aus: zufriedene Anteilseigner, zufriedene Mitarbeiter, zufriedene Kunden und gutes Ansehen im sozialen und politischen Umfeld. Auf der Insel ist vieles anders, vielleicht auch das . Wenn das einer intern vertritt würde ich den auf der Stelle mit Hilfe eines von mir bezahlten Kopfgeldjägers bei einem hessischen Kamerahersteller platzieren lassen. Oder vor die Tür gehen, um zu verifizieren, dass ich nicht aus Versehen dort arbeite.

[ollig]

Zitat von hbert

Hehe - das hab ich auch mal gesagt.

Hallo Heinz,
nimm mir doch nicht die Hoffnung, dass ich es nicht bereue, die A1 in Bargeld umgesetzt zu haben

Aber im Ernst: Wenigstens zum Fahrradfahren soll meine A1 noch herhalten. Obwohl, es gibt ja auch stabilere Gepäckträger


Doch nun nochmal zum Objektiv:
Eben grad habe ich einen Vergleich gemacht, zwischen dem 24-120 VR und meinem uralten Nikon 50mm 1,8 Serie-E Objektiv (Das war damals die Billigserie von Nikon)

Und siehe da, das 1,8 E ist einen Tick schärfer
Nun meine Frage an die Nikonexperten: Ist diese Verhalten normal, da (auch "billige") Festbrennweiten ja grundsätzlich besser sind als Zooms oder "taugt" das 24-120 tatsächlich nichts? Das wäre natürlich übel um mein schönes neues Objektiv.

Olli

[ArminT]

Zitat von Dimagier_Horst

Na, das sieht mir eher wie ein Unternehmensziel aus dem Bauchladen aus: zufriedene Anteilseigner, zufriedene Mitarbeiter, zufriedene Kunden und gutes Ansehen im sozialen und politischen Umfeld. Auf der Insel ist vieles anders, vielleicht auch das . Wenn das einer intern vertritt würde ich den auf der Stelle mit Hilfe eines von mir bezahlten Kopfgeldjägers bei einem hessischen Kamerahersteller platzieren lassen. Oder vor die Tür gehen, um zu verifizieren, dass ich nicht aus Versehen dort arbeite.

Ich bringe dir mal heute abend was zu lesen mit.

Gruß
Armin

[Kampfsportfreak]

Zitat von ollig

Und siehe da, das 1,8 E ist einen Tick schärfer
Nun meine Frage an die Nikonexperten: Ist diese Verhalten normal, da (auch "billige") Festbrennweiten ja grundsätzlich besser sind als Zooms oder "taugt" das 24-120 tatsächlich nichts?

Ich habe selbst ein (neues) 50mm 1.8 er an meiner D70. Es ist ein "scharfes Teil". Jedenfalls schärfer als mein 18-70 DX Zoom. Aber nur einen Tick (das Zoom natürlich vergleichen auf eben jenen 50mm).

Hast Du das Zoom mit 50mm vergleichen?

Ich höre den "großen Peter", den Photopeter (Ich hoffe er haut mich nicht deswegen) noch sagen: Eine Festbrennweite ist immer schärfer als ein Zoom, weil ein Zoom ein Kompromiß ist.

Und ein "Suppenzoom" ist ein großer Kompromiß.
24-120? Das sind nach Adam Riese ca. 36-180mm KB. Also unten rum schon weitwinklig und oben rum... Und das willst Du mit einer Festbrennweite vergleichen? Da findest Du immer ein Haar in der Suppe.

Gruß
Stephan

[ollig]

Hallo Stephan,

ja klar, ich habe die Vergleichsaufnahmen bei 50mm Brennweite und manuell eingestellter Zeit bei Blende 5,6 vom Stativ aus gemacht, so dass die Fotos wirklich vergleichbar sind.

Aber ich denke, dass ich Dich richtig verstehe, dass die "billige" Festbrennweite, trotz der 24 Jahre, die sie auf dem Buckel hat, zwangsläufig besser sein muss!

Dann bin ich ja auch wieder ein bißchen beruhigt und werde dann mein 24-120 VR nicht gegen ein vergleichbares Objektiv von Tamron oder Sigma austauschen (müssen).

Lediglich das Nikon 17-55 2,8 würde dann wohl eine Verbesserung ergeben. Ich bräuchte dann aber noch ein weiteres Objektiv "nach oben" und das wäre mir dann einfach vom Gewicht her zu schwer.

Olli

[Dimagier_Horst]

Zitat von ollig

das 1,8 E ist einen Tick schärfer

Möglich. Das 24-120 ist ein 5fach-Zoom, das ist das Problem, und somit ein entsprechender Kompromiss. Auch hinsichtlich des Preises. Du musst Dich halt entscheiden, wo Du den Kompromiss eingehst: Bequemlichkeit (Zoom) oder Geldbörse (Qualität).

Zitat von ArminT

Ich bringe dir mal heute abend was zu lesen mit.

Nein, bitte nicht. Ich habe eine ganze Wand mit BWL-Literatur und ein paar Meter einschlägige Periodica. Das reicht.

Zitat von Kampfsportfreak

Das sind nach Adam Riese ca. 36-180mm KB

Das bleiben auch nach Adam Riese 24-120mm.

[ollig]

Zitat von Dimagier_Horst

Das bleiben auch nach Adam Riese 24-120mm.

Schlapplach