[Stefan79gn]

Ja gute Frage, eventuell würd ich drüber nachdenken wenn ich jetz komplett neu beginnen würde. Aber:
- Hatte mir vor Jahren als ich die a390 gekauft hatte gesagt ich will nix Kompaktes mehr. Hatte vorher ne keline Sony Handknipse, Was nicht heißen soll das sie schlecht war oder das die Nex ne Handknipse ist.
Naja und mit der Festlegung aufs Sony A-Mound System, hatte ich meine Entscheidung getroffen.
Sicher kann man die Objektive mit Adaper weiterverwenden an der nex, aber gestern im MEdiamarkt stand zufälligerweise ne NEX6 irgendwas neben der a65. Mit Kitobejektiv mag die Nex handlich sein. Aber mit einem größeren Objektiv ist es nicht mehr so meins als Hauptkamera. Vieleicht irgendwann als Zweitbody.
Außerdem finde ich gerade mit nem großen Objektiv eine slt zb. angenehmer.
Die a37 war ja auch handlich.

[buddel]

Zitat von mrrondi

Warum hast du eigentlich von Anfang an nicht für ein NEX System entschieden ?

Ja, oder für Canon oder Nikon? Oder für die RX10?

[About Schmidt]

Zitat von Stefan79gn

Guten morgen,
also erstmal danke und es stimmt schon. Verwerflich ist es nicht. Aber wird von manchen gern belächelt oder man wird als doof hingestellt.
Zu der Objektivthematik.
Dort gibs sicher noch ausbaubedarf genauso wie der zubehör teil.
Als nächstes denke ich steht erstmal ein externer Blitz und oder ein Stativ auf der Liste als größere Ausgabe. Aber erst ende des Jahres denke ich.
Objektivmäßig wird es wenn dann denke ich ein Sony/Tamron 17-50mm /2,8er werden. Wobei ich momentan sagen muss das ich mit der 35mmFBW gut klar komme.
Ich habe gemerkt es macht viel mehr Spaß sich etwas zu bewegen als nur zu zoomen.
Allerdings wäre ein wenig mehr Weitwinkel stellenweise schön.
Gibt es vieleicht ein günstiges (gebrauchtes) Minolta/konika Objektiv was man empfehlen kann im ww bereich? Vorzugsweise was sich gut an der a65 macht und af tauglich ist.
Mit meinem Superzoom bin ich eigendlich ganz zufrieden. Der AF arbeitet gut und es ist nicht zu schwer. Bildqualität ist für mich ok. Im Zoo oder unterwegs ist es mein must have.

Ich habe auch nirgends geschrieben, dass es verwerflich ist, noch würde ich deshalb jemand für doof hin stellen.
Was jedoch stimmt ist, wer billig kauft, kauft zweimal. Deshalb wie schon gesagt, lieber gleich vernünftig. Das Tamron 17-50 ist für mich ein Objektiv, das Preisgünstig (nicht billig) mit guter Leistung verbindet und ist für mich ein sehr gutes Allroundobjektiv für APS-C. In Kombination mit einem 70-300 deckt man ein enormen Bereich qualitativ sehr hoch ab.

Zu beginn meines Hobbys Fotografie habe ich lange Zeit mit einem 50mm Objektiv fotografiert, was ja etwa dem 35mm an APS-C entspricht. Erst als ich die Kamera "verstanden" hatte, habe ich mir weitere Objektive zugelegt.

Wenn du mit dem Superzoom zufrieden bist, warum nicht. Damit haben viele Leute schon sehr gute Bilder gemacht.
Gruß Wolfgang

[Stefan79gn]

Ich meine auch nicht dich. Sorry wenn es so rüberkam. Es galt allgemein. Habt ihr noch Empfehlungen für ein gebrauchtes ww objektiv ? Mit freundlichen Grüßen

[MM194]

Hallo,

da wären die Minolta 20/2,8; 24/2,8 und 28/2,8 zu nennen. Von Sigma gäbe es noch das billige (nicht preiswerte) 24/2,8, am besten mal in die Objektivdatenbank schauen.

[noels]

Moin,

da wären die Minolta 20/2,8; 24/2,8 und 28/2,8 zu nennen. Von Sigma gäbe es noch das billige (nicht preiswerte) 24/2,8, am besten mal in die Objektivdatenbank schauen.

An der A65 würde ich diese nicht wirklich als Weitwinkel betrachten. Gerade am "kurzen Ende" sind 2 - 4 mm schon gewaltig. Selbst 1 mm ist deutlich sichtbar.
Ich würde erst einmal einige Fotos mit den beiden vorhandenen Objektiven machen um festzustellen, wo die Vorlieben sind. Geh durch die Stadt, fahre übers Land, etc. und fotografiere. Dann wirst Du sehen, wie oft Du die 18 mm bei Deinem Objektiv nutzt, wie oft Du Dir noch etwas mehr Weitwinkel wünscht, wie oft Du doch in den Bereich zwischen 18 und 35mm gehst. Du wirst merken, wie oft Du am Zoomring drehst. Und beobachte auch, welche Blenden Du nutzt und warum. Mache Dir ruhig Notizen. Dann wirst Du sehen, ob für Dich eine weitwinklige Festbrennweite richtig ist, ein Weitwinkel- Zoom, oder ob ein gutes Universal- Zoom wie das 17-50 reicht. Mir reicht letzteres. In der Zwischenzeit werden auch Finanzmittelfrei, daß Du wirklich gleich das kaufen kannst.
VG
Heiko

[MM194]

@Heiko,

im Normalfall hast du mit deiner Bemekung vollkommen recht. Stefan hat aber expliziet nach einer Festbrennweite gefragt und nutz zur Zeit das 35er von Sony ...

[Stefan79gn]

Ihr habt recht. Werd es mal testen. Warte nur auf den zweitakku und den displayschutz. Dann lege ich richtig los. Versuche schon meien gute Bekannte zu überreden das ich meine Kamera zwecks fotos an ihr ausprobieren darf
Nein Spaß bei seite. Jetzt am We wird viel Fotografiert:-)

[maricello13]

Zitat von About Schmidt

Die Sache ist die,

du hast eine A37, willst aber eine A67.
Hast du die A67, willst du die A77 MKII.
Hast du die A77 MKII, willst du die A99.
Wenn du die dann endlich hast, stellst du fest, dass du neue / andere Objektive brauchst.
Hast du endlich ein-, zwei neue Objektive, kommt das Nachfolgemodell, dass du natürlich auch haben willst usw.....

Oder, du nimmst deine Kamera und machst einfach damit gute Bilder. Der entscheidende Faktor ist und bleibt, der Mensch hinter der Kamera. Macht der ein gutes Foto, ist es sch..ßegal, was vorn auf der Kamera drauf steht.
Gruß Wolfgang

ist nicht gegen dich persönlich gerichtet, aber da die diese Meinung so oft vertreten wird:
wenn die letzte Aussage so stimmen würde, wäre der ganze Kameramarkt ein wesentlich weniger lukrativer Markt als er es ist. Das Foto machen durchaus auch die Kamera und das Objektiv.
Klar kriegt ein toller Fotograf auch mit dem Handy mal ein aussagekräftiges Bild hin, aber es gibt schon einen Grund, warum die Profis nicht auf ein Handy als Hauptkamera setzen.
Außerdem habe ich manchmal den Eindruck, es weisen immer die Leute mit den teuersten Kameras darauf hin, dass man keine teure Kamera braucht (übrigens ganz ähnlich bei Musikinstrumenten..)

[steve.hatton]

Zitat von maricello13

ist nicht gegen dich persönlich gerichtet, aber da die diese Meinung so oft vertreten wird:
wenn die letzte Aussage so stimmen würde, wäre der ganze Kameramarkt ein wesentlich weniger lukrativer Markt als er es ist. Das Foto machen durchaus auch die Kamera und das Objektiv.
Klar kriegt ein toller Fotograf auch mit dem Handy mal ein aussagekräftiges Bild hin, aber es gibt schon einen Grund, warum die Profis nicht auf ein Handy als Hauptkamera setzen.
Außerdem habe ich manchmal den Eindruck, es weisen immer die Leute mit den teuersten Kameras darauf hin, dass man keine teure Kamera braucht (übrigens ganz ähnlich bei Musikinstrumenten..)

Der Markt ist nur lukrativ, weil uns die Werbung weis machen will - und das sehr gut gelingt - dass wir dieses oder jenes neue Produkt "brauchen" um, besser photographieren zu können, besser von A nach B zu kommen und was weiß ich noch alles.

Colanis Spruch, dass der ganze Mist auf der IAA nichts mit der Fortbewegung von A nach B zu tun hat, sondern nur die Industrie uns konditioniert hat zu gauben das zu brauchen, ist einfach eine sehr deutlich Beschreibung der Realität.

Wäre das nicht so, gäb´s keine guten Tier- oder Sportfotos vor der Erfindung des AF oder der Canikon blablubb....