[Basti]

Zitat von andys

ich seh nur Rahmen.

Hmmm dann stimmt aber was mit deinem Rechner nicht, habs gerade auf unterschiedlichen Maschinen probiert und die Galerie funktioniert!
Basti

[astronautix]

Ich sehe Bilder in den Rahmen und die sind genau so wie ich sie mir vorstelle.

Das war blondl schreibt, deckt sich so ziemlich mit dem, was ich über das Objektiv im Internet gelesen habe. Filter machen hier wenig Sinn.

[Fritzchen]

Es schreibt keiner etwas über solche schönen Bilder,von einer Kamera,die das garnicht kann ,oder können sollte.
Was habe ich da im Vorfeld alles gelesen,und jetzt das
Da müssen die Cannonleute erst mal mit fertig werden Ander Eltern habe auch schöne Kinder.

[blondl]

Zitat von Fritzchen

Ander Eltern habe auch schöne Kinder.

Es ist schon erstaunlich was plastische Chirurgie heute schon leisten kann

Du erwartest doch nicht wirklich eine Bildbeurteilung von Bildern deren Rahmenbedingungen nicht bekannt sind, keine Vergleichsbilder da sind und von jemanden kommen dessen Sil nicht bekannt ist, oder?

Aber wenn man diese Punkte ausser acht läßt, sind doch wirklich nette Bilder

[Rheinlaender]

Zitat von Fritzchen

Es schreibt keiner etwas über solche schönen Bilder,von einer Kamera,die das garnicht kann ,oder können sollte.
Was habe ich da im Vorfeld alles gelesen,und jetzt das
Da müssen die Cannonleute erst mal mit fertig werden Ander Eltern habe auch schöne Kinder.

Du übertreibst....

Die Bilder sind sehr gut und darüber braucht man nicht streiten aber Sie sind nichts außergewöhnliches. Die kriegt auch eine Nikon, Canon, Pentax, Fuji usw. auf den Sensor gebannt. Es wäre traurig wenn sich KonicaMinolta nicht auch in diese Reihe hätte eingliedern können.

Von daher ist die D7D genau wie die anderen Modelle eine weitere brilliante Alternative im Markt der DSLR.

Sobald Phil aber feststellen wird das Sie jenseits der ISO 800 mehr rauscht als die Canon 20D, werden die Erbsenzähler wieder aus den Löchern kriechen. Es gibt ja schon jetzt Leute die die D7D für sich als absolute Fehlinvestition sehen, nur weil ein Bild gegen jegliche Praxis an 2% der Bildfläche etwas aufwies was völlig "indiskutabel" ist.

Seis drum......die D7D wird mit guten Objektiven brilliante Bilder liefern, die sich hinter keiner anderen DSLR verstecken müssen.

[Fritzchen]

Zitat von blondl

Es ist schon erstaunlich was plastische Chirurgie heute schon leisten kann

Du erwartest doch nicht wirklich eine Bildbeurteilung von Bildern deren Rahmenbedingungen nicht bekannt sind, keine Vergleichsbilder da sind und von jemanden kommen dessen Sil nicht bekannt ist, oder?

Aber wenn man diese Punkte ausser acht läßt, sind doch wirklich nette Bilder

Robert,das ist ein Komentar eines Cannonbesitzer,der man ist ein guter Fotograf,alle Bilder aus der Hand.Est geht um die Farben und die Ausstrahlung der Bilder.
Das so etwas die Meisten nicht so hinbekomme(ich wohl auch nicht) steht hier nicht zu Debatte.
Nachdem die Kamera schon so runtergemacht worden ist,bevor sie da war,ist das eine schöne Antwort auf diese Sachen

[Fritzchen]

Zitat von Rheinlaender

Du übertreibst....

Die Bilder sind sehr gut und darüber braucht man nicht streiten aber Sie sind nichts außergewöhnliches. Die kriegt auch eine Nikon, Canon, Pentax, Fuji usw. auf den Sensor gebannt. Es wäre traurig wenn sich KonicaMinolta nicht auch in diese Reihe hätte eingliedern können.

Von daher ist die D7D genau wie die anderen Modelle eine weitere brilliante Alternative im Markt der DSLR.

Sobald Phil aber feststellen wird das Sie jenseits der ISO 800 mehr rauscht als die Canon 20D, werden die Erbsenzähler wieder aus den Löchern kriechen. Es gibt ja schon jetzt Leute die die D7D für sich als absolute Fehlinvestition sehen, nur weil ein Bild gegen jegliche Praxis an 2% der Bildfläche etwas aufwies was völlig "indiskutabel" ist.

Seis drum......die D7D wird mit guten Objektiven brilliante Bilder liefern, die sich hinter keiner anderen DSLR verstecken müssen.

Das ist richtig,was du schreibest !
Es ging mir auch wohl mehr darum,mal zu sagen,es gibt jetzt noch eine Kamera die man nicht vergessen sollte ! Besonder wenn es mal wieder um schöne Bilder geht.
Ich hoffe das gibt mal wieder einen schönen Schub ,für ALLE Kamerahersteller ,weiter zu forschen.
Ich will ja auch noch mal eine D9D mit elektronischem Sucher haben.
Man kann ja noch ein paar Jahre warten !

[Opti]

Ich habe das Objektiv an der Nikon D70. Es ist ein schweres Objektiv. Vorderer Durchmesser 72mm, aber ohne Filtergewinde. Es gibt einen Aufsteckschuh mit Filtergewinde, dann starke Vignettierung 12-17mm. Da der Einsteckschuh, der an der Kameraanschluss-Seite des Objektives sitzt, mir wenig nutzt, da es dafür definitiv keine Filter gibt (musst Du selbst bauen). Also Bilder machen ohne Filter! die Abbildungsleistung ist bei 17-24mm besser, als mit dem Standardobjektiv 18-70mm von Nikon. Zwischen 12-15mm gibt es doch naturgemäß erhebliche Verzeichnungen (Objekte am Rand werden breiter).

Aber das Objektiv beruhigt alle, die (mich auch) nicht genug Weitwinkel haben können, es geht fast alles 'drauf.

Dumme Frage: Ich lese oft nicht Dynax 7 D , son dern Maxxum 7 D. Ist da ein Unterschied?

[astronautix]

Wenn ich nich irren, heisst die D7 in den USA Maxxum und hier Dynax. Das ist schon alles.

[blondl]

Zitat von astronautix

Wenn ich nich irren, heisst die D7 in den USA Maxxum und hier Dynax. Das ist schon alles.

Und da wäre noch Alpha-7, glaub ich, in .jp