![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#21 |
Registriert seit: 28.04.2010
Ort: Berlin
Beiträge: 3.280
|
Werners Bild ist zwar etwas Über schärft, aber das andere geht ja wohl gar nicht.
Das schwarze geht ins Braun über und der Körper der Amsel ist total Pixelich. Außerdem macht ja Werner sowieso nur JPGs, und da hat die Kamera schon entschieden.
__________________
Viele Grüsse aus Berlin Der Schm ![]() Beginne jeden Tag, wie ein neues Leben. |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#22 |
Registriert seit: 08.02.2005
Ort: Kaufbeuren
Beiträge: 910
|
Sorry, da kann ich mich wieder einmal nicht zurückhalten. Da übt jemand konstruktive Kritik und macht sich sogar die Mühe seine Vorstellungen anhand eines Quick and Dirty Beispiels zu verdeutlichen und wird dann dafür auch noch niedergemacht. Lobhudelei a la FC bringt leider niemanden weiter, solchen Leuten die ein Bild auch einmal kritisch betrachten sollte man dankbar sein.
Das Bild ist nicht schlecht aber von einem Top-Bild noch weit entfernt. Die Überschärfung ist deutlich sichtbar aber noch der geringste Mangel. Die Bildaufteilung ist zu mittig, einfach etwas links von Schwanzfedern schneiden und es sieht gleich harmonischer aus. Ich Blickrichtung sollte immer möglichst viel Raum vorhanden sein. Die dunklen Partien im Gefieder benötigen unbedingt noch etwas mehr Zeichnung, das geht hier sogar noch aus dem JPEG. Der Übergang im Hintergrund schneidet hier fast genau durch den Kopf, deshalb bringt die Bearbeitung von Ingo eine deutliche Verbesserung und ob das nun eine Manipulation ist oder nicht ist völlig egal, einzig das Ergebnis zählt. Gruß Roland
__________________
Fotografie beginnt, wenn man aufhört, sich zum Sklaven seiner Kamera zu machen. www.roland-hank.de Meine Bilder bei GuruShots |
![]() |
![]() |
![]() |
#23 |
verstorben
Registriert seit: 11.08.2004
Ort: Woinem
Beiträge: 32.059
|
Roland,
hier macht niemand Ingo nieder. Es geht gesittet zu und es werden unterschiedliche Meinungen geäußert. Mehr nicht. Ich denke/hoffe mal, Ingo sieht das genauso. Und Deine Meinung "Das Ergebnis zählt" teilen viele Naturfotografen eben nicht. Wenn für Diich Manipulationen in Ordnung sind, dann ist das Deine Meinung. Für mich sind solche Manipulationen eben nicht egal. Und wer hat jetzt Recht? Genau wie manches Andere. Alles liest sich wie eine Faktenaufzählung, stellt aber letztlich nur eine Meinungsäußerung deinerseits dar. Die Meinung, dass das Gefieder "unbedingt" noch mehr Zeichnung braucht, teile ich z.B. überhaupt nicht. Viele Grüße Bernd P.S.: Dass anfangs nicht oder nur am Rande auf kleinere Mängel eingegangen wurde, liegt auch daran, dass wir in der Kiste und nicht im Album sind.
__________________
.___. (O,o) /)__) █Meine SUF-Bilder / Island-Bilder -"-"-██P.S.: Wissenschaft ist keine Meinung. |
![]() |
![]() |
![]() |
#24 | |
Registriert seit: 08.02.2005
Ort: Kaufbeuren
Beiträge: 910
|
Zitat:
Einen unscharfen Hintergrund noch unschärfer zu machen ist für mich jedenfalls keine bedeutende Manipulation. Gruß Roland
__________________
Fotografie beginnt, wenn man aufhört, sich zum Sklaven seiner Kamera zu machen. www.roland-hank.de Meine Bilder bei GuruShots |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#25 |
verstorben
Registriert seit: 11.08.2004
Ort: Woinem
Beiträge: 32.059
|
Hier wurde der Hintergrund nicht nur unschärfer gemacht. Ich finde es halt nicht gut. Ist nur meine Meinung. Mehr erst mal nicht. Kann man diese Meinung nicht einfach akzeptieren? Teilen muss man sie ja nicht.
Gruß Bernd, der sich immer wieder über solche Bilder - auch wenn sie vielleicht nicht perfekt sind - freut. ![]()
__________________
.___. (O,o) /)__) █Meine SUF-Bilder / Island-Bilder -"-"-██P.S.: Wissenschaft ist keine Meinung. |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#26 |
Registriert seit: 13.12.2007
Ort: Ö; Deutsch-Wagram
Beiträge: 12.383
|
Und darum habe ich mich auch auf die technischen Aspekte (Schärfe) beschränkt und bin nicht auf die gestalterischen eingegangen...
__________________
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#27 |
Registriert seit: 14.06.2005
Ort: 64521 Groß-Gerau
Beiträge: 11.127
|
Das ist schon OK, ich wollte ja nur zeigen, was ich meine.
Wie schlecht mein quick and dirty geworden ist, sehe ich erst jetzt am großen Monitor. Soerry, ich musste wie gesagt weg und es hat mich gejuckt, kurz zu veranschaulichen, was ich meinte. Kein gutes Resultat, aber meine Meinung zu Beschnitt, Hintergrund und sanfterer Schärfung zeigt es und darum ging es. Klar ist das kein Naturdokument mehr. Aber da es hier um eine Amsel geht, wäre mir das für dieses Bild nicht so wichtig. Da ist eine gewissenhafte Dokumentation nicht unbedingt nötig und wenn man ein schönes Bild will, darf man IMHO ruhig ein wenig herumpfuschen. Anatomie, Haltung und Verhaltesnmerkmale der Amsel ändert man ja selbst dabei nicht. Angesichts des OOC verstehe ich übrigens Werners Bearbeitung besser als ohne, denn das OOC JPG kommt schon mit starken Kanten daher. Viele Grüße Ingo Aber ich warte immer noch auf die vieleln Beispiele meiner überschärften Bilder Geändert von ingoKober (04.01.2013 um 08:06 Uhr) |
![]() |
![]() |
![]() |
#28 |
Themenersteller
Registriert seit: 06.03.2008
Ort: Grossraum Karlsruhe
Beiträge: 2.366
|
@Roland, lies doch bitte meine Antworten richtig. Ich habe mich ausdrücklich für dioe Kritik bedankt und meine das auch so. Ich bin unter anderem in diesem Forum um zu lernen. Ich habe auch geschildert wie ich vorgegangen bin. Ich habe mit meinen EBV-Mitteln und meinem, zugegeben etwas notdürftigen Kentnissen was EBV betrifft, versucht das Beste heraus zuholen, ohne das Foto zu verhunzen. Ich, nicht das dass wieder jemand in den falschen Hals bekommt.
Zur Bildgestaltung. Wie man auf dem Original sieht, ist rechts ein brauner Streifen, den habe ich weggeschnitten. Gut ich hätte die Amsel noch etwas weiter nach links setzen können, aber dann hätte garantiert wieder jemand gemeckert, warum man dem Vogel links nicht etwas mehr Platz läßt. Hintergrund, der ist halt so. Warum der Vogel nicht zu mir her schaut, ich kanns nicht ändern. Das die Amsel noch mehr Sruktur in den Federn haben könnte ![]() ![]() Roland, ich habe dieses Foto nicht eingestellt um damit einen Naturfotowettbewerb zu gewinnen, sondern weil ich es gut fand und es mir gefallen hat und einigen anderen anscheinend ja auch. @Ingo, ich habe Deinen Versuch so verstanden, wie Du in gemeint hast.Das war für mich so in Ordnung. Wenn Du aber schon Mängel im Original siehst, dann würde ja die a77 schon überschärfen. Ich habe bei Schärfe+1 eingestellt, also ganz moderat, da kann ich mir das eigenlich nicht vorstellen. Kann das an dem schwarz der Amsel und der Beleuchtung liegen ? @ Bernd, Du hast mir aus der Seele gesprochen. Gerade in der Naturfotografie kann man sich nicht alles zu recht basteln. Leiber ein Foto mit kleinen Mängeln, als gar keines. Noch ein abschließender Satz : Ich kann jetzt gut verstehen, warum manche User hier keine Fotos mehr einstellen.
__________________
Viele Grüße Werner --------------- "Leben ist das, was passiert, während Du eifrig dabei bist, andere Pläne zu machen." John Lennon |
![]() |
![]() |
![]() |
#29 |
Registriert seit: 14.06.2005
Ort: 64521 Groß-Gerau
Beiträge: 11.127
|
[QUOTE=Löwe;1400559 Ich habe bei Schärfe+1 eingestellt, also ganz moderat, da kann ich mir das eigenlich nicht vorstellen. Kann das an dem schwarz der Amsel und der Beleuchtung liegen ? [/QUOTE]
Irgendwie MUSS das an der Aufnahmesituation liegen, den bei den Einstellungen besteht eigentlich keine Gefahr. Viele Grüße Ingo |
![]() |
![]() |
![]() |
#30 | |
Registriert seit: 13.12.2007
Ort: Ö; Deutsch-Wagram
Beiträge: 12.383
|
Zitat:
Klar kann auch die Aufnahmesituation schon dazu beitragen: heller Hintergrund, dunkle Kante und schon gibt es zu viel an lokalen Kontrast.
__________________
![]() |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|