[digitaltommy]

Zitat von korfri

@Maximilian

Du mußt nicht so aggressiv sein. Die Logik der Sache ist aufgrund der physikalischen Gesetze doch klar: wenn ein Gegenstand mit 200 km/h voll auf ein festes Hindernis trifft, und abrupt gebremst wird, entstehen hohe Kräfte, und die auf einmal frei werdende Energie wird ihn geradezu zerfetzen wie eine Bombe.

Es wird immer wieder von einzelnen Autounfällen berichtet, bei welchen eine Person nur deswegen überlebt hat, weil sie ungesetzlicher Weise nicht angeschnallt war, irgendwie aus dem Auto herausgeschleudert wurde, und danach kein festes Hindernis erwischte. Diese Chancen sind natürlich sehr sehr klein. Bei einem Unfall mit 200 würde ich mir weder im PKW noch außerhalb des Autos Chancen ausrechnen ...

Wir sind ja auch nicht wie Formel-1-Rennfahrer ausgerüstet, und haben weder eine Auslaufzone noch ein Kiesbett von 100 m um die Kurven herum, sondern Bäume, Leitplanken oder die Gegenfahrbahn. Es reicht meist schon, mit 80 einen Baum zu erwischen. Dann faltet sich das Auto so um ihn rum, daß die Insassen zerquetscht werden.

Ich habe zuvor schon das Szenario auszumalen versucht, in dem das Unwahrscheinliche möglich ist. Die Bedingung sine qua non ist dabei, daß der Gegenstand flach aufkommt, und rutschend oder rotierend die Energie loswerden kann.

Im ersten Momment kommt er selbstverständlich flach auf. Die Fallenergie, welche dabei maßgeblich ist, und der Impuls entsprechen nur dem Fall aus einem Meter Höhe. Mehr nicht, auch wenn die Tasche dabei 50 m wagerecht durch die Luft geflogen ist. Der wagerechte Impuls bleibt ja erstmal erhalten. Ich schätze, daß die Tasche frühstens nach 200 m zum Stehen kam

Die Rutschpartie als Szenario gefällt mir am Besten, ist aber von bestimmten aerodynamischen Eigenschaften der Tasche abhängig. Z.B. von einem ein Gurt, der aus der Tasche raushing, und ihnen Flug so stabilisierte, daß sie überhaupt nicht in Rotation versetzt wurde.

Ob die Fliehkräfte den Körper bei der Rotationsnummer zerreissen würden, daß kann ja mal jemand versuchen auszurechnen. Ich meine, daß er nicht gleich beim ersten Aufschlag die maximale Rotationsgeschwindigkeit erreicht haben muß, sondern additiv nach vielleicht 10 Aufschlägen. ..... Und da war er vielleicht noch 50 km/h schnell.

Ist alles schon sehr unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich. Ich bin schonmal einem lösgelösten munteren Autoreifen auf der BAB begegnet , und von dem Auto war nix zu sehen. Ich hab schon komplette LKW-Ladungen umkurven dürfen Ich hab auch einen Schutzengel, den ich eigentlich preisen sollte, weil mich seine innere Stimme einmal dazu brachte, die Raserei mit 200+ kurz zu unterlassen, ohne objektiven Grund. Aber als rational denkender Mensch scheue ich mich davor, über so Irrationales zu reden.

Hi Fritz, bin eigentlich nicht sehr Aggressiv wahrscheinlich habe ich beziehungsweise die Kamera wirklich einfach nur glück gehabt, auf jeden fall hat sie es überstanden und da ist wichtig. LG Tommy.

Ps: mein verdacht liegt ähnlich wie deiner sie wird auf die Kannte auf geschlagen sein, da kann die wenigste Energie wirken auf die Gesamt fälsche und danach wird sie sich abgerollt haben und noch das letzte stück geschlittert sein das erklärt die Abschürfungen untern dem ausflösse Knopf trotzdem bemerkenswert das sie es überstanden hat.

PSS: mit der Geshwindikeit hast du glaube ich auch recht mann solte wirklich immer versuche so um max 180 fahren ,aber das fällt bei schönen wetter nicht immer ganz so leicht wenn man ja eigentlich auch 260 fahren könnte.

[derMaximilian]

Ich bin keineswegs aggressiv... sondern höchstens ein kritischer Leser.
Was mich verärgert hat, ist ja eher die Tatsache, daß jemand über die Autobahn (ohne Tempolimit) latscht und dabei sich und andere in Lebensgefahr bringt...

Zum physikalischen Teil:
Es ist - wie Du sagst - höchst unwahrscheinlich, daß ein Gegenstand in der Form einer A1 (nahezu kubisch) bei einem Aufschlag aus ca. 1m Höhe bei +200 km/h auf einer rauhen Ebene ausschliesslich gleitet - und selbst wenn er tatsächlich "nur" gleitet, wäre dies mit enormer Reibung (und demzufolge Abrieb des Materials in hohem Masse) verbunden. Alleine der Aufschlag bei dieser Geschwindigkeit dürfte normalerweise das aus für die Optik und die im Inneren verbauten Platinen bedeuten (unabhängig vom Aufschlagwinkel).
Das Unwahrscheinliche ist eben, daß keinerlei Rotationsenergie auf die Kamera einwirkt - d.h. daß sie trotz Wind, Reibung, Aufschlag, Reibung und dem ursprünglichen Impuls durch das Lösen vom Rucksack absolut plan auf der Autobahn rutscht und dabei ihre Energie abbaut. Nun könnte man ausrechnen, wieviel Energie bei einem 700Gramm schweren Gegenstand, der mit 220 km/h durch die Gegend segelt abgebaut werden muss, bis er zum Stillstand kommt und wieviel Hitze dabei freigesetzt wird (dürfte sich ja dann zum grössten Teil in Reibungswärme umwandeln?)...

@ digitaltommy: Ich möchte nicht behaupten, daß Du lügst (das steht mir nicht zu, da ich es nicht weiss). Ich melde lediglich meinen Zweifel an (ohne Dir was böses zu wollen) und möchte ein wenig zum Nachdenken bezüglich Deines Autobahn-Stunts anregen...also nimm´s nicht persönlich.
Der Vergleich mit einem Auto hinkt keineswegs, da der Aufprallschaden in diesem Fall wenig mit der Gesamtmasse des Objekts zu tun hat (die Energie konzentriert sich bei der Kamera dafür auf eine wesentlich geringere Fläche und die Cam hat keinerlei Knautschzone).

[eac]

Es geht ja nicht um die Kamera. Ob die nun heil oder kaputt ist, ist relativ egal. Was mich wie Maximilian nur zum Kopfschütteln bringt ist, daß jemand offenbar ohne jegliches Schuldgefühl hier stolz darüber berichtet, wie er wegen eines Gegenstandes, der einen Wert von etwa 500 Euro hat, sein Leben und das Leben von Unbeteiligten auf's Spiel setzt.

Was passiert wohl mit den Insassen eines Autos, daß mit 140km/h auf einen Irren aufprallt, der über die Autobahn rennt? Bei der Geschwindigkeit ist es relativ egal, ob es sich um einen Brückenpfeiler oder ein Weichziel handelt. Genauso, wenn der Fahrer versucht, bei solch einer Geschwindigkeit auszuweichen.

Auf dem Standstreifen hält man an, wenn ein Notfall vorliegt. Dann bringt man sich durch die Beifahrertür in Sicherheit, am Besten hinter die Leitplanke. Alles andere ist grob fahrlässig und im beschriebenen Fall ist es kriminell.

[Tina]

Hi Mädels,

zu der Geschichte an sich äussere ich mich mal nicht, aber ich möchte Euch bitten, Euch nicht weiter gegenseitig anzugreifen. Ob Tommy fahrlässig gehandelt hat, oder nicht, sollte in diesem Forum nicht diskutiert werden

Viele Grüße
Tina

[korfri]

Danke Tina !

ich glaube, Motorradfahrer haben eine etwas andere Lebenseinstellung.
Ich selber bin keiner, und würde mich bei 100 schon in die Hose machen.
Im Auto fahr ich aber +++

Früher gabs nen schönen Joke:

Woran erkennt man einen Motorradfahrer ?
An den Fliegen zwischen den Zähnen

[derMaximilian]

?? Wer feindet hier wen an ??
Wir diskutieren sachlich über die erzählte Geschichte und ich lasse mir ungern den Mund verbieten bzw. das Thema vorschreiben...
Ich fände es sehr schade, wenn man hier nur über Technik und Kameras diskutieren kann und das wahre Leben aussen vor bleiben soll - falls das gewünscht ist, bin ich hier wohl fehl am Platz.
Gruß
derM

Zitat von Tina

Hi Mädels,

zu der Geschichte an sich äussere ich mich mal nicht, aber ich möchte Euch bitten, Euch nicht weiter gegenseitig anzugreifen. Ob Tommy fahrlässig gehandelt hat, oder nicht, sollte in diesem Forum nicht diskutiert werden

Viele Grüße
Tina

[Dimagier_Horst]

Zitat von derMaximilian

das wahre Leben aussen vor bleiben soll

Hallo Maximilian,
wir haben die Themenbereiche Politik und Gesellschaft ausgeklammert, weil es dafür genug andere Foren gibt. Einfach mal oben im Menu auf "Regeln" klicken, da ist umrissen, was in diesem Forum der Schwerpunkt ist.

[hbert]

Zunhächst mal ist das hier ein Kamera-Forum.
Wenn du so ausgiebig schilderst, wie du ja gerne mal 200+ fährst und auf der BAB spazieren gehst, brauchst du dich über Kritik nicht zu wundern.

Try this

[digitaltommy]

Zitat von eac

Es geht ja nicht um die Kamera. Ob die nun heil oder kaputt ist, ist relativ egal. Was mich wie Maximilian nur zum Kopfschütteln bringt ist, daß jemand offenbar ohne jegliches Schuldgefühl hier stolz darüber berichtet, wie er wegen eines Gegenstandes, der einen Wert von etwa 500 Euro hat, sein Leben und das Leben von Unbeteiligten auf's Spiel setzt.

Was passiert wohl mit den Insassen eines Autos, daß mit 140km/h auf einen Irren aufprallt, der über die Autobahn rennt? Bei der Geschwindigkeit ist es relativ egal, ob es sich um einen Brückenpfeiler oder ein Weichziel handelt. Genauso, wenn der Fahrer versucht, bei solch einer Geschwindigkeit auszuweichen.

Auf dem Standstreifen hält man an, wenn ein Notfall vorliegt. Dann bringt man sich durch die Beifahrertür in Sicherheit, am Besten hinter die Leitplanke. Alles andere ist grob fahrlässig und im beschriebenen Fall ist es kriminell.

Ich verstehe die ganze Aufregung überhaupt nicht , mag sein das ein Auto nicht so gut ausweichen kann (komisch dachte immer ein Motorrad kann das nicht so gut) , aber es war ja wo ich rüberrannte gar kein Auto da sondern wo ich dort stand führen Sie vorbei und ein Auto hat ja da nun mal gar nichts zu suchen auf einen Standstreifen auf der Linken Seite oder , man könnte das ganze ja auch mal ein wenig positiv sehen was wäre wenn über die Kamera jemand der sie am Rand nicht gesehen hat jemand rüber gefahren (der nicht so gut in der spur ist gibst ja einige autofaher) und wäre der reifen geplatzt oder noch schlimmeres , ich will mich hier gar nicht profilieren damit es ist einfach so passiert .

[derMaximilian]

Wenn hier ausschliesslich über Kameras diskutiert werden darf, dann wäre es vielleicht sinnvoll, den Thread in ein entsprechendes Forum zu verschieben, oder wie stellst Du Dir das vor? Soll ich etwa in einem anderen Forum auf dieses Thema antworten?
Sei´s drum, ich habe gesagt, was ich von der ganzen Geschichte halte, in Zukunft werd´ ich´s mir sparen.
Danke fürs mitlesen -
Gruß
derM