SonyUserforum - Sigma 10-20 vs 8-16

PixelJulle · 07.02.2012, 11:13

Liebe Forumsgemeinde,

ich bin auf der Suche nach einem UWW für Architekturfotografie. Jetzt frage ich mich, ob der Aufpreis rein von der optischen Qualität gerechtfertigt ist. Wie sind Eure Erfahrungen?

Beste Grüße,

Julius.

hardcontroller · 04.03.2012, 18:28

keine Antworten? stelle mir nämlich gerade eine ähnliche Frage. Eine USA West Reise ist vorzubereiten - soll ja weitläufige Landschaften geben

rainerstollwetter · 04.03.2012, 18:40

Hallo Pixeljulle,

ich habe beide Objektive nicht.

Aber ich habe an Vollformat das Sigma 12-24 und das Sony 16-35Z und damit doch schon die beiden Blickwinkel, um die es dir geht.

Eigentlich habe ich schon alles gesagt - ich habe beide

. Die vier Millimeter Brennweite am kurzen Ende machen schon einiges aus. Die 16 mm (oder 10,5 mm an APS-C) sind schon sehr weitwinkelig, 4 mm weniger bringen nicht selten den WOW-Effekt.

In meinem Fall ist das 16-35 optisch klar überlegen, allerdings auch sehr deutlich teurer und lichtstärker. Ich kann dir nur empfehlen hindurchzuehen und mit dem 8-16 auszuprobieren ob du die 2mm weniger haben möchtest.

Rainer

mittsommar · 04.03.2012, 18:41

Schau mal hier:
http://kurtmunger.com/aps_c_super_wide_zoomid285.html
Gruß
mittsommar

Sigi100 · 04.03.2012, 22:39

Hallo Julius,

ich hatte ein 4-5,6/10-20 und habe jetzt ein 8-16 von Sigma.

Mein Exemplar des 8-16 ist schärfer und hat neben dem 8mm-Wahnsinn (man muss sehr auf die Bildgestaltung bei 8mm achten, aber 8mm=12mm an corp sind eben ca 120 Grad=Wahnsinn) eben den Vorteil, dass die 10mm der 10-20 schon sehr wenig verzeichnen.

Insgesamt ist das 8-16 eine Klasse besser und macht auch an der Alpha 77 noch eine gute Figur.

Viele Grüße

Sigi100

wus · 04.03.2012, 22:55

Das 10-20 kenne ich nicht, habe aber das 8-16 und verwende es an der A55.

Da ich schon immer ein UWW-Fan war hatte ich zuvor ein 14mm (auch von Sigma) das ich an meinen Analogkameras auch gern verwendet habe.

Qualitätsmäßig liegen zwischen dem 14er und dem 8-16 Welten - obwohl das 14er eine Festbrennweite ist, ist das 8-16er Zoom weitaus besser. Ich bin sehr zufrieden damit.

Da das 10-20 auch nicht wesentlich lichtstärker ist und ich mir auch nicht vorstellen kann dass es weitaus besser abbildet als das 8-16 würde ich auf alle Fälle zu dem weitwinkligeren 8-16 raten.

Stell mal ein paar Fotos in die Galerie sobald Du eins der UWW hast (egal für welches Du Dich letztlich entscheidest)!

07.02.2012, 11:13	#1
PixelJulle Registriert seit: 02.02.2010 Beiträge: 34	Sigma 10-20 vs 8-16 Liebe Forumsgemeinde, ich bin auf der Suche nach einem UWW für Architekturfotografie. Jetzt frage ich mich, ob der Aufpreis rein von der optischen Qualität gerechtfertigt ist. Wie sind Eure Erfahrungen? Beste Grüße, Julius.

04.03.2012, 22:55	#6
wus Registriert seit: 02.08.2009 Ort: München Beiträge: 8.177	Das 10-20 kenne ich nicht, habe aber das 8-16 und verwende es an der A55. Da ich schon immer ein UWW-Fan war hatte ich zuvor ein 14mm (auch von Sigma) das ich an meinen Analogkameras auch gern verwendet habe. Qualitätsmäßig liegen zwischen dem 14er und dem 8-16 Welten - obwohl das 14er eine Festbrennweite ist, ist das 8-16er Zoom weitaus besser. Ich bin sehr zufrieden damit. Da das 10-20 auch nicht wesentlich lichtstärker ist und ich mir auch nicht vorstellen kann dass es weitaus besser abbildet als das 8-16 würde ich auf alle Fälle zu dem weitwinkligeren 8-16 raten. Stell mal ein paar Fotos in die Galerie sobald Du eins der UWW hast (egal für welches Du Dich letztlich entscheidest)! __________________ leave nothing but footprints, take nothing but memories Meine Website

04.03.2012, 18:28	#2
hardcontroller Registriert seit: 18.09.2011 Ort: Pasching, Austria Beiträge: 59	keine Antworten? stelle mir nämlich gerade eine ähnliche Frage. Eine USA West Reise ist vorzubereiten - soll ja weitläufige Landschaften geben

04.03.2012, 18:40	#3
rainerstollwetter Registriert seit: 06.10.2008 Ort: Wetter (Ruhr) Beiträge: 1.597	Hallo Pixeljulle, ich habe beide Objektive nicht. Aber ich habe an Vollformat das Sigma 12-24 und das Sony 16-35Z und damit doch schon die beiden Blickwinkel, um die es dir geht. Eigentlich habe ich schon alles gesagt - ich habe beide . Die vier Millimeter Brennweite am kurzen Ende machen schon einiges aus. Die 16 mm (oder 10,5 mm an APS-C) sind schon sehr weitwinkelig, 4 mm weniger bringen nicht selten den WOW-Effekt. In meinem Fall ist das 16-35 optisch klar überlegen, allerdings auch sehr deutlich teurer und lichtstärker. Ich kann dir nur empfehlen hindurchzuehen und mit dem 8-16 auszuprobieren ob du die 2mm weniger haben möchtest. Rainer

04.03.2012, 18:41	#4
mittsommar Registriert seit: 15.09.2005 Ort: Hamburg Beiträge: 715	Schau mal hier: http://kurtmunger.com/aps_c_super_wide_zoomid285.html Gruß mittsommar

04.03.2012, 22:39	#5
Sigi100 Registriert seit: 15.02.2008 Beiträge: 261	Hallo Julius, ich hatte ein 4-5,6/10-20 und habe jetzt ein 8-16 von Sigma. Mein Exemplar des 8-16 ist schärfer und hat neben dem 8mm-Wahnsinn (man muss sehr auf die Bildgestaltung bei 8mm achten, aber 8mm=12mm an corp sind eben ca 120 Grad=Wahnsinn) eben den Vorteil, dass die 10mm der 10-20 schon sehr wenig verzeichnen. Insgesamt ist das 8-16 eine Klasse besser und macht auch an der Alpha 77 noch eine gute Figur. Viele Grüße Sigi100

Sponsored Links

Sponsored Links