[soligarus]

Ich bin jemand der ein Sigma 8-16 hat und damit auch ab und zu mal knipst.
1. Es macht richtig Spaß mit dem Objektiv.
2. Ich mußte erstmal richtig üben mit dem Objektiv.
Die Grundlage meiner Entscheidung war der Gedanke, wenn ich mich in diesen Bereich begebe, dann das was bestmöglich und für mich erschwinglich scheint. Ich kann es bei diesem Objektiv drauf anlegen ob ich Verzerrungen haben will oder nicht, die sind nicht grundsätzlich einfach nur da. Wie jedes andere Objektiv hat natürlich auch dieses seine Grenzen, auf diesen kann man natürlich rumreiten oder sich andererseits einfach am machbaren erfreuen. Und ich würde Freude bei diesem 8-16 von Sigma garantieren.

[wus]

Zitat von OlafT

Hi,
vertue Dich da mal nicht. Zwischen 8 und 11 mm liegen zwar nicht Welten, aber da kommt noch richtig was! Ich würde neverever mit einem 11mm tauschen!

Das seh' ich genau so. 8mm ist manchmal einfach geil, manchmal ermöglichen sie auch nur Fotos die mit anderen Objektiven schlichtweg nicht möglich sind.

Zitat von OlafT

Der Simulator bei Sigma zeigt übrigens nur theoretische Ausschnitte. Was er nicht zeigt, sind die Verzerrungen, die bei UWW leider entstehen.
Wenn Du das von Dir verlinkte Beispielfoto mit einem UWW (z.B. dem Sigma 8-16mm) machst, wirst Du Dich wundern. Das kannst Du keinem Hochzeitspaar "verkaufen".

Ja, die Idee Hochzeitsfotos mit UWW zu machen mutet schon ziemlich schräg an. Hochzeiten sind primär eine Domäne der Portrait- und Gesellschaftsfotografie, dafür nimmt man doch eher kurze bis mittlere Tele- oder allenfalls mäßige WW-Brennweiten. O.K. als Effekte können auch mal einzelne UWW-Fotos Sinn machen, aber dafür extra ein Objektiv für 500 oder noch mehr Euro zu kaufen?

Naja wer's hat ...

Zitat von OlafT

Die Verzerrungen sind m.E. dafür schon zu krass.
Ein Bild bei 17 mm mit einem Tamron 17-50 sieht erheblich natürlicher aus als ein Bild mit 16mm vom Sigma. Das liegt nicht an dem einen Millimeter Unterschied, sondern daran, dass das Sigma eben halt ein UWW ist.
Gruß
Olaf

Diese Aussage wundert mich jetzt. Ich kenne ja das Tamron 17-50 nicht aus eigener Erfahrung, aber wenn ich mein 8-16 @ 16 mm mit meinem 16-80Z @ 16 mm vergleiche dann sehe ich da überhaupt keinen Unterschied in der Verzerrung. Das Zeiss ist zwar auch nicht völlig verzerrungsfrei, aber es ist so ziemlich über jeden Zweifel erhaben, was Besseres ist jedenfalls unter den Zooms kaum zu kriegen. Da ich über das Tamron 17-50 bisher ganz überwiegend positives gelesen habe fällt es mir schwer zu glauben dass es deutlich stärkere Verzerrung haben sollte.

Also ich bin mit dem 8-16er Sigma hoch zufrieden, und mir hat die höhere Lichtstärke noch nie gefehlt. Dagegen war ich schon öfters froh um den maximalen Bildwinkel des Objektivs bei 8mm, kann also mit Sicherheit sagen dass ich einige Fotos mit dem Tokina nicht hätte machen können. Will sagen, im UWW-Bereich halte ich ein paar mm kleinere Brennweite für weit wichtiger als 1 oder 2 Blenden höhere Lichtstärke.

[Blitz Blank]

Zitat von wus

Diese Aussage wundert mich jetzt. Ich kenne ja das Tamron 17-50 nicht aus eigener Erfahrung, aber wenn ich mein 8-16 @ 16 mm mit meinem 16-80Z @ 16 mm vergleiche dann sehe ich da überhaupt keinen Unterschied in der Verzerrung.

Jein. Zooms verzerren am unteren Ende tendenziell Tonnen- und am oberen Kissen-förmig, von Verzerrung ist hier jedoch nicht die Rede sondern vom Bildwinkel bzw. der damit verbundenen Projektion.
Und in dem Kontext ist die ursprüngliche Behauptung von OlafT "Das liegt nicht an dem einen Millimeter Unterschied, sondern daran, dass das Sigma eben halt ein UWW ist." Unfug, wie Du ja schon festgestellt hast.
Beide Objektive bilden optisch auf die gleiche Art und Weise ab, im Gegensatz zu Fisheyes etwa aber von denen ist hier ja auch nicht die Rede und für Hochzeitsfotografie wären die schon arg schräg.

Frank

[eddy23]

Zitat von wus

Ja, die Idee Hochzeitsfotos mit UWW zu machen mutet schon ziemlich schräg an. Hochzeiten sind primär eine Domäne der Portrait- und Gesellschaftsfotografie, dafür nimmt man doch eher kurze bis mittlere Tele- oder allenfalls mäßige WW-Brennweiten. O.K. als Effekte können auch mal einzelne UWW-Fotos Sinn machen, aber dafür extra ein Objektiv für 500 oder noch mehr Euro zu kaufen?

Weiß gar nicht wearum jhier alle so auf die Hochzeitsfotografie runreiten. Das war nur ein Punkt von mehreren, die ich im Eingangspost erwähnte.
Klar nehme ich für Hochzeit lieber 50er Brennweiten oder Telezooms (obwohl das 17-50 sich dafür, untere anderem der hohen Lichtstärke wegen, sehr gut eignet).

Ok. also lieber 3mm mehr WW als 2 Blenden lichtstärker. Hm, hin- und hergerissen bin ich jetzt. Schade dass ich nicht beide mal parallel ausprobieren könnte. (und nicht nur im Laden, von denen hier in der Umgebung sowieso keiner sowas spezielles führt )
MAl sehen. bis zum Kauf wird wohl noch der ein oder andere Monat vergehen. dann weiß ich vielleicht mehr was ich lieber möchte.

Zitat von Blitz Blank

... im Gegensatz zu Fisheyes etwa aber von denen ist hier ja auch nicht die Rede und für Hochzeitsfotografie wären die schon arg schräg.

Kommt auf das Sujet an: KlickDas Brautpaar war begeistert

[Blitz Blank]

Zitat von eddy23

Weiß gar nicht wearum jhier alle so auf die Hochzeitsfotografie runreiten.

Das liegt doch an Dir, genau zu beschreiben, was Dir wie wichtig ist und nicht 20 Posts später zu sagen, der erstgenannte Punkt auf der Anwendungsliste ist nicht so wichtig. Und mit "Life Style" und "Cars" kann ich auch nicht viel anfangen, UWW sorgen halt für eine starke Veränderung der Proportionen und die Frage nach dem passenden Objektiv wäre dann eher gleichzusetzen damit wie weit die Proportionen verzerrt werden sollen. Und wer außer Dir soll das wissen? Vielleicht wären jetzt einige Beispielbilder sinnvoll.

Zitat von eddy23

Das Brautpaar war begeistert

Hmm, ist ein Suchbild, ach ja, rechts, jetzt habe ich das Brautpaar gefunden :-)
Ausnahmen bestätigen die Regel.

Frank

[Zweistein]

Zitat von eddy23

Das Brautpaar war begeistert

Hoffentlich hinterbringt ihm niemand, dass inzwischen KODAK den Farbfilm erfunden hat ...

[Esch18]

Zitat von KHD46

Das Sigma 8-16 hat einen grandiosen Blickwinkel. Die Schärfe ist bis in die Ecken gut..

Habe das Ding und bin sehr zufrieden. Qualität meines Exemplars tatsächlich bis in die Ecken OK. Spürbar mehr Bild und - im Vergleich zu meinem bisher verwendeten 10-20er Sigma "schlanker". Was in der Fototasche bequemer ist.

Dafür aber keine Frontfilter mehr möglich. Stört mich nicht wirklich, weil einen Pol kann man bei einem UWW ohnehin nur schlecht einsetzen, weil die Filterwirkung über den großen Bildwinkel so unterschiedlich ausfällt und Grauverlauf mache ich mit einem großen händisch vor die Linse gehaltenen Cokin. Weil alles andere vignettiert bei 10mm.

Gruß aus Wien.

Erich

[Zweistein]

Hmmmmm ....

8-16 ---- 4.5-5.6 75x105 545g
10-20 --- 3.5 87x88 520g

[KHD46]

Zitat von Zweistein

Hoffentlich hinterbringt ihm niemand, dass inzwischen KODAK den Farbfilm erfunden hat ...

Von dem wird man sich wohl verabschieden müssen.