[TONI_B]

Zitat von subjektiv

Naja, wo rumgebogen wird, müssen Pixel erfunden oder andere verworfen werden. Wie soll das gehen, ohne die Auflösung in diesem Bereich zu beeinflussen?

Ich habe ja nicht gesagt, dass es die Auflösung nicht beeinflusst - die Frage ist nur, ob es merkbar (messbar) ist. Wie gesagt: ein Fisheye gerade biegen ist was anderes als 2% Distorsion korrigieren.

[*thomasD*]

Zitat von mrieglhofer

...

Im Prinzip hast du ja Recht. Meine Bemerkung bezog sich auch nicht auf extreme Korrekturen, sondern um die Korrekturen guter Objektive. Die Steigerung der Bildqualität von sagen wir 96% auf 99% duch ein besseres Objektiv macht dieses wesentlich teurer - mit der Software geht das gleiche recht einfach und ohne deutliche Einbußen.

[mrieglhofer]

96% auf 99% duch ein besseres Objektiv macht dieses wesentlich teurer - mit der Software geht das gleiche recht einfach und ohne deutliche Einbußen.

Kommt halt drauf an, wenns sichs um leichte Verzerrungen handelt, wird das ohne Probleme und damit ooC ohne viel Nebenwirklungen gehen.
Aber mein o.a. Beispiel zeigt ja, wo's lang geht. die S90 ist ja kein Billigsdorfer. Aber wenn das Objektiv ohne Korrektur verwendest, meinst, du hast eine Lomo oder so.
Daraus schließe ich, dass am meisten das Wald- und Wiesensuppenzoom davon profitiert. Plötzlich keine Verzerrung, keine Vignettierung und die Auflösung reicht bei 24 MPix immer noch für A4 ;-)
Da werden uns die Leute für dämlich anschauen, warum wir ein 2,8/70-200 um 1500€ kaufen, wenn es das bessere 2,8-5,6/70-200 doch schon 500€ auch gibt;-)

[*thomasD*]

Zitat von mrieglhofer

Daraus schließe ich, dass am meisten das Wald- und Wiesensuppenzoom davon profitiert. Plötzlich keine Verzerrung, keine Vignettierung und die Auflösung reicht bei 24 MPix immer noch für A4 ;-)
Da werden uns die Leute für dämlich anschauen, warum wir ein 2,8/70-200 um 1500€ kaufen, wenn es das bessere 2,8-5,6/70-200 doch schon 500€ auch gibt;-)

So wahr!