[PeterHadTrapp]

Jetzt muss ich mich auch mal zu Wort melden.

ich hatte ja die Testalpha als erster in den Griffeln und damit fast vier Wochen ausschließlich gefotet, weil meine D7d just da länger in Reparatur war.
Ich hatte mit dem Display der auch so meine Schwierigkeiten. Insbesondere bei Hauttönen von Menschen waren die Farben auf dem Display wirlich nicht besonders. Nach ein paar Tagen hatte ich aber klar, dass das nur die Displaydarstellung betrifft, am PC waren die Bilder O.K. - das war so kraß, dass ich am ersten Tag dachte, dass die für Portraits nicht brauchbar wäre, zum Glück ist das Gegenteil der FAll.

D7d-Brille hin oder her, die Farbtreue des Monitors an meiner D7d ist jedenfalls verflixt gut. Ich verrate jetzt mal nicht wie ich das manchmal für mich checke

Was an sich überhaupt kein Problem ist, denn mit der 100 hatte ich dann dauerhaft das Histogramm benutzt, weil ich dem Display nicht trauen konnte. Diese Einschätzung deckt sich absolut mit der von Teddy, kein Wunder, wir hatten ja die selbe zur Verfügung.

[MiLLHouSe]

Danke, sind wir wenigstens nicht alleine mit unserem "Problem".

[jrunge]

Zitat von Teddy

Manchmal würde es schon genügen einfach mal Meinungen Meinungen sein zu lassen.
Die D7D ist sicherlich auch nicht das Mass aller Dinge, sonst würde keiner nach einem Nachfolger schreien. Aber im Vergleich zur Alpha sind einfach einige Vorteile unbestreitbar vorhanden, wie z.Bsp. das bessere Display der 7D. Dahingegen sprechen auch einige Gründe für die Alpha.
Wenn persönliche Eindrücke eines Vergleichs geschildert werden wird diese immer subjektiv sein, denn jeder hat andere Ansprüche an seine Cam.

Also: Brille auf oder Brille ab...wer sich Mühe gibt möglichst objektiv zu urteilen (sowie übrigens auch Basti es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in seinem Beitrag getan hat) der wird auch die entsprechenden Fürs und Widers zuordnen können.

Tja Andreas, das sind wirklich schöne Worte, die Du da schreibst und ich stimme Dir zu.
Aber sicher ist es nicht nur mir aufgefallen, dass in diesem "neuen" SonyUserforum inzwischen auch ein etwas anderer Stil herrscht, insbesondere was fremde Meinungen angeht.

Wenn ich an die Reaktionen auf Bastis Alpha-Beitrag denke, ... ach nee, ich lasse es lieber.

Zum Display der Alpha schreibe ich hier lieber nichts, dazu hatte ich sie noch nicht lange genug in der Hand.

[joergW]

Zitat von PeterHadTrapp

J....... Insbesondere bei Hauttönen von Menschen waren die Farben auf dem Display wirlich nicht besonders. Nach ein paar Tagen hatte ich aber klar, dass das nur die Displaydarstellung betrifft, am PC waren die Bilder O.K. - das war so kraß, dass ich am ersten Tag dachte, dass die für Portraits nicht brauchbar wäre, zum Glück ist das Gegenteil der FAll. ....

Moin,

kann ich so für mein Empfinden bestätigen ... Haut wirkt recht "schweinchenrosa" auf dem Display .... die Schärfebeurteilung finde ich okay.

bis denn

joergW

[Wild!]

Grins...
Na ja, ich hab eigentlich mit allen Displays so meine Probleme, vor allem, wenn man sich mal an eines gewöhnt hat und es richtig interpretieren kann und man dann auf ein anderes schaut. Dann wird es wieder schwierig.
Bei der A1 hatte ich die "goldene Regel": wenn es auf dem Diplay eigentlich schon überbelichtet aussieht, dann ist es hinterher richtig. Sieht es richtig aus, ist es real zu knapp belichtet.
Zumindest bei der Helligkeit des Bildes ist das Display der dann schon um Längen besser, nicht perfekt, aber schon wesentlich näher dran am realen Bild als die A1. Auf den Gedanken, Farben auf dem Minidingens zu beurteilen, bin ich allerdings noch gar nicht gekommen....so viel traue ich einem kleinen Display gar nicht zu. Schärfenlage, Belichtung und Bildgestaltung kann man gut kontrollieren....Weißabgleich etc. nur am PC-Monitor.
Deshalb finde ich ja auch die Möglichkeit der Bildbearbeitung am Kameramonitor, die einige Kameras ja anbieten so merkwürdig...
Wenn die Farbwiedergabe des D7D-Displays besser ist, dann ist das eine schöne Sache, aber im Studio z.B. hab ich den Abgleich auf Automatik im M-Mode....weil ich zu faul bin, den Modus jedesmal umzustellen. Was ich dann auf dem Display sehe ist eh farblich ein Witz, weil die Kamera auf die Einstellichter abgleicht, das Bild jedoch mit 5600° Kelvin der Blitze gemacht wird , den Kelvinpunkt setze ich sowieso hinterher am Rechner.
Ich halte das für kein besonders wichtiges Kriterium, solange keine echten "Falschfarben" angezeigt werden. Und ehrlich gesagt (ich hab sie mir gerade mal zur Hand genommen und hier im Zimmer herumgeblitzt) ich seh eigentlich nicht, dass der Monitor farblich irgendwie daneben liegt....na gut, Blitzlichtbild gegen Glühlampengucken ...aber meine Hand sieht aus wie meine Hand ...farblich gesehen.
Mag aber auch sein, dass ich als alter "RAW-Shooter" im bezug auf Beurteilung des Weißabgleiches sofort nach der Aufnahme etwas unkritisch geworden bin....
Ich konzentriere mich da mehr auf andere Dinge...würde ich JPG's machen, sähe das schon anders aus.

Kann das velleicht in irgend einer Form mit den Einstellungen der (des Monitors) zusammen hängen? Ich kann mich entsinnen, dass ich mal eine viertel Stunde damit verbracht habe, den Monitor einzustellen.

Liebe Grüße

Roland

[EdwinDrix]

... hmmm entweder habe ich eine andere Alpha oder die haben Tolleranzen bei der Display-Herstellung. Bei mir sehen die Hauttöne fast so wie auf dem Rechner hinterher aus. Auch die Helligkeit stimmt annähernd mit der des Rechners überein. Es sind wirklich nur geringfügie Unterschiede die man auch nur auf dem 2. Blick erkennt. Kann es daran liegen das mein Monitor kalibriert ist???

Edwin.

[PeterHadTrapp]

Zitat von EdwinDrix

... oder die haben Tolleranzen bei der Display-Herstellung. .

WEnn ich den ganzen Thread hier nochmal revue passieren lasse, dann ist das die einzige vernünftige Erklärung für die so deutlich divergierenden Einschätzungen. Ich glaube nicht dass es an verstellten Monitoren liegt, das würde ja die Dynaxen dann auch betreffen und da passt es bei mir einfach. Ich gehe auch mal davon aus, dass mein Moni einigermaßen passt. Jedenfalls hatte ich diese Abweichungen zwischen Display-Darstellung und Computermonitor nur mit der .

PETER

[MiLLHouSe]

@Edwin
dann müsste es ja bei mir auch passen, meiner ist nämlich auch kalibriert, tut es aber nicht. Vor allem wenn ich blitze, sind die Gesichtsfarben meistens (nicht immer!) deutlich zu hell auf dem Display, hinterher am PC passt's meistens (aber halt auch nicht immer).

[Wild!]

Das bringt uns der Sache schon näher....
Der kleine Monitor hat wahrscheinlich die übliche TFT-Schwäche...zu starker Kontrast.
Dann ist klar, dass helles heller und dunkles dunkler dargestellt wird, als auf einem kalibriertem Monitor. Und damit ändert sich auch die Anmutung der Farben auf dem Display. Das liegt dann aber auch an der Belichtung des jeweiligen Bildes, kontastärmere Motive sollten dann farbrichtiger zu sehen sein. Und jetzt kommt natürlich auch die Geschichte mit dem "wie ist die Kamera eingestellt und fotografiere ich RAW oder JPG?" Ich habe vorhin aus Jux noch ein paar Portraits meiner Tochter gemacht, mit dem eingebauten Blitz, dann entfesselt und indirekt und ein paar mit Halogen. Also ich habe den Effekt bei Raws definitiv nicht. Es sei denn, ich belichte leicht über bei Nutzung des Kamerablitzes, also Blitz frontal. Dann bleichen die Hautfarben im Gesicht deutlich aus. Was dann auf dem Monitor am PC nicht mehr ganz so tragisch aussieht.
Und ich habe mir jetzt mal ein paar Studioakte, die ich tatsächlich mal mit einem Weißfoto geeicht hatte, wieder in die Kamera geladen und mit der RAW-Darstellung auf dem PC verglichen. Da passt alles.
Also ich tippe darauf, dass die kleinen Displays einfach aufgrund ihres kontrastreichtums die Belichtungstendenzen etwas verstärkt darstellen und dieser Effekt daher kommt. Bei neutral belichteten Bildern habe ich eine sehr natürliche Farbwiedergabe, da ist kaum ein Unterschied zum PC-Monitor, nur werden Lichter und Schatten im Übersichtsbild nicht so gut aufgelöst, da muß man schon zoomen, um die beurteilen zu können.

[Marcus Stenberg]

Zitat von EdwinDrix

... hmmm entweder habe ich eine andere Alpha oder die haben Tolleranzen bei der Display-Herstellung. Bei mir sehen die Hauttöne fast so wie auf dem Rechner hinterher aus. Auch die Helligkeit stimmt annähernd mit der des Rechners überein. Es sind wirklich nur geringfügie Unterschiede die man auch nur auf dem 2. Blick erkennt. Kann es daran liegen das mein Monitor kalibriert ist???

Edwin.

Das muß ein wirklich beschissener Monitor sein, wenn du keinen Unterschied siehst ...