[frame]

Zitat von atlinblau

Zur Erhaltung der Netzfrequenz dient die Last-Frequenz Regelung (Load-Frequency Control) wofür den Übertragungsnetzbetreibern verschiedene Möglichkeiten zur Verfügung stehen:
* Primär-, Sekundär- (und Minutenreserve), Tertiärregelleistung
* Redispatch
* Abschaltbare Lasten

* die Energiesicherheit Deutschlands ist in Gefahr, wir stehen vor Blackouts
* die Strompreise steigen - Unternehmen wandern ins Ausland ab

Die "Grundlast" im Strombereich verschwindet und damit auch das Wissen der bisher in diesem Bereich geschulten Techniker. Nicht jedem ist es gegeben, diese Veränderung zu begreifen. Seid geduldig mit denen...

Also dass die Strompreise steigen und deshalb Unternehmen verschwinden war wahrscheinlich nicht so falsch - auch schon vor 2022 hatten wir mit die höchsten Strompreise in Europa.
Ich sehe und verstehe hoffentlich die Argumentation, aber ich sehe nicht dass die Dimensionen stimmen. Was sind abschaltbare Lasten und wieviele gibt es davon? Ein Stahlwerk oder Chemiewerk oder ein Rechenzentrum kann man ja nicht mal schnell abschalten wenn unerwartet eine Wolke vor die Sonne kommt. Oder wenn es mal unerwartet schneit und die PV-Anlagen dann trotz Sonne tagelang nichts produzieren. Das muss man ja alles irgendwie regeln und das scheint mir tatsächlich unendlich kompliziert. Natürlich, wenn wir genügend Leitungen haben und Speichermöglichkeiten so dass jederzeit deren Anlagen zu und abgeschaltet werden können scheint es möglich, aber haben wir die?
Meines Wissens haben wir derzeit Speicher für 40 Minuten.

Für mich scheint die Idee des Smart Grid plausibel, E-Autos und Co. die auch bei Bedarf Strom abgeben und dadurch für die Regelung einspringen können. Aber das muss man ja erstmal bauen. Also nicht nur ein paar um zu zeigen dass es geht sondern so richtig viele.

Wenn du sagst die Grundlast "verschwindet" - was verschwindet da und wodurch wird es ersetzt?

[Porty]

Zitat von atlinblau

Die "Grundlast" im Strombereich verschwindet und damit auch das Wissen der bisher in diesem Bereich geschulten Techniker. Nicht jedem ist es gegeben, diese Veränderung zu begreifen. Seid geduldig mit denen...

Wenn du jetzt erklärst, wo deine neue Generation an Elektrotechnikern den Strom an einen trüben, windstillen November- oder Dezembertag nimmt, bin ich bei dir......

[atlinblau]

Zitat von frame

...
Wenn du sagst die Grundlast "verschwindet" - was verschwindet da und wodurch wird es ersetzt?

Das sage nicht ich, sondern Energieökonomen seit 10 Jahren.
Hintergrund:
Was machen Kohle und Atom, wenn der Wind weht und die Sonne scheint - also mit >100% im Netz ist???

Wie soll die Energiesicherheit gewährleistet werden?

1. Der politische Wille sollte nicht mehr nur Lippenbekenntnis sein.
Beispiel:
Mit welcher Energie, politischem Wohlwollen und rechtlichen Tricks (Klimastiftung durch Frau Schwesig...) wurde die NS II umgesetzt, Gleiches vermisse ich z.B beim Netzausbau und Ausbau der EE. (Ich hatte nicht umsonst auf die Ehrenbergmänner in der Politik verwiesen und dem Scholz ist der Bergmann noch immer so etwas wie ein Industrie-Beamter)
Die Blutgrätschen in den Umbau zu EE sollten analysiert und aufgearbeitet werden.
...klick!!!
2. Die Energiewirtschaft sollte vom Bremser zum Gestalter der Energiewende werden.
Beispiel:
Energiewende der LEAG nach der Kohle ......klick!!!

Seit 1990 wurde mit dem Stromeinspeisegesetz klar - wir müssen und wollen im Energiemarkt weg vom Rohstoffverbrauch inklusive Müllproduktion (Kohlendioxid, Atom...) hin zur Kreislaufwirtschaft (Erneuerbare).

Für die Güterproduktion kam 1994 das Kreislaufwirtschafstgesetz (KrWG .......klick!!!

Ich selbst halte beide Umsetzungen für alternativlos - es geht nicht um das OB, sondern um das WIE.
Exkurs:
Seit 1990 kam mehr Kohlendioxid in die Atmosphäre, als durch die gesamte Menschheit davor. In der "Griechenlandkrise" wurden vom Deutschen Wirtschaftsministerium Investitionen in Fossile Technik (Tagebaugeräte für die Kohle) abgesichert - nicht jedoch in die Solartechnik. Gleiches beim Aufbau der Energiestruktur in Süd-Ost-Europa.
Verantwortlich u.a. Herr Pfeiffer, der energiepolitische Koordinator der CDU/CSU-Fraktion...
Mehr über ihn und andere Politiker im "Schwarzbuch Klimaschutzverhinderer"
(Verflechtungen zwischen Politik und Energiewirtschaft)

[Porty]

Zitat von atlinblau

Ich selbst halte beide Umsetzungen für alternativlos - es geht nicht um das OB, sondern um das WIE.

Genau das ist die Frage. Da bleiben aber die Worthülsenschleuderer die Antworten schuldig.......

[atlinblau]

Zitat von Porty

Wenn du jetzt erklärst, wo deine neue Generation an Elektrotechnikern den Strom an einen trüben, windstillen November- oder Dezembertag nimmt, bin ich bei dir......

Ein Grundlasttechniker kann das nicht... und ich auch nicht.
Uns unterscheidet bisher, dass ich es will und im Rahmen meiner Möglichkeiten unterstütze. Er jedoch, aus Rücksicht auf seinen Arbeitgeber, es nicht will.

Exkurs:
Drei meiner Neffen haben in der Kohle gelernt...
Einer arbeitet jetzt bei Tesla
Einer baut in Zusammenarbeit mit dem Umweltbundesamt hier ein Wasserstoffzentrum auf
Der Dritte studiert noch Verfahrenstechnik

Zitat von Porty

Genau das ist die Frage. Da bleiben aber die Worthülsenschleuderer die Antworten schuldig.......

Was ist an meinem LINK zur LEAG "Worthülsenschleuderei"?

[frame]

Zitat von atlinblau

Ich selbst halte beide Umsetzungen für alternativlos - es geht nicht um das OB, sondern um das WIE.

Für mich heisst das du willst es gerne, hast aber selbst keinerlei Idee wie es gehen könnte und kennst auch keine solche Idee. Vielleicht dreimal mit dem Fuß aufstampfen und es ganz fest wünschen?

Hint: den allermeisten Menschen dieser Welt ist es wichtiger dass für ihre Familie morgen was zu essen auf dem Tisch steht als dass es irgendwann etwas wärmer wird.
Die meisten wollen dass es ihren Kindern besser geht und meinen damit aber WIRTSCHAFTLICHEN Erfolg.

Und nein, selbst wenn in deutschland nicht mehr geheizt wird und niemand mehr einen Meter motorisiert fährt wird das den Klimawandel stoppen.

Jedem der sich wirklich ernsthaft mit dem Thema Energiewende und Deutschland auseinandersetzen will empfehle ich das Buch von Vince Ebert https://www.perlentaucher.de/buch/vi...-blackout.html
Er hat sehr viele Fakten zusammengetragen die helfen Wunschträume und Realität zu vergleichen.

[atlinblau]

Zitat von frame

Für mich heisst das du willst es gerne, hast aber selbst keinerlei Idee wie es gehen könnte und kennst auch keine solche Idee. Vielleicht dreimal mit dem Fuß aufstampfen und es ganz fest wünschen?...

Zum Thema Klimaschutz hat sich das Bundesverfassungsgericht eindeutig erklärt:

"Art. 20a GG verpflichtet den Staat zum Klimaschutz. Dies zielt auch auf die Herstellung von Klimaneutralität. "

...klick!!!!

Was ist daran so schwer zu verstehen?

[frame]

Zitat von atlinblau

Zum Thema Klimaschutz hat sich das Bundesverfassungsgericht eindeutig erklärt:

"Art. 20a GG verpflichtet den Staat zum Klimaschutz. Dies zielt auch auf die Herstellung von Klimaneutralität. "

...klick!!!!

Was ist daran so schwer zu verstehen?

blabla - Wenn man Fakten mit Absichtserklärungen begegnet. Dummerweise ist Klima halt weltweit und Deutschland kann schützen soviel es will.

Glaubst du ein Inder, oder Chinese oder Afrikaner oder Amerikaner interessiert sich dafür was in unserem GG steht? Die lachen darüber und freuen sich über die Arbeitsplätze die bei ihnen entstehen wenn bei uns die Industrie abhaut.
DAS ist ganz offensichtlich der nächste Schritt, dass auch die letzten grösseren Unternehmen die noch deutsche Standorte haben diese verlagern werden. BASF z.B. - wetten dass da schon intensiv Planungen laufen? 1% des deutschen Stromverbrauchs, gespart, HURRA!!! 40000 direkte Arbeitsplätze, eine ganze Region die davon abhängt. Ach egal. Steuereinnahmen? Egal, wir pumpen uns neues Geld für den Klimaschutz. Neue Abhängigkeit von fernen Ausland? Egal, Hauptsache Klima. Steht im GG, geschafft.

Natürlich kann man irgendwann mal Klimaneutralität erreichen. WENN es Speichertechnologien gibt - Methan, Wasserstoff, die in grossem Umfang Strom speichern und wieder abgeben können. Und wenn die Leitungen da sind um den Strom auch dahin zu bekommen wo er gebraucht wird. Und wenn das alles auch in grossen Mengen gebaut und montiert wurde.

Du kannst ja gerne mit dem Argument "es steht im GG" sagen wir brauchen den Speicher, derzeit gibt es technisch nur Pumpkraftwerke die solche mengen speichern können, also schütten wir doch die oberrheinische Tiefebene vorne und hinten zu und machen einen Speichersee daraus. DER hätte genug Kapazität.

[frame]

Zitat von turboengine

Der Bundestag untersucht die Möglichkeit einer Vermögensabgabe ähnlich dem Lastenausgleich nach dem zweiten Weltkrieg! .

der wissenschaftliche Dienst des Bundestags untersucht natürlich viele Dinge, das muss nicht heissen dass diese auch umgesetzt werden. Es bedeutet aber dass man ziemlich rechtssicher weiss dass es geht.

Ich finde man könnte auch mal untersuchen ob man jedem Schweizer Einwohner der nach Deutschland einreist eine Grenzübertrittssteuer aufbrummen könnte für den Klimaschutz.

Aber klar, offensichtlich steigen die Ausgaben rasant während die Einnahmen ebenso offensichtlich wegbrechen werden - jeder Euro weniger Ertrag den die Firmen machen ist auch weniger Steuer und Firmen die gleich pleite gehen kosten richtig viel mit Insolvenzgeld und so. Derzeit schwimmt der Staat aber noch im Geld durch die Inflation weil höhere Preise auch mehr Umsatzsteuer bedeuten und höhere Löhne mehr Einkommensteuer.

Zur Zeit geht das noch mit "Sondervermögen" - nettes Wort wo es ja eigentlich Sonderschulden sind. Aber wenn der böse Markt wie in England irgendwann draufkommt dass das ja alles etwas viel ist und die Renditen der Staatsanleihen explodieren wird der Spass interessant.
Nicht umsonst sind die andere EU-Länder sauer auf unsere Massnahmen weil es bei denen so nicht klappen würde und wollen das lieber als Eurobonds für alle machen.

[turboengine]

Zitat von frame

"Sondervermögen"

…ist wirklich ein Meisterwerk des Framing - sollte man mit dem “Sergei-Lawrow-Preis” für Gewohnheitslüge auszeichnen.

Ein Meisterwerk an Energiewende-Prosa ist die
Kurzfristenergieversorgungssicherungsmaßnahmenver ordnung - Kurz: EnSikuMaV.

https://www.gesetze-im-internet.de/e...144600022.html

Da heisst es:

§ 6 Höchstwerte für die Lufttemperatur in Arbeitsräumen in öffentlichen Nichtwohngebäuden

(1) In einem Arbeitsraum in einem öffentlichen Nichtwohngebäude darf die Lufttemperatur höchstens auf die folgenden Höchstwerte geheizt werden:
1. für körperlich leichte und überwiegend sitzende Tätigkeit 19 Grad Celsius,
2. für körperlich leichte Tätigkeit überwiegend im Stehen oder Gehen 18 Grad Celsius,
3. für mittelschwere und überwiegend sitzende Tätigkeit 18 Grad Celsius,
4. für mittelschwere Tätigkeit überwiegend im Stehen oder Gehen 16 Grad Celsius oder
5. für körperlich schwere Tätigkeit 12 Grad Celsius.

So weit, so klar. Doch nein, in Paragraf 12 die Überraschung:

§ 12 Mindestwerte der Lufttemperatur für Arbeitsräume in Arbeitsstätten
Für Arbeitsräume in Arbeitsstätten gelten die in § 6 Absatz 1 Satz 1 festgelegten Höchstwerte für die Lufttemperatur als Mindesttemperaturwerte.

Die Maximaltemperatur in einem Arbeitsraum eines öffentlichen Gebäudes ist in einer Arbeitsstätte die Mindesttemperatur? Wie oft muss man täglich hart gehen den Aktenschrank rennen um solche Gesetze zu produzieren?

Hätte man eine Politik ohne Ideologie-Behinderung betrieben bräuchte man solche gesetzgeberischen Meisterleistungen nicht.