[rainerte]

@DonFredo und seiner Frage: "Was kann man daraus schließen?"

Als notorischer Nichtfilmer weiß ich nicht, ob es dafür technische Gründe gibt. Ansonsten schließe ich daraus auf eine - sicher sehr marginale - Vernachlässigung der A-APSC-Fraktion.

Würde ich mit meiner a77 (später mal II) überhaupt und intensiv filmen, hätte ich so einen Kit jedenfalls gern.

[heischu]

Sony hat doch ein breites Angebot an Filmkameras. Meinetwegen dürfen diese Optionen in künftigen A-Mount Cam's gerne weg rationalisiert werden.
Ich denke im Frühjahr wird der kommende Weg Sonys etwas deutlicher werden.
Für mich bleibt neben der technischen Entwicklung die Größe und somit Handlichkeit des Bodys der wichtigste Punkt.
Alles kleiner als eine 77er wäre ein Grund zum Systemwechsel.

[weris]

Zitat von Giovanni

Ja, aber wozu? Es bleibt neben E-Mount und dem Weg zurück zum optischen Sucher (Nikon, Canon, Pentax) dann eigentlich nur Leica als weiterer Hersteller von Vollformatkameras.

Vollformat brauche/will ich ja gar nicht? Ich habe den Einstieg bei mft schon mit einer Pana G3 und einem Olympus 14-150 gemacht. Kleine, sogar jackentaschentaugliche Kombination! Die G3 wird wahrscheinlich noch heuer durch die Oly OMD-M10 ersetzt. Dazu habe ich noch die A65 und A37, das reicht mir. Sorry, Sony, sie können ja den A-Mount durch E-Mount ersetzen, aber ich brauche ihn wirklich nicht!

[Orbiter1]

Auf SAR wird auf ein Interview mit Sony Managern verwiesen das sehr interessante Aussagen beinhaltet.

Zum A-Mount:
"... we want to keep developing both the A mount system and the E mount system"

Zum Marktanteil bei den Spiegellosen:
"we have a 40% market share in the mirrorless segment"

Zur Bedeutung der A7(x) für Sony
"From a reputation point of view, very much so. It really did more than we expected. From a business point of view, because of this price point, it is of course not the kind of product that sells to millions but it is on track.”

Hier der Link zu SAR http://www.sonyalpharumors.com/sony-...mount-systemy/

Am meisten überrascht mich die Aussage zum Marktanteil bei den Spiegellosen. Mit 40% wären sie da klar Marktführer.

[Zaar]

Zitat von Orbiter1

Zum A-Mount:
"... we want to keep developing both the A mount system and the E mount system"

Who is 'we' and why 'want' and not 'will'?

Musste jetzt sein

[Robert Auer]

Zitat von aidualk

A-Mount Objektive mit Stange sind aktuell mit Kontrast AF nicht nutzbar.

Du schränkst auf "aktuell" ein!? Aktuell bleibt für die optischen Schätzchen ohnehin der bei schlechtem Licht noch schnellere Phasen-AF und ggf. perspektivisch ein Hybrid-AF (u.U. eine Weiterentwicklung von AF-D) und MF mit Kontrastmessung und Lupe.

Zitat von aidualk

Die SSM Objektive nur so eingeschränkt, dass es in der Praxis nahezu unbrauchbar ist. Die Protokolle sind wohl auch einfach zu unterschiedlich (alt).

Ich würde Dir gerne glauben, dass diese Aussage A-Mount-relevant ist, doch erschließt sich mir dabei allerdings nicht, warum die elektr. Übertragung bei A-Mount keine schnelleren Objektiv-Kamera-Protokolle zulassen soll. Bei A-Mount gibt es vielleicht auch die Frage, ob und inwieweit man das SSM/HSM/USD/PZD Potenzial weiter verfügbar halten will, welches beim E-Mount von vorneherein nur als Adapter-Krücke erschlossen werden kann? Bei Panasonic eignen sich ja auch nur Panasonic-Objektive für den DFD Kontrast-AF obwohl es einen mft-Standard gibt. Was ist daran so verwerflich, um gleich den Mount in Frage zu stellen?

Zitat von aidualk

Mir ist aktuell kein FE Objektiv bekannt, das eine Retrofokuskonstruktion ist. Das neu vorgestellte FE Distagon 35/1.4 wird meines Wissens nach das erste sein.
Ich denke du verwechselst da grundlegend etwas. Das A-Mount erfordert ein erheblich längeres Auflagemaß, das zu Retrofokuskonstruktionen zwingt. Beim E-Mount kann mal selbst ein 35er und 55er als Sonnar bauen, was beim A-Mount nicht möglich ist.

Ach, und warum tun die Hersteller das nicht und haben damit alle anderen Objektive für E-Mount einen symetrischen Linsenaufbau? Ich halte das aktuell nicht für richtig. Zumindest bleibt mir gefühlt bei den E-Mount Konstruktionen soviel Luft zwischen Hinterlinse und Sensor, dass man das geringere Auflagemaß bislang bestenfalls nur suboptimal ausnutzt (warum auch immer).
Kann sein das die von mir angeführte Konstruktion der Objektive falsch betitelt wurde, jedenfalls sind die Minolta-AF Linsen zumindest im WW-Bereich Babys gegenüber den neueren (A-Mount und) E-Mount Linsen. Und die Unterschiede in der Bildqualität sind im Alltag recht marginal. Auch der Hinweis auf das symetrisch aufgebaute Sonnar führt mich nicht wirklich aus der Misere, warum die neueren Objektivkonstruktionen insbesondere in unteren Brennweitenbereichen zu solchen Kloppern mutieren müssen. Vom Preis einmal ganz abgesehen.
=> irgendwie nicht wirklich überzeugende Argumente gegen A-Mount.

[aidualk]

Zitat von Robert Auer

Was ist daran so verwerflich, um gleich den Mount in Frage zu stellen?

Robert: Ich stelle den A-Mount nicht in Frage. Wo sollte ich das getan haben? Ich denke du interpretierst das in meine Aussage hinein.
Aber: Ich habe eben tatsächlich etwas Probleme, deine Ausführungen vom Sinn her zu verstehen, obwohl ich sie gerade 2x gelesen habe.
SSM Motoren funktionieren mit Kontrast AF nicht vernünftig, nicht so wie Linear-gesteuerte AF Antriebe. Und Stange nunmal überhaupt nicht.

Zitat von Robert Auer

Kann sein das die von mir angeführte Konstruktion der Objektive falsch betitelt wurde, jedenfalls sind die Minolta-AF Linsen zumindest im WW-Bereich Babys gegenüber den neueren (A-Mount und) E-Mount Linsen. Und die Unterschiede in der Bildqualität sind im Alltag recht marginal.

Also ich sehe gewaltige qualitative Unterschiede bei meinen großen Zeiss Kloppern, 24/2.0 ZA SSM und 50/1.4 ZA SSM im direkten Vergleich zu den älteren Minoltas, in jeder Hinsicht. Hier nur mal ein Beispiel.

[Robert Auer]

Zitat von aidualk

Robert: Ich stelle den A-Mount nicht in Frage. Wo sollte ich das getan haben? Ich denke du interpretierst das in meine Aussage hinein.
Aber: Ich habe eben tatsächlich etwas Probleme, deine Ausführungen vom Sinn her zu verstehen, obwohl ich sie gerade 2x gelesen habe.

Nun, Giovanni hatte dies aber getan und dem hatte ich mit meinen von Dir kommentierten Zitaten darauf geantwortet.

Zitat von aidualk

SSM Motoren funktionieren mit Kontrast AF nicht vernünftig, nicht so wie Linear-gesteuerte AF Antriebe. Und Stange nunmal überhaupt nicht.

Haken dran, sofern dies nicht als Herabwürdigung des A-Mount als Auslaufmodell ggü. dem E-Mount gemeint ist.

Zitat von aidualk

Also ich sehe gewaltige qualitative Unterschiede bei meinen großen Zeiss Kloppern, 24/2.0 ZA SSM und 50/1.4 ZA SSM im direkten Vergleich zu den älteren Minoltas, in jeder Hinsicht. Hier nur mal ein Beispiel.

Ich würde Deine 50er ZA Linse erst nicht gegen ein MAF-50F17 antreten lassen, da gibt es selbst bei Old-Minolta weit Besseres. Da halte ich es lieber mehr mit den m.E. etwas differenzierteren Aussagen im http://artaphot.ch/minolta-sony-af/alpha-systembuch.
Auch sehe ich für meinen Bedarf (bis max. A2) die Unterschiede nicht so "gewaltig", dass ich mich mit so schweren Linsen abschleppen und dafür noch so tief in die eigene Tasche greifen wollte. Dies auch, obwohl ich insbesondere die Leistung des SAL-24F20Z durchaus schätze.
Hätte ich das Geld, würde ich mir zu meinem Bestand noch das Minolta AF 400mm 1:4.5 APO G HS und das SAL-1635Z hinzufügen. Gleichwohl liebäugle ich auch mit dem SAL-135F18 u./o. SAL-135F28 (STF), dem SAL-300F28G und dem SAL-70400G. Das sehe ich jedoch bei mir schon im absoluten Luxusbereich und keinesfalls, weil ich mit meinen "billigeren" Linsen unzufrieden bin.

[aidualk]

Zitat von Robert Auer

Ich würde Deine 50er ZA Linse erst nicht gegen ein MAF-50F17 antreten lassen, da gibt es selbst bei Old-Minolta weit Besseres.

Ich kann nur das vergleichen was ich habe/hatte. Das ist/war Zeiss 24/2.0 vs. Minolta 24/2.8, Zeiss 50/1.4 vs. Minolta 50/1.7 (wobei ich nie ein besseres 1,4er Minolta im Vergleich gefunden habe als mein 1,7er), altes Minolta großes Ofenrohr vs. Sony 70-300 G SMM, Zeiss 16-35/2.8 (ausgeliehen) vs. Minolta 17-35/2.8-4. Und bei allen Vergleichen liegen Welten dazwischen und rechtfertigt für mich die größere Bauweise.
Lediglich mein altes Minolta 100/2.0 kann halbwegs mit dem Zeiss 135/1.8 (ausgeliehen) mithalten.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Orbiter1

Zum A-Mount:
"... we want to keep developing both the A mount system and the E mount system"

"We want" sagt Vieles! Wie Politiker vor der Wahl. Abwarten!
Ernst-Dieter