[twolf]

Zitat von wwjdo?

Schärfe- oder Auslösepriorität?

Wenn Schärfepriorität, warum soll der AF dann besser arbeiten?

Hast du eine Erklärung?

weil er vielleicht länger zeit zwischen den einzelnen auslösungen hat ??

[Roland Hank]

Zitat von wwjdo?

Schärfe- oder Auslösepriorität?

Wenn Schärfepriorität, warum soll der AF dann besser arbeiten?

Hast du eine Erklärung?

Erklärung habe ich keine, nur schlechte Erfahrungen mit Auslösepriorität.
Habe neulich mal Motocross-Aufnahmen gemacht. Bei Auslösepriorität war eigentlich nichts richtig scharf. Nach Umschaltung auf Schärfepriorität lag der Ausschuss bei unter 5 Prozent.

Gruß Roland

[wwjdo?]

Zitat von Roland Hank

Erklärung habe ich keine, nur schlechte Erfahrungen mit Auslösepriorität.
Habe neulich mal Motocross-Aufnahmen gemacht. Bei Auslösepriorität war eigentlich nichts richtig scharf. Nach Umschaltung auf Schärfepriorität lag der Ausschuss bei unter 5 Prozent.

Gruß Roland

Muss ich mal testen, ich hatte es eher anders in Erinnerung, was mir eigentlich auch schlüssiger vorkommen würde, da die Kamera ja bei Auslöseprio schneller bzw. eher auslöst und nicht immer wieder neu nachfokusieren muss!?

[Tira]

Zitat von Roland Hank

Habe neulich mal Motocross-Aufnahmen gemacht. Bei Auslösepriorität war eigentlich nichts richtig scharf. Nach Umschaltung auf Schärfepriorität lag der Ausschuss bei unter 5 Prozent.

Hallo Roland,

ich kann keine Bilder von dir in der Galerie entdecken. Bitte zeige uns doch ein paar der Serie, dann können wir uns ein Bild davon machen, was für dich ein gutes Sportbild ist.

[BadMan]

Zitat von Tira

Bitte zeige uns doch ein paar der Serie, dann können wir uns ein Bild davon machen, was für dich ein gutes Sportbild ist.

Schau' mal auf seine Homepage. Da sind meiner Meinung nach schon ein paar feine Sachen dabei.

[Tira]

Zitat von BadMan

Schau' mal auf seine Homepage. Da sind meiner Meinung nach schon ein paar feine Sachen dabei.

Stimmt! Allerdings nur zwei bis drei, bei denen ich eine Herausforderung des AF sehe.

Ansonsten aber sehr gute bis traumhafte Bilder aus vielen Bereichen!

[Roland Hank]

Zitat von Tira

Stimmt! Allerdings nur zwei bis drei, bei denen ich eine Herausforderung des AF sehe.

Da hast du schon recht. Aber es ist nun mal so das die meisten Situationen keine hohen Ansprüche stellen. Und wenn ich mal ein Bild versiebe, dann ist es halt so. Kann ich verschmerzen.

Ich bin kein Sportjournalist. Ich mache Sportaufnahmen in der Regel just for fun.

Gruß Roland

[BadMan]

Roland, ich denke Du bestätigst, was der Consens der Meisten hier ist.
Mit der A700/900 sind durchaus gute Sportfotos möglich (der Crossbiker ist schon fein). Aber als Sportjournalist hättest Du wahrscheinlich eine andere Kamera, bei der die Zuverlässigkeit höher wäre.

[clintup]

Zitat von BadMan

Roland, ich denke Du bestätigst, was der Consens der Meisten hier ist.
Mit der A700/900 sind durchaus gute Sportfotos möglich (der Crossbiker ist schon fein). Aber als Sportjournalist hättest Du wahrscheinlich eine andere Kamera, bei der die Zuverlässigkeit höher wäre.

Genau. Und da wir alle professionelle Sportjournalisten sind (und überhaupt Sportphotos in Profiqualität das einzige ist, was zählt), müssen wir alle, die noch mit dem A-Bajonett durch die Welt laufen, sofort in den nächsten Laden laufen und uns eine Nickanon kaufen.

(Sorry, BadMan, galt nicht Dir, sondern vielen anderen hier.)

De facto ist es aber so: Man kann mit unserem System gute Sportphotos machen. Wer also schon einiges hat (zB Objektive) und sich nur überlegt, einen neuen Body zu kaufen - so wie es die Threadstarterin tut/getan hat -, dem kann man sagen: "Ja, mit einer A700, A 850 oder A 900 kann man gute Sportphotos machen. Du wirst mit einer totalen Neuinvestition zwar möglicherweise etwas weniger Ausschuß haben, aber weitaus höhere Kosten. Wenn Du also nicht gerade dabei bist, ein Buch über Schärfe beim Photographieren zu schreiben oder eine Serie überlebensgroßer Poster anzufertigen (denn für eines oder wenige reichen Deine Photos ja aus), dann reicht Dir das allemale."

Wie oben schon geschrieben: Ich mache meine Photos noch mit einer D7D und habe damit sogar mit dem Ofenrohr gute Sportbilder gemacht, u.a. von Feld- und Hallenfußball, von Lauf- und Springwettbewerben in der Halle (mit und ohne Blitz), von Bodenturnen. Jedenfalls waren sie gut genug für die Zeitung, fürs Netz und für die Vereine, die davon CDs gebrannt haben wollten. Die interessiert nämlich nicht, ob mein Ausschuß 5 % oder 50 % beträgt - mich übrigens auch nicht -, sondern nur, ob die besseren Photos gut sind.

Das hat überhaupt nichts mit Brille zu tun. Ich bin genauso sicher, daß man mit C/N/O/P oder was auch immer in den Bereichen, in denen unser System Stärken hat, gute Bilder machen kann. Und auch die werden reichen. Ich kauf mir doch nicht drei Systeme (oder mehr), um für jeden Fall das beste Equipment zu haben. Wobei ich fast sicher bin, daß das gar nicht optimal wäre: Seine Kamera wie im Traum zu beherrschen, ist wichtiger als die technischen Möglichkeiten, die die anderen theoretisch hätten.

Wenn ich mich einmal für ein System entschieden habe, müßten schon sehr schwerwiegende Gründe auftreten (zB. Nichtfortführung des Systems), die mich zum Wechseln bewegen könnten.

Es gibt Leute, die können sich einen Ferrari, eine teure Limousine, einen Kombi und einen Stadtwagen leisten. Andere suchen sich den für sie besten aus, wohlwissend, daß es in vielen Bereichen bessere Autos gibt. Trotzdem schiele ich doch nicht dauernd neidisch auf andere: Ich habe den für mich besten; das reicht mir.

So geht es mir mit Autos, Uhren, Musik- und anderen Elektrogeräten und eben auch mit Photokram. Und wäre die Threadstarterin hier überhaupt noch aktiv (wäre ich an ihrer Stelle auch nicht, denn sie hat die sinnvollen Antworten innerhalb der ersten vier, fünf Seiten längst bekommen), dann würde ich ihr aus vollem Herzen sagen können: Ja, die 900 ist geeignet! - unabhängig davon, ob es besser geeignete gibt.

[drive]

Zitat von dieterbecker

Bist Du auch beim Basel Swiss Indoors ?

leider nein; höchstens vielleicht als Zuschauer