[turboengine]

Zitat von BeHo

Deine Diskussionskultur

Dir schwebt wohl mehr so etwas wie eine diskursive Hüpfburg vor?
Jeder schreibt irgendwas ohne Bezugnahme auf andere Beiträge und tut niemandem weh.
Ich finde das blutleer und langweilig.

[twolf]

Zitat von Porty

Das ist wiedermal eine der typischen Unterstellungen, derer, die die Physik hinter einem Stromnetz schlicht ignorieren.
Ganz kurz für dich: Das Stromnetz befindet sich in einen permanenten Gleichgewicht zwischen Erzeugung und Verbrauch. Der einzige unmittelbar wirksame Speicher sind die rotierenden Massen von Turbinen, Generatoren und Motoren, sofern sie nicht von der Netzfrequenz über Frequenzumrichter entkoppelt sind. Wird mehr Energie erzeugt, wie verbraucht, steigt die Frequenz und alles dreht sich schneller. Somit wird die überschüssige Energie gespeichert.
Übersteigt der Verbrauch die Erzeugung passiert das ganze anders rum. In der dabei zur Verfügung stehenden Zeit müssen dann übergeordnete Regelmechanismen greifen. Das heißt in irgendeinem Kraftwerk geht ein Regelventil auf oder zu. Da spielt es erst mal keine Rolle, ob die rotierenden Maschinen in einem Kohle, Wasser oder Kernkraftwerk stehen. Nun haben wir das Problem, dass weder Solarzellen noch Batterien oder Brenstoffzellen irgendwelche rotierenden Massen haben und auch Windräder werden asynchron betrieben, das heißt, der vom Generator kommende Drehstrom wechselnder Frequenz wird gleichgerichtet und im Inverter zu zum aktuellen Stand des Stromnetzes passender Frequenz gemacht. Und selbst die Elektromotoren, die früher einen wichtigen Beitrag geleistet haben, hängen zur Energieeinsparung sinnvollerweise heute meist an Frequenzumrichtern und fallen als rotierender Energiespeicher aus.
Das bewirkt, dass das ehemals sehr stabile Stromnetz immer empfindlicher gegen große Lastschwankungen, wie eben ein Kurzschluss oder eine Notabschaltung wegen Überlast, wie vor einigen Jahren im Großraum Emden, wird.
Und ja jedes Balkonkraftwerk, jeder Batteriespeicher und jede PV auf einen Dach macht es nicht besser.
Deswegen habe ich nicht verstanden, warum man nach der Abschaltung der AKW nicht die Generatoren als Schwungmassenspeicher weiter genutzt hat. Die Infrastruktur war vorhanden.
Wenn du das eben Beschriebene halbwegs verstanden hast, wird dir klar sein, dass Netzausbau ein essentieller Bestandteil zur Versorgungssicherheit ist, weil eben die ständigen Schwankungen dadurch breiter verteilt und ausgeglichen werden. Genau deshalb braucht man auch in kleinen Netzten wie z.b. das Inselnetz von Eigg neben Solar, Wasserkraft, Windrädern und Batteriespeichern auch noch die Dieselgeneratoren als Notreserve.

Ja so ist es, und?
Das Thema ist doch nichts neues, und es wird doch an genau solchen Lösungen Geforscht, und wenn ich Wasserstoff Verbrenne, habe ich diese rotierende Massen Auch.
Die rotierende Massen müssen auch nicht Generatoren sein.
Jede masse Erfüllt diese Funktion. Es ist immer das selbe, Die Lösungen sind Verfügbar und müssen Eingesetzt werden.
Da hilft es nicht den Jetzt Zustand Breitzutreten, sondern Lösungen zu Finden.
https://www.elektroniknet.de/automot...setzt%20werden.

Und sorry, Auch das ist Physik und Naturgesetze. Es gibt Tausende Lösungen, und wenn wir uns nur auf die jetzige Eingesetzte Technik berufen, Sorry das ist bald Vergangenheit. Die jetzige Technik mit Fossilen Brenstofen hat uns genau an den Punkt gebracht an den wir jetzt sind ( Klima Veränderung ) und da müssen wir Raus.

[Gepard]

Zitat von Porty

Deswegen habe ich nicht verstanden, warum man nach der Abschaltung der AKW nicht die Generatoren als Schwungmassenspeicher weiter genutzt hat. Die Infrastruktur war vorhanden.
.

Genau das soll hier in Hamm-Uentrop mit dem Generator des stillgelegten Kohlekraftwerks gemacht werden.
Außerdem sollen die vorhandenen Hochspannungsleitungen, die hier in alle Richtungen gehen, mit hilfe spezieller Regeltranformatoren zu einem Stromverteilerzentrum ausgebaut werden.

[twolf]

Hier auch noch eine Studie von Deutsche Energie-Agentur GmbH (dena)

Analyse: Momentanreserve 2030. Wer Technisch es sich geben Will ( Porty ) ist der Punkt 1 und 2 Intresant, Wer nur die Lösung Intressiert ab Punkt 3.

Und nein die Welt geht nicht unter wegen der Momentan Reserve


https://www.dena.de/fileadmin/dena/D...serve_2030.pdf

Ist das Thema Momentan Reserve jetzt endgültig Durch? Oder gibt es jetzt wider besseres Wissen wieder Diskussionen?

[twolf]

Zitat von turboengine

Dir schwebt wohl mehr so etwas wie eine diskursive Hüpfburg vor?
Jeder schreibt irgendwas ohne Bezugnahme auf andere Beiträge und tut niemandem weh.
Ich finde das blutleer und langweilig.

Nachdem du ja auf Beiträge mit Antworten glänzt die Niemand Gestellt hat, und der Meister der Nebenschauplätze bist.
Gehe ich davon aus, Du kannst nicht nur solche Begriffe Teilen " diskursive Hüpfburg "
sondern bist ein Meister genau in der Sportart, Tarnen Täuschen und sofort einen Nebenschauplatz Aufmachen. Ist das nicht Genau das was du mit " diskursive Hüpfburg " Beschreibst.

[Robert Auer]

Zitat von twolf

Hier auch noch eine Studie von Deutsche Energie-Agentur GmbH (dena)
Analyse: Momentanreserve 2030. Wer Technisch es sich geben will ( Porty ) ist der Punkt 1 und 2 interessant, wen nur die Lösung interessiert ab Punkt 3.

Und nein die Welt geht nicht unter wegen der Momentan Reserve

https://www.dena.de/fileadmin/dena/D...serve_2030.pdf

Ist das Thema Momentan Reserve jetzt endgültig durch? Oder gibt es jetzt wider besseres Wissen wieder Diskussionen?

Danke für die interessanten Informationen! Ich denke damit lässt sich (zumindest für mich) die bisherige Diskussion hier besser einordnen + weiter versachlichen! Und diese Studie nimmt mir auch etwas meine Sorgen bezüglich einer hier immer wieder mal durchscheinenden Alternativlosigkeit bezüglich einer dauerhaften Notwendigkeit von Kernkraft.

[Porty]

Zitat von twolf

Und nein die Welt geht nicht unter wegen der Momentan Reserve


https://www.dena.de/fileadmin/dena/D...serve_2030.pdf

Ist das Thema Momentan Reserve jetzt endgültig Durch? Oder gibt es jetzt wider besseres Wissen wieder Diskussionen?

Durchaus. Ich habe mir gerade mal das Dokument und nicht nur das Abstract reingezogen, was zugegeberner Maßen keine leichte Kost ist.
Da sind mir ein paar Punkte aufgefallen, die man im Hinterkopf behalten sollte.
Der betrachtete Energiemix besteht 2035 mit 60,8 GW noch zu 23,5 % aus den fossilen Energieträgern Kohle und Gas
Es wird von einer erheblichen Leistungsreserve in Form von Batteriespeichern ausgegangen.
Während Überfrequenz relativ leicht abgefangen werden kann können Energiemangelszenarien durch die Nutzung der Schwungmasse der WKA zwar kurzzeitig abgefangen werden, aber es ist sofort ein Redispatch erforderlich. Das heißt, dass entweder ausreichend Reserveleistung vorhanden sein muss oder aber Verbraucher abgeschaltet werden
Entsprechende Umrichter müssen erst noch entwickelt werden.

[Porty]

Zitat von Gepard

Genau das soll hier in Hamm-Uentrop mit dem Generator des stillgelegten Kohlekraftwerks gemacht werden.
Außerdem sollen die vorhandenen Hochspannungsleitungen, die hier in alle Richtungen gehen, mit hilfe spezieller Regeltranformatoren zu einem Stromverteilerzentrum ausgebaut werden.

Sehr gut, es gibt noch Leute, die Mitdenken.

[Porty]

Zitat von db2gu

Und dem Gaskraftwerk ist es prinzipiell egal aus was das Gas erzeugt wurde.

Im Prinzip ja. Solltest du auf Wasserstoff spekulieren, ich habe es eben mal für das unlängst angesprochene Heizkraftwerk Nord in München durchaus wohlwollend durchkalkuliert.
Die Leistung beträgt thermisch 900 MW und elektrisch 360 MW. Rechnet man jetzt mit einen auch für Kraft- Wärme- Kopplung äußerst optimistischen Wirkungsgrad von 90% kommt man auf eine zugefürte Energiemenge egal ob Wasserstoff oder Erdgas von 1400 MW.
Will man die entsprechende Menge Wasserstoff durch Elektrolyse erzeugen und rechnet man mit einen ebenso optimistischen Wirkungsgrad von 70% für Elektrolyse und Speicherung kommt man auf glatte 2 GW benötigte elektrische Leistung. Will man dies mit den aktuellen WKA der 6 MW Klasse benötigt man bei der Windsituation in Süddeutschland rund 1000 dieser Anlagen.
Basis ist der Windatlas des DWD https://www.dwd.de/DE/leistungen/win...slaender.html# und die Datenblätter der Enercon WKA https://www.enercon.de/download-portal/ Rechnet man jetzt mit optimistischen 10 Mio€ für so eine Anlage (Kosten für derartige Anlagen sich schwierig zu finden, die seiösesten Angaben hab ich hier gefunden http://offshore-das-fundament.de/kos...gieanlage.html) Landet man bei geschmeidigen 10 Milliarden €. Da kommen dann aber noch die Kosten für die Elektrolyseanlagen, die es in dieser Grüßenordnung noch gar nicht gibt ind die Pipelines noch ben drauf. Hat man dann noch den Wunsch einer 30 Tage- Gasreserve muss man rund 288 Mio m³ Wasserstoff speichern. Was sinnvol nur in Untertagespeichern möglich ist. Wie lange da die Genehmigungsverfahren bei den sicher zu erwartenden Einsprüchen dauern? Ich geb da keine Prognose ab.Also ein nicht ganz billiges Vergnügen . Packen wir es an!

[Gepard]

Du meinst sicher 6MW Anlagen? Bei 6 GW Anlagen hätten wir wohl kein Problem.
Aber wo wir gerade bei dem Thema sind: Es wurde ja gerade ein Vertrag in Kanada abgeschlossen, zur Lieferung von grünem Wasserstoff.
Was ich davon weiß ist: Lieferung ab 2025, 500000 Tonnen jährlich, Lieferung per Schiff in Form von Ammoniak wegen besser Handhabung.
Aber was dann eine Tonne oder KW/h kosten habe ich nicht gefunden.
Hab noch was dazu gefunden. Diese Menge entspricht 5% des Wasserstoffs der ab 2035 importiert werden muß, um die Klimaziele zu erreichen.