[AlexDragon]

Zitat von Blitz Blank

Der TO hat bereits ein 18-55 und sucht etwas weitwinkligeres und Alex und Du empfehlt allen Ernstes ein Objektiv mit 17 mm Anfangsbrennweite? Sagenhafter Unterschied.

Votano, sieh doch mal in die Objektiv-Datenbank. Aus eigener Erfahrung kann ich das Sigma 10-20/4-5.6 wärmstens empfehlen.

Warum in der Diskussion ein 35er auftaucht verstehe ich dann allerdings nicht mehr.
Denn "Stilleben" verändert sich ja, sagen wir mal, eher nicht so schnell, daß man eine 1,4er Blende bräuchte. Und "Landschaft", tja, gut, die Jahreszeiten kommen und gehen halt aber von den Verschlußzeiten her sollte das Kit doch noch reichen.

Frank

Wobei wir doch ALLE wissen, was von dem Kit zu halten ist

[Matthias1990]

Das Tamron 17-50 ist auch das erste, was mir beim Post vom TO eingefallen ist!
Nicht wegen des 1mm mehr WW (der eigentlich auch nicht zu unterschätzen ist) gegenüber dem Kit, sondern eher wegen der enormen Qualiätssteigerung.

Das 16-80 wäre mir zu lichtschwach.

[Seph]

Dass das Sigma 10-20/4-5.6 nur in der Mitte richtig scharf ist, halte ich für ein Gerücht. Wenn ich mir Bilder mit meinem Exemplar anschaue, sind diese auch an den Bildrändern sehr scharf. Bei Bedarf kann ich gerne mal etwas dazu online stellen.

[dwidml]

Verzweifelnderweise habe ich etliche Beiträge durchforstet. Dennoch gelingt es mir nicht, da ich Anfänger bin, eine Empfehlung für ein Weitwinkel für alpha 500 zu finden.
Ziel ist es Gebäude und Innenräume spricht Architektur zu fotografieren.
Hoffentlich kann mir jemand helfen.

[Matthias1990]

Für deine Verwendung wäre sicherlich das Sigma 10-20mm F4-5.6 sehr gut geeignet! Das wäre ein Ultra-Weitwinkel bei dem du gerade in Innenräumen kaum Wünsche übrig hättest!
Wenn es nicht ganz so extrem sein muss, ist vielleicht auch das 17-50mm F2.8 von Tamron für dich interessant! Mit der Blende 2.8 kannst du auch bei schlechtem Licht noch gut fotografieren!

[Alphistitomus]

Ich würd auch mal sagen,dass 17-50mm von Tamron ist recht günstig und flexibel genug Lichtstärke ebenfalls nicht zu verachten

[Jens N.]

Zitat von Seph

Dass das Sigma 10-20/4-5.6 nur in der Mitte richtig scharf ist, halte ich für ein Gerücht. Wenn ich mir Bilder mit meinem Exemplar anschaue, sind diese auch an den Bildrändern sehr scharf.

Das Gleiche habe ich auch gedacht Aber die Fokussierung bei dem Objektiv ist so eine Sache (bei mir und einigen anderen jedenfalls), vielleicht daher dieses Fehlurteil. Korrekt fokussiert ist das Objektiv vergleichsweise gut scharf, gegenteiliges habe ich eigentlich eher vom 3,5er gelesen, bzw. gesehen. Aber da ich das nicht aus eigener Erfahrung kenne, weiß ich auch nicht was da dran ist.

[Blitz Blank]

Zitat von AlexDragon

Wobei wir doch ALLE wissen, was von dem Kit zu halten ist

Wer ist "ALLE"?
Vielleicht sollte mal jemand zum Stammtisch einen 10x15 Abzug mitbringen und Du sagst dann, "klar, das ist natürlich mit dem 18-55 bzw. 17-50 gemacht"...

Matthias' Kommentar zum 10-20/4-5.6 kann ich anhand meines Exemplars nicht nachvollziehen (selber verglichen? schlechtes Exemplar?), meines ist für den Brennweitenbereich klasse.

Frank

[AlexDragon]

Zitat von Seph

Dass das Sigma 10-20/4-5.6 nur in der Mitte richtig scharf ist, halte ich für ein Gerücht. Wenn ich mir Bilder mit meinem Exemplar anschaue, sind diese auch an den Bildrändern sehr scharf. Bei Bedarf kann ich gerne mal etwas dazu online stellen.

Vielleicht liegt das auch an der bekanntermaßen großen Qualitätsstreung dieses Obj.

[AlexDragon]

Zitat von Blitz Blank

Wer ist "ALLE"?
Vielleicht sollte mal jemand zum Stammtisch einen 10x15 Abzug mitbringen und Du sagst dann, "klar, das ist natürlich mit dem 18-55 bzw. 17-50 gemacht"...

Matthias' Kommentar zum 10-20/4-5.6 kann ich anhand meines Exemplars nicht nachvollziehen (selber verglichen? schlechtes Exemplar?), meines ist für den Brennweitenbereich klasse.

Frank

Es soll Leute geben, die mehr wollen als nur 10x15 Abzüge. Komm mal in unsere Wohnung, dann weißt Du was ich meine