[About Schmidt]

Ich kann mich nicht erinnern, in meinem Leben schon mal etwas wie Kunst geschaffen zu haben, höchstens mal ein schönes Foto.

Gruß Wolfgang

[kuddelmuddel]

Ich glaube Wolfgang geht es eigendlich an erster Stelle darum, das oft das "sehen" des Bildes nicht an erster Stelle steht.
Oft werden Bilder gemacht, die erst zu Bildern werden, nachdem sie am Computer bearbeitet, verfremdet, ausgeschnitten und wieder zusammengetzt wurden.

Das "sehen" eines Bildes rückte durch die Digitale Fotografie schon ein wenig in den Hintergrund. Zu analogen Zeiten, mußte man sich schon mehr Gedanken machen.
Auch was den Ausschuß an Bildern angeht, bin ich fest davon überzeugt, das es früher nicht so viel gab wie heute.

[amateur]

Zitat von kuddelmuddel

Auch was den Ausschuß an Bildern angeht, bin ich fest davon überzeugt, das es früher nicht so viel gab wie heute.

Früher ist der Amateur dem Profi aber auch nicht so auf den Fersen gewesen. Man war mit unterdurchschnittlichen Ergebnissen schon zufrieden. Meine Bilder von damals mag ich mir abgesehen vom reinen Erinnerungswert nicht mehr ansehen.

Im Profilager wurden Bildreihen belichtet, Previews mit Polaroids angefertigt und beim Entwickeln nachbelichtet und abgewedelt, was das Zeugs hält.

Viele Grüße

Stephan

[RREbi]

Ich habe mal vorrübergehend an der Bildkritik teilgenommen. Dabei habe ich das Originalbild bearbeitet, meist neu geschnitten - wodurch der Ausdruck des Bildes besser hervorgehoben wurde - und als Beispiel wieder reingestellt. Das war wohl nach den Nutzungsbedingungen verboten und wurde gelöscht. Schade. Ich habe dann aufgehört Bildkritiken zu schreiben und vorzustellen - nur 50 % reicht mir nicht und ein Bild sagt mehr als 1000 Worte.

RREbi

[Jan]

Ein paar Punkte finde ich spannend bzw. würdig zu kommentieren:

Zufallstreffer vs. eigener Stil, ich finde es klasse, wenn ich bei usern einen eigenen Stil erkenne, das kann durch einen besodnerer Dreh am EBV-Regler bedingt sein, aber auch durch eine eigene Sichtweise. M.E. trifft das nciht nur bei 2 usern hier zu.

Ein weiterer Punkt, der für die Qualität / Professionalität eines users hier spricht, ist die Tastache, dass man ein vorgegebenes Motiv technisch sauber und bestenfalls auch noch einfallsreich aufnhemen kann und dass man eine eingebaute Motivklingel hat, so dass auch von durchschnittlichen Fotoausflügen überdurchschnittliche Bidler mitgebracht werden.

Zur Frage, ob etwas Kunst ist, Handwerk oder Glückstreffer, das kann man m.E. nicht unbedingt an der Qualität eines einzelnen Bildes erkennen, vielleicht sieht man es etwas am gesamten "Oeuvre", vor allem hängt es aber davon ab, wie man die Sache angeht, für einen Künstler hat das, was er schafft eine besondere Bedeutung, er ist von seiner Kunst getrieben, hat das Bedürfnis sich auszudrücken und sein Schaffen bestimmt in weiten Teilen sein Leben.

Jan

[About Schmidt]

Die zwei genannten User sind nur Beispiele meinerseits. Natürlich gibt es hier im Forum noch weitere

Gruß Wolfgang

[Löwe]

Ein ganz schwieriges Thema. Es wurde hier vor längerer Zeit einmal angeregt, bei den Fotos zu vermerken, ob das Foto so aus der Kamera kam, meinetwegen Ausschnitt und leicht nachgeschärft, oder ob das Bild durch EBV bearbeitet, verändert wurde.
Für mich, der in der digitalen Fotografie noch ein relativer Neuling ist, sollte man doch unterscheiden, ( wobei ich den Begriff Kunst, jetzt mit gut oder nicht gut gleichsetzte und das ist meine eigene Defination.)
1. hat derjenige gut fotografiert oder
2. gut bearbeitet oder
3 gut fotografiert und gut nachbearbeitet.
Ich bin bisher nicht der EBVler, denke aber das in gewissn Fälle das sein Berechtigung hat. Nur mir fällt es sehr schwer, zu beurteilen, ist das Foto jetzt gut fotografiert, oder nur gut nachbearbeitet. ( Ich weiß daß man auch beim bearbeiten aus einem Ackergaul kein Rennpferd machen kann.)
Für mich wäre es nur manchmal einfacher, auch um meine eigenne Leistung zu beurteilen,wie sieht das Original aus?

[hennesbender]

Die Kernaussage deines Ausgangsposts ist mir nicht klar.

Geht es dir um die Qualität von Bildkritik? Dann stimme ich mit dir nicht überein. Ich muss mich nicht mit der Kamera- oder Bearbeitungstechnik auskennen, um eine qualifizierte Kritik abzugeben. Ein Theaterkritiker muss ja auch keine schauspielerischen Fähigkeiten haben.

Geht es dir darum, was und wie man fotografiert? Da kommt es für mich nur auf das Ergebnis an und nicht wie man da hin gekommen ist (beim ersten oder 100sten Versuch, zufällig oder strategisch, mit viel oder wenig EBV). Und ob er oder andere dem Produkt dann das Prädikat "Kunst" verleiht, ist für mich völlig irrelevant. Das gibt dem Bild eben keine weitere Qualität.

Aber so ganz verstanden worum es dir geht habe ich eh nicht...

[About Schmidt]

Es geht hier nicht um mich!
Einzig die Aussage:

Mir mangelt es seit einiger Zeit hier im Forum an guten und vor allem richtig formulierter Bildkritik

ist auf mich zu beziehen. Über alles andere sollte so, wie bisher geschehen, sinnvoll diskutiert werden.

Gruß Wolfgang

[hennesbender]

Ok. Dann mal konkreter: Was ist richtig formulierte Kritik? Was wäre falsch formulierte Kritik?

Wenn ich dich richtig verstanden habe, darf ein Neuling sich zu Bildern überhaupt nicht äußern, weil er noch nicht ausreichend qualifiziert ist. Ab wann darf man denn dann?