[themerlin1]

Themaverfehlung, sorry, du suchst eines um 20mm...

Dann wäre meine einzige Empfehlung das Minolta 24mm. die drunter hab ich nicht, bekommen aber auch nicht wirklich gute Kritiken hier. Ich selber hab das 12-24 von Sigma aber das ist Lichschwächer und von den Abbildungsleisungen nicht so der hit. Habs aber für meine Vollformat gekauft und somit ein echtes 12er mit annähernd 180° Blickwinkel

[KHD46]

Nach unten ist das Sigma 8-16 eine Ergänzung zum CZ1680 an der a 700.

[baldi]

Zitat von Joshi_H

Hallo baldi,

erlaubst Du mir eine Frage: Für welchen Einsatzzweck ist das Objektiv denn gedacht? Ich persönlich sehe nämlich keinen großen Unterschiede zwischen einem Sony/Minolta 2.8/20 (haben die gleiche Rechnung und nur leicht unterschiedliche Materialien bei den Gläsern), welches Du ein oder zwei Blenden abblenden mußt und einem 16-80er Zeiss, welches fast über den gesamten Brennweitenbereich bei Offenblende taugt (f/3.5 bei 20mm, oder?).

Grüße,

Jörg

vielen dank für die info... ich würde es hauptsächlich für landschaftsf. und der gleichen verwenden... ich möchte halt einfach eine bessere qualität erzielen ohne, dass ich mir eine vollformat kaufe...

gruß

[baldi]

Zitat von krems11

Ich denke mal, dass Du mit jenem Bereich, den das Zeiss 1680 abdeckt, bereits optimal aufgestellt bist.

Somit macht es nur Sinn, im UWW-Bereich noch was zu tun. Da wird's natürlich im Angebot eng. Aber von den angedachten, erscheint mir doch die Sony Variante die sinnvollste.

ja ein uww wäre natürlich die beste ergänzung aber bekomme ich somit eine bessere
qualität??

[baldi]

Zitat von pangea1

Ich arbeite fast nur mit dem 16-80. Für Landschaften sowie für Portraits und alles andere was so kommt. Ich kann mir nicht vorstellen, das es noch (sichtbar) schärfer geht (vor allem bei Offenblende). Vielleicht hast Du einfach nur ein dejustiertes oder defektes Zeiss erwischt. Zeig doch mal Beispiele und zeige, was dir an Deinen Fotos nicht gefällt.

danke für den hinweis, werde sobald ich an meinem pc sitze ein paar bilder uploaden...

[WB-Joe]

Zitat von baldi

vielen dank für den hinweis!! glaubst du, dass das objektiv schärfer ist als das zeiss?

Wir glauben hier alle an die Einhaltung der Groß und Kleinschreibung!
Ich hoffe das war scharf genug.

[WB-Joe]

Zitat von baldi

ja ein uww wäre natürlich die beste ergänzung aber bekomme ich somit eine bessere
qualität??

Eine bessere Abbildungsqualität als das Zeiss?
Nur mit dem Einsatz relativ großer finanzieller Mittel, vielleicht.....
Im Allgemeinen gilt das Zeiss als sehr gutes Objektiv, wenn du dich allerdings nach unten hin "ausdehnen" willst ist das Sigma 10-20/4-5,6 eine gute Ergänzung.

[Joshi_H]

Zitat von baldi

vielen dank für die info... ich würde es hauptsächlich für landschaftsf. und der gleichen verwenden... ich möchte halt einfach eine bessere qualität erzielen ohne, dass ich mir eine vollformat kaufe...

gruß

Wenn es also hauptsächlich für Landschaftsfotos sein soll, denn würde ich das Geld in ein gutes Stativ und einen ordentlich Kugelkopf investieren. Ich bin sicher, dass Du mit der A700 und dem 16-80 schon ordentlich unterwegs bist. Bleibt natürlich noch zu erwägen, ob Du mit einer Festbrennweite wirklich bessere Landschaftsfotos machst. Ich behaupte mal: Nein. Erarbeite Dir die für das eingesetzte Objektiv die förderliche Blende (also die Blende mit der besten Abbildungsleistung). Wenn das vorhandene Licht nicht reicht, nimmst Du ein Stativ (SSS ausschalten).

Das würde ich machen und dann bleibt ja auch noch der Hinweis, dass Dein Zeiss evtl. ein Problem hat. Warten wir mal die Bilder ab.

Grüße,

Jörg