[Anaxaboras]

Ob der Pächter dir das Betreten des Grundstücks, das Fotografieren der Mühle und die Veröffentlichung der Fotos gegen den Willen des Eigentümers gestatten kann, weiß ich nicht sicher.

Fakt ist, dass du auf jeden Fall eine wirksame Erlaubnis brauchst. Die würde ich mir notfalls von beiden ("Eigentümer" und "Pächter") schriftlich geben lassen.
Wenn einer der beiden sich querstellt, würde ich die Finger von dem Projekt lassen. Die Frage ist nicht, wie lange dein Kalender verfügbar ist und in welcher Auflage; alleine die Tatsache, dass er verfügbar ist, berührt die Rechtssphären von Pächter und Eigentümer.

Ganz abgesehen von den rechtlichen Fragen: Hier werden auch Pächter und Eigentümer gegeneinander gestellt (um nicht zu sagen: ausgespielt). So etwas würde ich nicht machen, das könnte den Pächter in Teufels Küche bringen (weiß er, dass der Eigentümer die Fotos nicht erlaubt?).

Ist die Mühle in den letzten 30 Jahren umgebaut/restauriert worden? Dann könnte unter Umständen auch noch das Urheberrecht des Architekten berührt werden, auch er könnte einer Veröffentlichung der Fotos widersprechen, da die Mühle im heutigen Zustand sein "Werk" ist.

Wenn es einem der Rechteinhaber einfallen sollte, auf Unterlassung zu klagen, wird's teuer. Wie gesagt: Ich würde die Finger davon lassen.

Einzige Möglichkeit, ohne Erlaubnis sauber aus der Sache herauszukommen, ist die "Panoramafreiheit". Sie gestattet u. a. Aufnahmen von Gebäuden von öffentlichen zugänglichen Plätzen aus, ohne Hilfsmittel (Leiter, Teleskopstative etc.).

Martin

[perlenfischer]

Die Szene: Ich stehe auf der einen Seite des Baches, die Mühle auf der anderen Seite. Das Model ist auf dem Weg durch das Wasser (etwas mehr als Knöcheltief) zum Wasserrad. Genau genommen betrete ich das Gelände nicht...obwohl der Weg zum Set über das Gelände der bessere ist. Ich nutze auch keine Leiter oder andere "Hilfsmittel". außer dem Modell ist niemand im Bild.

[steve.hatton]

Zitat von Anaxaboras

....

Fakt ist, dass du auf jeden Fall eine wirksame Erlaubnis brauchst. Die würde ich mir notfalls von beiden ("Eigentümer" und "Pächter") schriftlich geben lassen. ...
Martin

Sicher nicht notfalls, sondern in jedem Fall. Zweckalzheimer greift immer mehr um sich, sodass eine mündliche Einverständniserklärung im Falle des Streits wertlos sein kann!

Zitat von Anaxaboras

....

Einzige Möglichkeit, ohne Erlaubnis sauber aus der Sache herauszukommen, ist die "Panoramafreiheit". Sie gestattet u. a. Aufnahmen von Gebäuden von öffentlichen zugänglichen Plätzen aus, ohne Hilfsmittel (Leiter, Teleskopstative etc.).

Martin

Wobei genau dies von Google unterwandert wird und offenbar kein Mensch mit der Hilfsmittel-Argumentation gegen Google agiert - oder bin ich mangelhaft informiert?

[Shooty]

Zitat von perlenfischer

Die Szene: Ich stehe auf der einen Seite des Baches, die Mühle auf der anderen Seite. Das Model ist auf dem Weg durch das Wasser (etwas mehr als Knöcheltief) zum Wasserrad. Genau genommen betrete ich das Gelände nicht...obwohl der Weg zum Set über das Gelände der bessere ist. Ich nutze auch keine Leiter oder andere "Hilfsmittel". außer dem Modell ist niemand im Bild.

Dann würde ICH in meiner naivität sagen .... selbst schuld wenn der seine Mühle da hin baut *G*
Öffendlicher Ort, öffendlich zugänglich ....

Meine Meinung:
Mach einfach! Da Kräht doch kein Hund nach. *G*
Erklär ihnen das du nicht auf ihrem Grundstück bist und Panoramafreiheit hast.

Oder Variante b: Es gibt viele Anwälte im Internet die rechtsberatung in Foren abieten. nutze das doch mal

[Anaxaboras]

Was willst du hören? Dass alles kein Problem ist?
Das kann dir nur ein Rechtsanwalt sagen. Und auch nur in einem Beratungsgespräch, nicht hier im Forum.

Probiere doch einfach aus, was passiert, wenn du deine Vorstellungen umsetzt . Und berichte dann unbedingt von dem Ergebnis .

Martin

[kettwiesel]

Zitat von Tom D

Warum haben dann wohl Mieter auch die Möglichkeit, den Fotos von Google Street View zu widersprechen?

Weil es die Persönlichkeitsrechte des Mieters betrifft der dort auch wohnt.

Es gibt eine Differenzierung Miete zu Pacht. Der Pächter hat ungleich stärkere Rechte als ein Mieter.
Wenn der Pächter vor Ort zustimmt darfst Du. Es sei denn das Verwertungsrecht des Pächters ist im Pachtvertrag entsprechend eingeschränkt.

Ulli

[steve.hatton]

Zitat von perlenfischer

..... Genau genommen betrete ich das Gelände nicht...obwohl der Weg zum Set über das Gelände der bessere ist. ....

Hier kann man bei der Gemeinde/Stadt nachfragen wie weit das Grundstück des Eigentümers geht - das könnte auch den Bach beinhalten, oder ?

Manchmal hilft auch ein Blick in das Internetportal des Wasserwirtschaftsamtes des jeweiligen Bereichs - hier kann man im Kartndienst die Grenzen der Flurstücke erkennen. EIn Grundstück kann ja auch aus mehreren Flurstücken/Flurnummern bestehen - i.d.R. ist das eigentlich auch so....

Also Vorsicht, wenn man glaubt das Grundstück endet an der Hecke oder so......

[steve.hatton]

Zitat von Anaxaboras

Probiere doch einfach aus, was passiert, wenn du deine Vorstellungen umsetzt . Und berichte dann unbedingt von dem Ergebnis .

Martin

Wenn er dann noch kann

[MarieS.]

Lieber TO, tu dir einen Gefallen sammle möglichst viele Informationen zum Fall und frag einen Rechtsanwalt nach seiner Meinung, wenn Pächter und Eigentümer in einem Gespräch nicht mit sich reden lassen. Ich denke, dass dir hier niemand einen rechtsverbindlichen Rat geben kann/will/darf und nichts kommt teurer als gefährliches Halbwissen in der Juristerei. Ich weiß, wovon ich da rede.

Keiner der Foristen hier wird dir die Anwaltskosten des Abmahnverfahrens ersetzen.

[perlenfischer]

Dass ich hier keinen rechtsverbindlichen Rat bekomme, ist klar. Aber die hier vorgebrachten Argumente bringen mich ja schon mal etwas weiter.