[Stealth]

bei meinem Lieblingstester nicht so schlecht weg.
http://www.kurtmunger.com/konica_min..._8_4id225.html


Ich würde die Aussagen und Tests des Herrn Kurt Munger nicht zu hoch gewichten.
Er kauft sich gebrauchte Objektive und testet recht subjektiv mit Bildergebnissen. Offensichtlich testet er immer nur ein Exemplar, so daß ihm optische Differenzen nicht auffallen. Gut oder schlecht zentrierte Exemplare finden keine Berücksichtigung.

Außerdem ist die Berichterstattung recht einseitig:

So schreibt er beispielsweise, daß das 70-200 G SSM für 90% der Fotografen überflüssig sei. Man könne ruhig auf Lichtschwächere Linsen ausweichen. Recht hat er - solange man in Tucson/ US lebt! Jeden Tag strahlende Sonne und wenig Wolken. Nur das Luftflirren bei starker Hitze ist ein Problem.

Im Gegensatz zu den meisten Foren wird bei Ihm das Minolta 50 Makro 3,5 recht schlecht an den Ecken bewertet. Das 50er Makro f2,8 sei schärfer - na ja!

Jetzt aber zu dem 20er f2,8:
Bislang kann ich nichts Negatives zu dem Objektiv berichten. Ich habe zwei Exemplare und beide sind an APS-C und VF wirklich überzeugend. Ich mache mit dem 20er allerdings keine Nahaufnahmen sondern i.d.R. nur Landschaft und Architektur. Ich blende min. auf 8,0 ab und glaube das hier der Mikroajust des AF nicht mehr nötig ist.

Stevemark hatte mal geschrieben, daß man bei alten Minolta Linsen eine der "Unterlegscheiben", welche sich unter dem Bajonet befindet, entfernen soll. Hierdurch würde sich das Objektiv besser bis Unendlich einstellen lassen und die Ergebnisse seien im Fernbereich deutlich schärfer. Ist das wirklich so? Läßt sich mit dem Mikroajust nichts machen?

[ddd]

moin,

Blende 4 und ISO1600 bei einem 20mm ? Bei welche Bel.-Zeit?
Schwarze Katze um Mitternacht im unbeleuchteten Kohlenkeller?

Ich halt das Teilchen mühelos dank Stabi noch mit 1/8s, und leicht abgestützt auch noch länger, natürlich nur bei statischen Motiven.
Schnell bewegliches wie Hunde&Katzen werden idR bei 1/60s scharf... (nur der AF schafft es oft nicht, noch kurz vor dem Nasen-Frontlinsenkontakt nahe der Nahgrenze nachzuführen)

Ich möchte daher Steves Bitte unterstützen:
was und unter welchen Bedingungen fotografierst Du damit?

Zum Auflagemaß:
es gibt Hinweise darauf, dass sich beim A-Bajonett im Laufe der Zeit das Auflagemaß verändert hat. Betrug es 1985 lt. Service-Unterlagen noch 44,57mm +-0,10mm (sic!), so wird es heute mit 44,50mm angenommen (was noch innerhalb der alten Toleranz liegt).
Ein zu langes Auflagemaß beim Objektiv mit hartem oo-Anschlag verhindert zuverlässig das Fokussieren auf oo, da hilft auch der Mikroadjust der a900/850 nicht weiter.
Solch eine fehlerhafte Justage muss korrigiert werden, ein klein wenig zu kurz ist im Zweifel unkritisch: dann geht es minimal über oo hinaus, wie es auch bei allen längeren Brennweiten der Fall ist; und die Nahgrenze wird minimal schlechter als im optimal justierten Fall.

Der Mikroadjust hilf aber sehr wohl, um manuell den unstrittig vorhanden Blendenfehler des minolta/Sony 20/2.8 (egal welche Version, optisch sind alle gleich) zu kompensieren.

[JU]

Zitat von Stealth

bei meinem Lieblingstester nicht so schlecht weg.
http://www.kurtmunger.com/konica_min..._8_4id225.html


Ich würde die Aussagen und Tests des Herrn Kurt Munger nicht zu hoch gewichten.
Er kauft sich gebrauchte Objektive und testet recht subjektiv mit Bildergebnissen. Offensichtlich testet er immer nur ein Exemplar, so daß ihm optische Differenzen nicht auffallen. Gut oder schlecht zentrierte Exemplare finden keine Berücksichtigung.

Ich gewichte sie auch nicht zu hoch. Und das er recht subjektiv testet - auch da gebe ich Dir recht. Aber das gefällt mir gerade an ihm.