[sgjp77]

Du solltest auch auf die Brennweite achten. 50mm sind in Räumen mit APS-C schon teilweise zu lang. Aber das kannst Du ja an den exif der bisherigen Bildern rausfinden was Du brauchst. Nur Lichtstärke ist da nicht alles wenn es nicht zum Einsatz paßt .

[cdan]

Die Lichtstärke von 1.4 ist mir zum Fokussieren wichtig. In den allermeisten Fällen wird dann deutlich abgeblendet damit der Schärfebereich passt und die Bildqualität stimmt.
Nun ist bei Solisten ist Randschärfe auch nicht so wichtig wie bei einem Chor. Trotz allem verstehe ich das Gezeter wg. der Randschärfe nicht wirklich, denn in der Praxis hatte ich damit noch nie ein Problem. Es soll jedoch Leute geben, die machen mit f:1.4 oder 2.8 ihre Architekturaufnahmen, da liegt das Problem aber dann ganz wo anders.

[Detlimo]

Danke für die vielen Antworten!

Die meisten raten mir zu einer 50er Brennweite, das hat mich gewundert, denn ich habe meinen Einsatz mehr bei 30mm gesehen. Liege ich damit so falsch?

Wichtig ist mir, dass ich bei Veranstaltungen und Konzerten noch gute Bilder machen kann. Da mein Objektivpark noch nicht so groß ist, wird das Einsatzgebiet aber nicht darauf beschränkt sein. Sie wird überall dort zum Einsatz kommen, wo wenig Licht ist (Innenräume, Stadt, Schnappschüsse am Abend).

@chkircher:
Der Tiefenschärferechner gibt einen super Überblick.
Bei 50mm ist die TS sehr gering und das ist schade. Damit lassen sich die niedrigen Blenden nur selten nutzen. Das spricht für eine weitere Brennweite.

@sgjp77: Bei der Brennweite bin ich noch stark am überlegen.
Da sind eure Praxiserfahrungen gefragt!

@Joshi H:
Danke auch für den Hinweis wegen Blitz und Iso. Blitz werde ich einsetzen, wo möglich. Iso setzt ich wegen dem Rauschen nur mit Vorsicht ein. Bis zu welchem Iso würdet du bei der A350 sinnvoll gehen?
Zu Gunsten der Mobilität kommt vorerst kein Stativ mit. Monopod kannte ich bisher nicht. Interessantes Teil.

[freechair]

Zitat von Detlimo

Die meisten raten mir zu einer 50er Brennweite, das hat mich gewundert, denn ich habe meinen Einsatz mehr bei 30mm gesehen. Liege ich damit so falsch?

Ich denke, das musst du für deine Einsatz-Zwecke selbst am besten wissen.
Ich persönlich greife bei vergleichbaren Anlässen auch eher zum Sigma 30/1,4 oder zum Tamron 17-50/2,8.
Aber es kommt wohl v.a. auf die Größe des Raums und die Nähe der Akteure an.
Und dann hängt es auch davon ab, ob mehr Gesamtaufnahmen des "Bühnengeschehens" oder eher Detailaufnahmen gewünscht sind.

[clickpet]

Zitat von mrieglhofer

Das Sigma ist halt für ein 50er schon ordentlich teuer, teuer als das Sony.

Dafür ist das Sony nach den bekanntes Tests in der Mitte recht gut (gut für aps-c), am Rand aber recht schwach (also nicht ideal für VF). Also dann Porträt oder AV aber nicht universell.

Nur würde ich mir für den Einsatzzweck sicher keine Festbrennweite kaufen. Vor allem dann, wenn ich den Objektivpark des TO hätte. Die sind alle untere Kategorie in Leistung und Lichtstärke. Daher wäre es sicher besser, mal ein gescheites Universalzoom mit z.b. 2,8/28-75. Das sollte für Clubs usw reichen (Gospel wird ja wohl nicht einen Orchestergraben usw haben ;-)
Danach würde ich in Richtung 2,8/80-200 gehen. Sigma, Tamron oder je nach Kasse halt Sony/Zeiss.

Festbrennweite ist ja toll, aber halt nur mäßig einsetzbar. Meist fehlt halt genau die passende Brennweite ;-)
Und mit 1,4 usw. wird es halt auch mit der Schärfentiefe recht kritisch. Schaut zwar nett aus, wenn bei einem Chor immer nur eine scharf ist. Gut, nimmt man halt die Schärfste ;-) Oder bei Solisten das Auge und man weiß gar nicht mehr, was für ein Instrument sie/er spielt. Okay ist jetzt übertrieben, aber für ein gutes Bild brauchst oft ein wenig Schärfentiefe und dann bist mit f 2,8 ganz gut unterwegs.

Da muss ich leider vehement widersprechen. Ich habe sowohl das alte Minolta 50mm /1.4 und seit ca. 4 Monaten das Sigma 50mm HSM. Beide sind für Freihandfotos mit wenig Licht wirklich gut. Der Gewinn an kürzerer Zeit oder besserer Tiefenschärfe die ich bei den beiden habe ist oft der Faktor der die Bilder besser macht. Ich kann damit mit ISO 800 top Bilder machen ohne das was unscharf ist.
Den Bildausschnitt (statt mit Zoom) kann ich am besten mit den FÜSSEN verändern (- wie mir mal vor langer Zeit ein Profi Fotograf sagte)
Also ich würde eine Festbrennweite bevorzugen.
Grüsse Clickpet

[mrieglhofer]

Da muss ich leider vehement widersprechen

Jedem das Seine. Ich habe sowohl 1,7/50 als auch ein 1,4/85 allerdings von Samyang ;-))
Ich machs nimmer. Mit 2,8/24-70 und 2,8/80-200 komme ich recht flexibel aus. Meist kann ich mir den Platz leider nicht aussuchen. Vorne vor den Leuten oder im Mittelgang oder in den Seitengängen, das wars dann schon. Dann ist aber der Blickwinkel festgelegt. Daher muß ich dann je nach Sicht halt die richtige Brennweite haben.

Der Gewinn an kürzerer Zeit oder besserer Tiefenschärfe die ich bei den beiden habe ist oft der Faktor der die Bilder besser macht

Da kann ich dir nicht folgen. Entweder du reißt auf 1,4 oder 2 auf und fotografierst die Schärfste im Chor, oder du blendest auf 2,8 oder mehr ab und kannst auch eine 2,8 er Optik nehmen. Und eine Gruppe bei 1,4 schau ich mir an. Da bin ich froh, wenn ich mit 5,6 die Leute halbwegs scharf bekommen.

Ich kann damit mit ISO 800 top Bilder machen ohne das was unscharf is

Will dich ja nicht häckeln, aber das schaue ich mir an. Meintest wohl, ohne dass es verwackelt ist, weil scharf ist da fast nichts, wobei das halt auch vom Licht abhängt.

Ich habe auch nicht geschrieben, dass man nicht mit einer Festbrennweite gute Fotos machen kann. Aber wenns stressig ist, viel Aktion, dann ist ein gute Zoom- Basisausrüstung universeller. Was letztlich 90% der Profis auch so handhaben.

Und wenn ich am Anfang stehe, dann baue ich ein gescheites Fundament. Wenn das steht kann man immer noch mit ein paar Sahnehäubchen garnieren. Reine Spezialisten natürlich sehen das anders. Nebenbei gesehen sind beide 50er auf hohe Auflösung mittig optimiert und damit am VF für AL sicher gut, aber bringen an den Rändern halt keine besondere Auflösung.

[mrrondi]

Schau dir das mal an - Alpha 900 & Sony 50 1,4

hier noch ein paar Daten

Blende 2,2
1/100 Verschlusszeit

[mrieglhofer]

Okay, habe ich gesehen. Das Bild gefällt mir, hat Stimmung. Die Lampe überstrahlt mir aber zuviel und lenkt die Aufmerksamkeit auf sich. Der Rücken gut aufgehellt.

Und was sagt uns das?

Das geht nur mit einem 1,4/50?
Das geht nur mit vorhandenem Licht?
Dass nur eine schmale Schärfenebene vorhanden ist und der Rest in Unschärfe versinkt.

Okay, ist schön, aber der Zusammenhang zum Thread fehlt mir. Das geht mit einem 24-70/2,8 genauso. Nehme ja nicht an, dass das ein Schnappschuß war.

Aber eigentlich waren wir bei einem Gospel Chor, Bewegung und gestaffeltes Motiv ;-)

Aber wie schon gesagt, muß eh jeder nach seinem Gebiet sich ausstatten. Ich habe Motive, die nicht so lange stillhalten.

[cdan]

Zitat von Detlimo

Meine bisherigen Objektive sind ein Sigma 17-70mm 2,8-4.5

Letztlich kommt es darauf an wie weit du vom Geschehen weg bist. Für den ganzen Chor könnte dein Sigma 17-70 ausreichen. Um alle Sänger scharf zu bekommen musst du eh abblenden. Da kann dir die Schärfentiefentabelle zu deinem Objektiv weiter helfen.

Bei einem Chor lohnen aber immer auch einzelne Portraits der Sänger, bzw. Detailaufnahmen von kleinen Gruppen, Dirigent, etc. Dafür ist ein 50er an APS-C sehr gut geeignet.

[mrieglhofer]

Stimme ich dir absolut zu.

Beim TO sind leider alle längere Brennweiten in der Gegend von 4,5-5,6. Damit kommt er nicht weit. Daher eigentlich der Ansatz ein passendes Standardzoom. Mit durchgehend 2,8 wäre er m.E. fürs erste recht gut gerüstet. 24-70 oder 28-75. Viel gibts da ja eh nicht.

Klar ginge auch die WW mit 17-70 und die Details mit dem 50er. Wahrscheinlich die billigste Lösung.