SonyUserforum - Standard Festbrennweite für Nicht-FF

tom90 · 06.04.2010, 16:54

Bist Du fixiert auf ein AF Objektiv?
Das Carl Zeiss 35/2.4 Flektogon ist (zwar manuell) ein Klasse-Objektiv und für die Naturfotographie recht gut brauchbar!
gibt es für unter 150.-- + evtl einen M42 Adapter, der passt!

Wenn Du mehr Info

möchtest, schreibe mir doch mal eine PN!
Gruss,
Tom:

Joshi_H · 06.04.2010, 17:12

Ich war bis zum Wechsel auf die 850 mit dem Sigma 1,4/30 an der 700 sehr zufrieden - wenn auch erst nach einem Justieraufenthalt bei Sigma.

Ich kann es durchaus empfehlen.

Grüße,

Jörg

AJ85 · 06.04.2010, 19:15

Ich benutze mittlerweile auch fast nur noch FBs (Minolta 28mm/2,8 Minolta; 50mm/1,7; Tamron 90mm/2,8). In den letzten beiden Urlauben war das 28er fast immer mein Immerdrauf und ich kann es nur empfehlen

hendriks · 06.04.2010, 19:56

Es gibt auch noch das Minolta 2/28, das ist rattenscharf (deutlich schärfer als das 2,8/28), aber leider fast noch schwerer zu bekommen als das 2/35er.

Das Sigma kenne ich nicht aber wenn es was neues sein muss wohl der beste Alternative.

PHabermehl · 06.04.2010, 20:17

'n Abend,

ich habe mir auf der Suche nach einer Standard-Festbrennweite letztlich das Sigma 30mm F1:1,4 zugelegt. Von der optischen Leistung ist es definitiv schlechter als mein Minolta 50mm F1:1,7, auch habe ich das Gefühl, daß der AF nicht immer sein Ziel findet...

Im Schulnotensystem würde ich dem Sigma eine 2- geben, es ist also vielleicht sinnvoll, mal ein Minolta 28mm F1:2,8 an Land zu ziehen und es damit zu probieren.

LG
Peter

uassmann · 07.04.2010, 17:26

Hi, Danke nochmal an alle. @Tom: ich spiele schon mit M42 Objektive von Pentacon (50/1,8 und 135/2,8), bin aber nicht so zufrieden. Ich muss aber auch dazu sagen, dass ich mit einem Auge kurz- und mit dem anderen weitsichtig bin. AF ist für mich eine tolle Erfindung. Das war bei der Praktica damals (BCS) kein Problem, da die beim Fokussieren gut unterstützt hat. Ausserdem waren die Augen da noch besser. Ich habe bisher mit dem Pentacon 29/f2,8 rumprobiert, habe allerdings festgestellt, dass ich eine Gurke erwischt hatte. Am Rand war alles unscharf. da war mein Sigma 17-70weit besser. Ich werde wohl auf die Gelegenheit warten, ein 35/2 zu finden.
Soll ja hie und da in der Bucht auftauchen ..

Gruß! Ulli

Powderjoe · 07.04.2010, 17:40

das Minolta 28 2,8 hat ein super Preis-/Leistungsverhältnis, der Unterschied zu einem 35er (von der Brennweite her) aus meiner Sicht nicht relevant.

06.04.2010, 17:12	#12
Joshi_H Registriert seit: 27.10.2008 Beiträge: 4.991	Ich war bis zum Wechsel auf die 850 mit dem Sigma 1,4/30 an der 700 sehr zufrieden - wenn auch erst nach einem Justieraufenthalt bei Sigma. Ich kann es durchaus empfehlen. Grüße, Jörg __________________ Homepage Flickr

06.04.2010, 19:15	#13
AJ85 Registriert seit: 29.03.2007 Ort: Engers Beiträge: 113	Ich benutze mittlerweile auch fast nur noch FBs (Minolta 28mm/2,8 Minolta; 50mm/1,7; Tamron 90mm/2,8). In den letzten beiden Urlauben war das 28er fast immer mein Immerdrauf und ich kann es nur empfehlen __________________ Gruß Andre

06.04.2010, 20:17	#15
PHabermehl Registriert seit: 05.08.2009 Ort: Nordosthessen Beiträge: 324	'n Abend, ich habe mir auf der Suche nach einer Standard-Festbrennweite letztlich das Sigma 30mm F1:1,4 zugelegt. Von der optischen Leistung ist es definitiv schlechter als mein Minolta 50mm F1:1,7, auch habe ich das Gefühl, daß der AF nicht immer sein Ziel findet... Im Schulnotensystem würde ich dem Sigma eine 2- geben, es ist also vielleicht sinnvoll, mal ein Minolta 28mm F1:2,8 an Land zu ziehen und es damit zu probieren. LG Peter __________________ Ich bin froh, hier zu sein

06.04.2010, 16:54	#11
tom90 Registriert seit: 08.01.2007 Beiträge: 206	Bist Du fixiert auf ein AF Objektiv? Das Carl Zeiss 35/2.4 Flektogon ist (zwar manuell) ein Klasse-Objektiv und für die Naturfotographie recht gut brauchbar! gibt es für unter 150.-- + evtl einen M42 Adapter, der passt! Wenn Du mehr Info möchtest, schreibe mir doch mal eine PN! Gruss, Tom:

06.04.2010, 19:56	#14
hendriks Registriert seit: 24.11.2005 Beiträge: 214	Es gibt auch noch das Minolta 2/28, das ist rattenscharf (deutlich schärfer als das 2,8/28), aber leider fast noch schwerer zu bekommen als das 2/35er. Das Sigma kenne ich nicht aber wenn es was neues sein muss wohl der beste Alternative.

07.04.2010, 17:26	#16
uassmann Themenersteller Registriert seit: 19.12.2008 Ort: Chemnitz Beiträge: 186	Hi, Danke nochmal an alle. @Tom: ich spiele schon mit M42 Objektive von Pentacon (50/1,8 und 135/2,8), bin aber nicht so zufrieden. Ich muss aber auch dazu sagen, dass ich mit einem Auge kurz- und mit dem anderen weitsichtig bin. AF ist für mich eine tolle Erfindung. Das war bei der Praktica damals (BCS) kein Problem, da die beim Fokussieren gut unterstützt hat. Ausserdem waren die Augen da noch besser. Ich habe bisher mit dem Pentacon 29/f2,8 rumprobiert, habe allerdings festgestellt, dass ich eine Gurke erwischt hatte. Am Rand war alles unscharf. da war mein Sigma 17-70weit besser. Ich werde wohl auf die Gelegenheit warten, ein 35/2 zu finden. Soll ja hie und da in der Bucht auftauchen .. Gruß! Ulli

07.04.2010, 17:40	#17
Powderjoe Registriert seit: 22.07.2008 Ort: Region Hannover Beiträge: 239	das Minolta 28 2,8 hat ein super Preis-/Leistungsverhältnis, der Unterschied zu einem 35er (von der Brennweite her) aus meiner Sicht nicht relevant.

Sponsored Links

Sponsored Links