[Dat Ei]

Wie unterschiedlich RAW- vs JPG-Bilder ausfallen können, kann man recht gut in Phils A1-Test sehen. Er war schon damals verwundert darüber, daß die RAW-Auslösung deutlich höher als die jpg-Auflösung war. Im Gegenzug scheint aber jpg einen Vorteil bei der Rauschunterdrückung zu haben. Hier ist der Algorithmus der RAW-Konvertierung im DV etwas schwächer/konservatier ausgerichtet, als der der kamerainternen jpg-Verarbeitung.

Dat Ei

[WinSoft]

Zitat von Dat Ei

Wie unterschiedlich RAW- vs JPG-Bilder ausfallen können, kann man recht gut in Phils A1-Test sehen.

Das mag für die A1 und den Dimage Viewer RAW-Konverter zugetroffen haben. Für die A2 jedoch und den DV-RAW-Konverter 2.33 sieht die Sache doch etwas anders aus und lässt KEINE höhere Auflösung gegenüber JPEG erkennen (unbearbeitet, DV-RAW-Konverter):
http://www.schulacc.de/Bilder/Qualitaet-DV-RAW-2.jpg

[Canis]

Ich verwende Raw tatsächlich wegen der höheren Farbauflösung. 12 Bit pro Farbe sind eben mehr als 8 Bit.

Wenn man einfach nur fotografieren und dann drucken oder speichern will, ist jpeg Fine sicherlich ausreichend.

Ich habe an meinen 270 Urlaubsbilder ca. 27 Stunden gesessen, bis ich sie optimiert hatte. Dabei habe ich sehen können, was sich alles noch aus einem Bild heraushohlen lässt, besonders wenn man an südlichen Gestaden bei hohen Helligkeitskontrasten fotografiert und in Photoshop mit Tiefen/Lichtern noch etwas Durchzeichnung herausholen will.

Ich lasse mich ungern von irgendeiner auch noch so gut arbeitenden Software bevormunden, was eine optimale Bearbeitung ist. Leider ist auch der ansonsten hervorragende EVF nicht wirklich geeignet ein Bild während des Fotografierens zu beurteilen und an die Verwendung des Kamera-Histogramms habe ich mich noch nicht gewöhnen können, denn ich will das Motiv betrachten und keine Raumschiffkonsole. Meine Frau stört sich sowieso schon an den viel zu vielen Anzeigen im Sucher (man kann ja nur alles oder nichts anzeigen).

Die Fälle von sehr vielen Details wie Bäume mit vielen kleinen Blättern oder Tieren mit Haaren und Federn ist natürlich auch bei jpeg fine noch ein Problem. Gerade bei Tieren ist es nicht ungewöhnlich, dass man noch nachträglich einen Ausschnitt braucht.

[andys]

Zitat von Canis

Leider ist auch der ansonsten hervorragende EVF nicht wirklich geeignet ein Bild während des Fotografierens zu beurteilen und an die Verwendung des Kamera-Histogramms habe ich mich noch nicht gewöhnen können, denn ich will das Motiv betrachten und keine Raumschiffkonsole.

das Histogramm kann man bei der Minolta vergessen. Wenn der Kontrast nicht sehr hoch ist, braucht man ihn eigentlich nicht. Beim hohen Kontrast ist kein Verlass. Wenn die Minolta wenigstens flackern würde, wenn der Kontrast zu hoch ist, wäre das ja ein Ausgleich. Andere machen das schon sehr lange.

[Alfred]

Mir erging es nach einigen Versuchen gleich. Wichtig ist natürlich das auf dem gedruckten Bild anzusehen. Bis A3+ ist "Fine" für mich ausreichend, oder besser gesagt: Ich kann aus etwa Armlänge Abstand keine Unterschiede feststellen. Das hängt wohl damit zusammen, dass bei 8 Millionen Pixel auch die JPEG Artefakte sehr klein werden und von Auge nicht mehr aufgelöst werden.

Dass ein grösserer Belichtungsumfang resultieren soll, oder Flächen sichtbar zuwachsen, konnte ich auch nicht bestätigen.

Auf dem Monitor bei 200% Vergrösserung werden Unterschiede sichtbar. RAW rauscht z. B. etwas mehr nach dem Import nach Photoshop CS, was man aber dem JPEG Bild angleichen kann - wohl wieder auf Kosten von etwas Auflösung.
Ein simples Beispiel ist auf: http://www.pbase.com/image/27635010
und dem folgenden Bild.
Ich lernte auch schnell, dass solche Tests mit diesen grossen Bilddateien gar nicht so einfach sind - die Bilder sind zu gut.
Alfred