[onesixright2006]

Was wir leider nicht wissen: welchen Einfluß haben die Gläser. Ideal wäre ein Vergleich mit ein und demselben Objektiv (Sigma 50mm, 1,4 z.B.).

Dennoch sehr anschaulich. Vielen Dank
Markus

[lehmannudo]

Zitat von onesixright2006

Was wir leider nicht wissen: welchen Einfluß haben die Gläser. Ideal wäre ein Vergleich mit ein und demselben Objektiv (Sigma 50mm, 1,4 z.B.).

Dennoch sehr anschaulich. Vielen Dank
Markus

Da hast du natürlich recht, aber selbst wenn ich ein SIGMA-Objektive verwendet hätte müßte ich zwei Sigma-Objektive nehmen, eines für Nikon eines für Sony und die Serienstreuung bei Sigme und anderen ist bekannt. Also habe ich mich auf die 50mm der jeweiligen Herstellerfirmen konzentriert, die sind in der Regel alle gut und bei F5,6 bzw. 8 und 9 ohnehin - ich glaube der Einfluss ist sehr gering.

Gruss, Udo

[binbald]

... und selbst bei dem gleichen Hersteller differiert das deutlich. Ich hatte mal die Tests mit den unterschiedlichen Versionen des 85 gemacht. Je nach Version und Vergütung hast Du eine andere Tönung und Farbwiedergabe.

[Aquamarina]

Zuerst mal vielen Dank für diesen Test! Wow die Sony ist echt gut im Gegensatz zum D3 Protzenteil!

eine Frage, kann es sein, dass die Sony bessere Bilder gemacht hätte (Farbton, Detail) wenn du zb das 85mm 1.4 von Zeiss benutzt hättest?

Gruss

[Maschi]

Zitat von Aquamarina

eine Frage, kann es sein, dass die Sony bessere Bilder gemacht hätte (Farbton, Detail) wenn du zb das 85mm 1.4 von Zeiss benutzt hättest?

Bei den Outdorfotos glaube ich nicht das man einen großen Unterschied sieht. Habe mein 50er Minolta auch erst wieder an der 900 benutzt da es mir vorher zu lang war und ich war mehr als erstaunt wie gut es im Vergleich zu den teuren Linsen abschneidet. Ich finde es sogar besser als das CZ 16-35.

[Photongraph]

Wann lernen hier manche mal korrekt nachzuschärfen, statt zu überschärfen...

Wann begreifen auch mal die Leute, dass Weißabgleich bei Nikon in gewissen Situationen etwas besser gelöst ist zum Beispiel bei Kunstlicht und die Hersteller a la Canon, Nikon, Sony gerade in Sachen Weißabgleich unterschiedliche Ergebnisse zeigen! Und dass man den Weißabgleich zur Not eben schon vorher (per manuellen Weißabgleich, ob mit Weißabgleichskarte oder eben mit einen veralteten Colorimeter meinetwegen ) oder später am Computer anpassen muss.

Aber um ehrlich zu sein egal ob Alpha 850 oder D3x ist mir beides zu unnatürlich!

Ansonsten Zeiss-Objektive zeigen oftmals einen natürlichen und neutralen Farbton mit schönen Kontrasten.

Wann nimmt jemand mal endlich mal das Zeiss 135mm zur Hand...
Das Sony/Minolta 50mm f/1,4 ist sicherlich nicht schlecht, aber sicherlich nicht das Beste vom Besten.

Zitat von seven of9

Ich glaub, da hast Du Dich verschaut. Die Nikon ist wesentlich neutraler, die 850 hat einen Magentastich. - Schaut bei Haut nicht gut aus. Aber ist eh RAW...

Zitat von Maschi

Habe mein 50er Minolta auch erst wieder an der 900 benutzt da es mir vorher zu lang war und ich war mehr als erstaunt wie gut es im Vergleich zu den teuren Linsen abschneidet. Ich finde es sogar besser als das CZ 16-35.

Kann man ein Zoom mit einer Festbrennweite vergleichen?
Ansonsten das Zeiss ZA Sonnar T* 135mm f/1,8 oder ein Minolta 200mm f/2,8 APO G beispielsweise wird sicherlich generell die meisten Zooms und sogar so manche Festbrennweite in Sachen Abbildugnsqualität schlagen.

Zitat von binbald

Ich hatte mal die Tests mit den unterschiedlichen Versionen des 85 gemacht. Je nach Version und Vergütung hast Du eine andere Tönung und Farbwiedergabe.

Richtig, selbst beispielsweise bei Zeiss, scheint die Vergütung bei den Zooms und den FB eine etwas andere zu sein...

[Maschi]

Zitat von Photongraph

Kann man ein Zoom mit einer Festbrennweite vergleichen?

Wenn mich das Teil mehr als das Zehnfache kostet, Optisch aber schlechter ist bleibt halt ein fader Beigeschmack.

Zitat von Photongraph

Wann nimmt jemand mal endlich mal das Zeiss 135mm zur Hand...

Meins ist glaube ich schon angewachsen. Ich kann nur hoffen das ich es zu Weihnachten abkriege, wenn ich das STF bekomme.

[Photongraph]

Nun ja, was erwartest du? Eine Festbrennweite zeigt allgemein, sofern es kein Fisheye ist, eindeutig die bessere Verzeichnung, die bessere Vignettierung oftmals, die bessere Schärfeleistung vom Zentrum bis hin zu den extremen Rändern und bietet somit auch normalerweise mehr Schärfe bzw. Auflösungsvermögen.

Gerade an der Alpha 900 schwächeln selbst Spitzenzooms an den (extremen) Rändern, lässt sich aber zum Glück teilweise mit Abblenden kompensieren. Dass was man bei hochpreisigen Zooms zumindest erwarten kann ist eine relative Offenblendtauglichkeit, höhere Schärfe gegenüber billigere Zooms. Ansonsten können gute Zooms unter Umständen durchaus die Schärfe einer Festbrennweite erreichen, spätestens beim Abblenden, aber an den extremen Bildecken scheitert's leider unter Umständen (Randschärfeabfall).

Auch sind die relativ teuren 70-200mm f/2,8 Telezooms egal welchen Herstellers sicherlich nicht besser als die guten 85mm, 100mm, 135mm, 200mm Festbrennweiten.
Eher im Gegenteil, die Festbrennweiten werden höchstwahrscheinlich die bessere Abbildungsleistung haben.

Die andere Frage ist, ob man wirklich eine 50mm Standard-FB mit einen UWW-Zoom vergleichen kann? Denn das Zeiss 16-35mm f/2,8 SSM schneidet im Vergleich zu den Minolta FB gar nicht mal so schlecht ab.

Zitat von Maschi

Wenn mich das Teil mehr als das Zehnfache kostet, Optisch aber schlechter ist bleibt halt ein fader Beigeschmack.

[lehmannudo]

Zitat von Aquamarina

Zuerst mal vielen Dank für diesen Test! Wow die Sony ist echt gut im Gegensatz zum D3 Protzenteil!

eine Frage, kann es sein, dass die Sony bessere Bilder gemacht hätte (Farbton, Detail) wenn du zb das 85mm 1.4 von Zeiss benutzt hättest?

Gruss

Hmm, glaube ich nicht. Möglicherweise ist das Sony 50mm nicht das absolute Top-Objektiv aber in der Oberklasse geht es mehr darum die Schärfe bis an den Rand zu führen - und das war für diesen kleinen Test eher unerheblich, man kann auch prima das Bildzentrum begutachten und da sollte der Unterschied vernachlässigbar sein.

@Photograph, ich glaube erwähnt zu haben dass ich dem Weissabgleich keine besondere Bedeutung beigemessen habe, da im RAW dieser Punkt leicht zu korrigieren ist.
Ich glaube auch dass man mit weit aus besseren Objektiven möglicherweise auf beiden Seiten noch Verbesserungen erreichen kann - ich bin mir auch ziemlich sicher das beide 50mm-Objektive annähernd gleiche Performance bieten, zumindest im Bildzentrum.
Um diese Objektivdiskussion ein wenig einzudämmen, hatte ich mich eben für zwei sehr ähnliche FB-Objektive entschieden und nicht für Zoom-Objektive.

Gruss, Udo

[Clem_a700]

Zitat von lehmannudo

Um diese Objektivdiskussion ein wenig einzudämmen, hatte ich mich eben für zwei sehr ähnliche FB-Objektive entschieden und nicht für Zoom-Objektive.

In Bezug auf die Schärfe sehe ich das auch so. In Sachen Farbe kann ich mir aber schon deutliche Unterschiede zwischen beiden Optiken vorstellen.

Danke für den interessanten Test!

Clemens