[utakurt]

...vor allem ist das XI zu nem guten preis zu haben!

[frame]

Zitat von Jens N.

Zur Frage: die diversen 28-300er sollen sehr schlecht sein, ich würde mich daher auf 28-200mm konzentrieren.

Nach meiner Erfahrung war das Tamron 28-200 sichtbar schlechter als das 28-300 (beides ältere Versionen).

[harumpel]

Wie wärs mit dem Tokina 24-200 oder Tamron/Sigma 24-135 ?

[AlexDragon]

Zitat von harumpel

Wie wärs mit dem Tokina 24-200 oder Tamron/Sigma 24-135 ?

Das Tamron 24-135 hatte ich zu Analogen Zeiten und war mein Lieblingsobj.
Wie es sich an der 900/850 macht kann ich nicht beurteilen

[yoyo]

Zitat von dominik.herz

Falls dir der Brennweitenbereich genügt ... schau dich doch mal nach einem Minolta 28-135 um, das soll an FF sehr gut kommen

Kann mich dem nur anschließen - diese Objektiv wurde in diversen Threads immer wieder als perfektes "Superzoom" an FF-Kameras gepriesen.

[stevemark]

Zitat von yoyo

Kann mich dem nur anschließen - diese Objektiv wurde in diversen Threads immer wieder als perfektes "Superzoom" an FF-Kameras gepriesen.

MinAF 4-4.5/28-135mm @ 35mm im Vergleich zu 1.4/35mm, 2/35mm, und Zeiss 2.8/16-35mm
MinAF 4-4.5/28-135mm @ 70mm im Vergleich zu MinAF 2.8/28-70mm G, MinAF 2.8/70-200mmG und Zeiss 24-70mm, 2/35mm, und Zeiss 2.8/16-35mm

Bis 100mm kann es gut mit den Festbrennweiten mithalten (ausser natürlich bezüglich Verzeichnung und Lichtstärke), bei 120-135mm ist es etwas schächer, aber auch an der A900 voll brauchbar.

ACHTUNG: 1.5m "Nah"grenze
ACHTUNG: teilweise zickiges Fokussierverhalten, das schlechte Leistung vortäuschen kann. Unterkorrigierte sphärische Aberrationen führen bei Offenblende zu eher kontrastarmen Bildern. Ab f5.6 oder f8 guter Kontrast.

Gr Steve

[Blitz Blank]

Vorab: ich besitze die aktuellste Version des Tamron 28-300 sowie seit längerem das Tokina 24-200, habe beides aber nur an der a700 genutzt. Das Tamron selten, das Tokina häufiger, auch auf Reisen.
Das Tokina hat drei Hauptvorteile: den m.E. für KB-Format interessanteren Brennweiten-Bereich, die solide Konstruktion und den schnelleren AF.
Man sollte allerdings wenn immer möglich abblenden und kommt selbst dann über ein gewisses Qualitätslevel nicht hinaus.
Das Tamron kam seltener zum Einsatz, nicht nur, weil es ab 28mm anfängt.
Es bildet m.E. über einen weiteren Bereich schärfer ab, hat aber einen AF, der zwar sehr präzise ist, den Schärfepunkt gerade bei schlechten Lichtverhältnissen aber häufig nicht trifft und dann sehr lange unterwegs ist.
Und das gilt auch für den Bereich bis 200mm, in dem beide Objektive nominell die gleiche maximale Blendenöffnung bieten.

Insgesamt ist das 28-135 mit Ausnahme der Nahgrenze erheblich besser; die beiden Superzooms habe ich nur behalten, falls doch mal KB-Format ansteht und das Tokina gibt es vglw. selten.

Frank

[phootobern]

Hallo

Meine erfahrung ist dass viele Objektive an der A900 einfach von der Auflösung her überfordert sind. Das 28-135 ist mein Immerdrauf, ist bedeutend besser als das 28-105, vorallem bei Offenblende und einfach einen Tick schärfer. Mein superzoom ist das 7-400mm , mit dem sind auch Makro artige ausschnitte möglich.

Gruss Markus

[TONI_B]

Zitat von phootobern

... Mein superzoom ist das 7-400mm , mit dem sind auch Makro artige ausschnitte möglich...

Schön wärs...

[phootobern]

Zitat von TONI_B

Schön wärs...

ist schon fast ein Makro......