[krems11]

Ich habe das CZ, seit ich nach wenigen Tagen das Kitobjektiv in Rente geschickt habe. Das sind jetzt etwa zwei Jahre, und ich habe keine wie auch immer gearteten Probleme damit gehabt.

Der BW-Bereich ist für mich (Architekturphotographie) ideal, die Lichtstärke ausreichend.

Von meiner Seite uneingeschränkte Kaufempfehlung.

[CarlSagan]

Hallo Ischta!

Schau mal. Im Gegensatz zB. zu Dir, schreibe ich ICH und nicht kaum einer!, oder die meisten..... und deren Abwandlungen
Es wurde nach der Meinung des einen oder anderen gefragt und ich bin auch einer dieser "einer oder andere". (gutes Deutsch ggg)
Ich habe leider zum wiederholten Male in den Topf mit den "Antihauptgewinnen" gefasst.
Und wenn Du Dich beliest (Objektivdatenbank und Foren), so bin ich auch leider nicht der Einzige. Und das finde ich sehr schade für die Marke Zeiss!
Meine Erfahrungen mit CarlZeiss sind sonst (Teleskopbereich) GANZ andere.

Eckhard

Zitat von Itscha

Du wirst nicht müde, ...
Du magst ja Pech gehabt haben .....

[Itscha]

Zitat von CarlSagan

Hallo Ischta!
Schau mal. Im Gegensatz zB. zu Dir, schreibe ich ICH und nicht kaum einer!, oder die meisten..... und deren Abwandlungen

Ich meinte: Kaum einer außer Dir.

Es wurde nach der Meinung des einen oder anderen gefragt und ich bin auch einer dieser "einer oder andere". (gutes Deutsch ggg)

Ja, will ich Dir auch gar nicht absprechen.

Ich habe leider zum wiederholten Male in den Topf mit den "Antihauptgewinnen" gefasst.

.. was mir ehrlich leid tut für Dich.

Und wenn Du Dich beliest (Objektivdatenbank und Foren), so bin ich auch leider nicht der Einzige.

Ich habe die Objektivdatenbank hinreichend ausgewertet. In der Ausprägung mit vernichtender Kritik über mehrere Foren? Doch. Da hast Du ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Kritik wird geübt. Aber nicht so vernichtend. Ich bleibe dabei. Das wird dem Objektiv nicht gerecht. Vielleicht deinem Exemplar. Aber nicht dem 16-80 an sich.
Wenn hier jemand eine Entscheidung sucht für oder gegen dieses Objektiv, ist das nicht gerade eine objektive Beratung. Aber das hattest Du ja auch nicht behauptet...

[coolcat]

Ich hab mit dem CZ vor 10 Tagen mein Kitobjektiv in Rente geschickt. Habe im Vorfeld wie du hier viele Forenbeiträge gelesen und war mir auch nicht sicher. Nachdem ich nun diesen Schritt getan habe und das CZ an meiner A100 - möchte ich es nicht mehr hergeben. Ich hab ca. 625 EUR inkl. Versandkosten dafür bezahlt - sicher ein stolzer Preis, bei dem man als ambitionierter Laie - der ich auch nach fast 2 jahren noch bin, ins grübeln kommt. Mein Fazit nach knapp 2 Wochen - Nicht Irre machen lassen!!! Probiers aus und nutze die Vorteile des Internethandels... Viel Erfolg!

Gruss coolcat

[cadim]

... diese Frage beschäftigt mich auch , deshalb habe ich letzte woche mein 17-50 mit der 700er ins Fotogeschäft genommen - und ein paar (unprofessionelle) Testbilder geschossen

24-70 CZ
16-80 CZ
17-50 TA

leider nur im Laden

Ergebniss :
Auf den ersten Blick sahen alle Bilder sehr ähnlich aus - Bokeh ist mir sehr wichtig !

24-70 : Hammer (Preis und Gewicht) - wenn ich viel Geld hätte , nur das !
klasse Bokeh und Schärfe - und man spart sich die Armcurls
16-80 : Schärfe wie das Große , klasse Brennweitenbereich , unspektakulär klein und
leicht - mit 4,5 etwas weniger Unschärfe im HG , durch mehr Zoom läßt sich
das aber kompensieren
17-50 : Preis/Leistung Sieger - keine Bestleistung , aber bei dem Preisunterschied
echt super.
Haptik finde ich top

Fazit (for me) :

1. Das gute Bild mach der am Sucher - nicht das Objektiv (wenn das handwerkszeug einigermaßen stimmt)
2. 16-80 wenn der Preis unter die 500er Marke kommt - da der BWB einfach genial ist !

[krems11]

Zitat von CarlSagan

Also ICH würde dieses teure Altglas nicht empfehlen.
Für 250-300 Euro, ok. Aber nicht für 650 Teuros!

Also entschuldige, aber die Bemerkung mit dem Altglas ist einfach ausgemachter Schwachsinn!

Tausende User in Europa und USA sind von der Linse begeistert, und so viele können im Gegensatz zu Einem ja nicht irren.

Jedes Produkt hat Montagswaren, und Dein 1680 ist offenbar eben dieses Montagsmodell. Daraus einen Trend zu machen, ist schlichtweg unseriös.

Außerdem finde ich die Diskussion um den Preis langsam einschläfernd. Leute kaufen sich Kameras um über 1000,--, aber die Linse dürfte dann keine 600,-- kosten? Das ist anbetrachts des hohen Stellenwertes der Optik lächerlich.

[whz]

Zitat von krems11

.....
Außerdem finde ich die Diskussion um den Preis langsam einschläfernd. Leute kaufen sich Kameras um über 1000,--, aber die Linse dürfte dann keine 600,-- kosten? Das ist anbetrachts des hohen Stellenwertes der Optik lächerlich.

So ist es Ewald, leider herrscht immer öfter die Geiz ist g..l Mentalität. Und so sind renommierte Objektivhersteller gezwungen - um im Geschäft zu BLEIBEN (siehe das unrühmliche Ende von Contax) - auch billigere Produkte anzubieten. Und das VS 16-80 ist billig, gemessen an der Leistung.

Leider hat Carl Sagan wirklich Pech gehabt - so wie ich mit meiner ersten Contax 167MT anno 1987 - und daher verstehe ich seine Frustration voll und ganz.

Und ich gestehe auch, das VS anfangs an meinen Contaxlinsen gemessen zu haben, vor allem was Haptik anlangt. Schwerer Fehler Bei Contax kostete ein von der optischen Leistung vergleichbares Zoom (VS 28-85/3,3-4) fast das DREI fache Natürlich hat das eine ganz andere Haptik. Optisch bin ich sehr zufrieden, weiß aber auch, dass es besseres gibt, das dann aber auch wesentlich mehr kostet.

LG
Wolfgang

[cdan]

Mir war das Tamron einfach zu weich und bei Offenblende nicht wirklich scharf. Darüber hinaus musste ich im Nachhinein feststellen, dass 50mm doch etwas wenig waren. Das 1680 hingegen kann ich schon bei Offenblende nutzen und die Ergebnisse sind überzeugend. Den längeren Brennweitenbereich weiß ich jetzt zu schätzen.

Wenn allein der Preis eine Rolle spielt, dann kannst du vielleicht mit dem Tamron glücklich werden. Das 1680 ist in meinen Augen den Straßenpreis von ca. 620 Euro wert und für den Aufpreis gegenüber dem Tamron bekommt man auch noch 31mm Brennweite dazu. Das macht beim Tamron 10 Euro je mm Brennweite und beim Zeiss 9,70 Euro je mm. Wenn ich dann berücksichtige, dass das Tamron erst bei Blende f:3.5 im gesamten Bildbereich scharf abbildet, dann haben wir fast ein Unentschieden. Von der Verarbeitung her gefällt mir das 1680 besser und auch die Sonnenblende sitzt dort fester am Objektiv.

Eine gewisse Serienstreuung scheinen unter Berücksichtigung der verschiedenen Threads zu diesen Objektiven beide zu haben. Also ist es doch nur die Entscheidung 330 Euro für das Tamron oder 620 Euro für das Zeiss ausgeben zu wollen.

[otc77]

Ich kann leider nur vom 16-80CZ berichten, weil ich das Tamron noch nicht in der Hand hatte. Vom Zeiss bin jedoch immer wieder begeistert. Sowohl der Brennweitenbereich als auch die Bildergebnisse sind schlichtweg genial und so avanciert es immer mehr zu meinem "Immer-drauf".
Den einzigen Nachteil, den ich bisher ausgemacht habe, ist, wenn Du Filter benutzen willst (z.B. Polfilter). Diese sollten dann wirklich slim sein, denn sonst hast Du bei 16mm Abschattungen an den Rändern (ist hier im Forum auch schon mal diskutiert worden).
Die Preisdiskussion kann ich schon ein Stück weit verstehen (obwohl ich mit knapp 500 Euronen schon eher ein Schnäppchen geschlagen habe), aber wenn Du es Dir leisten kannst und willst, machst Du mit dem Zeiss sicher nichts verkehrt.

[JanF]

Ich habe das Zeiss 16-80 mit einem B&W 62mm Slim Polfilter getestet, es gibt leider Abschattungen bei 16mm. Daher tendiere ich auch zum Tamron 17-50, habe es aber noch nicht mit Filter getestet. Werde - wenn möglich - auch andere Filter an beiden Objektiven testen.