[emanon]

dazu fällt mir nur folgendes ein

http://www.youtube.com/watch?v=5KT2BJzAwbU

[wwjdo?]

Wolfgang,

ich kann dich schon verstehen - anderereseits ist das eben gängige Praxis, dass man in Foren sich auf reviews beruft, da diese - falls die Quelle seriös ist - doch einen Leistungseindruck bestimmter Dinge abseits einer evtl. vorhandenen einseitigen Subjektivität vermitteln können.

Auch die Einschätzung bestimmter Objektive bzw. Systeme fällt oft sehr individuell und gegensätzlich aus. Der eine ists zufrieden damit und freut sich an seinen Ergebnissen, der andere investiert um Qualität auf höchstem Niveau zu erlangen große Summen und überträgt dann diesen Anspruch auch auf andere (Situationen).

Ich würde das generell versuchen nicht zu persönlich nehmen!

[Reisefoto]

Leute, die mit ihren Extrempositionen deutlich machen, daß sie wenig Ahnung oder kaum fotografische Praxiserfahrung haben findest Du in allen Foren. Damit muß man leider leben. Das DSLR-Forum habe ich mir vor einer Weile mal angesehen und fand, daß ich darauf gut verzichten kann. Im SUF und im mi-fo gefällt es mir besser.

Zum inhaltlichen:
Ich gehöre zu denjenigen, die sich für das CZ 16-80 entschieden haben. Die (wie Du auch schreibst) bessere Bildqualität und die über einen weiten Bereich 2/3 Blende höhere Lichtstärke waren für mich ausschlaggebend. Im Notfall muß ich dann eben mal einen Ausschnitt nehmen. Da ich aber immer ein Tele dabei habe, wechsele ich normalerweise einfach das Objektiv.

Das 16-105 aber so abzukanzeln, wie das im DSLR-Forum geschah, ist einfach unqualifiziert. Wobei ich die Tests auf Photozone durchaus sehr schätze und die Ergebnisse dort nicht unter den Teppich gekehrt werden sollten.

[Jens N.]

Finde ich irgendwie sinnlos und auch in gewisser Weise unfair, so einen "Streit", flamewar oder was auch immer, von einem Forum in ein anderes zu tragen !? Mal abgesehen vom inhaltlichen, meine Meinung dazu würde dir wahrscheinlich auch nicht schmecken.

[A2Freak]

Foren sind wie Verkehrsunfälle, beides ist grausam, aber man schaut immer wieder hin...

[About Schmidt]

Hallo,
er hat ja wieder die Kurve bekommen und sich von der guten Seite gezeigt Damit, dass ich es in ein anderes Forum getragen habe wollte und will ich niemanden verunglimpfen, sondern eher darlegen, was Tests und Zeitungen anrichten können.

Was ist wenn bei dem Test ein ausnahmsweise gutes CZ gegen ein schlechtes 16-105 angetreten wäre? Wir alle wissen, dass die Streuung hier sehr groß ist. Ich habe mein 16-105 zu gunsten von mehr Lichtstärke verkauft und nicht weil ich damit unzufrieden war.

Der Threadsteller suchte nach einer preislich günstige Alternative zum 16-105 und die gibt es meiner Ansicht nach nicht. Jedenfalls war mein Objektiv nur unwesentlich schlechter als das 16-80. Darüber habe ich ja schon ausführlich hier im Forum geschrieben. Auch dass das CZ besser ist, darüber habe ich nie Zweifel aufkommen lassen. Doch ob diese den Mehrpreis rechtfertigen, das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Gruß Wolfgang

[Gotico]

Hallo Wolfgang.

So etwas kommt immer mal wieder vor. Bei Canon geniesst zum Beispiel das 35/2 einen recht durchwachsenen Ruf. Dem zum Trotz habe ich mir damals einfach mal eines gekauft. Was soll ich gross sagen. Ich war begeistert. Ist kein "L", aber durchaus brauchbar.

Ähnlich verhält es sich ja bei Sony mit dem 16-80 CZ. Die einen jubeln, die anderen schreien.

Schliesslich gibt es ja überall auch gewisse Toleranzen. Da kann es schon einmal vorkommen, dass ein Glas an der einen Kamera top ist und an der anderen nur mässig.

Ist mir vor kurzem noch passiert. Tamron 17-50 verkauft - nachweislich knackescharf - trotzdem war der Käufer nicht zufrieden. Bedienfehler, Toleranzen etc. Man muss nicht alles erklären können.

Solange Du nicht den Spass an den Foren ganz verlierst...

See ya, Maic.

[About Schmidt]

Hallo Maic,

da kannst du sicher sein, das tue ich nicht. Etwas entäuscht bin ich manchmal (nicht immer) vom 16-80 schon. Es gibt da einige Ungereimtheiten, die ich einfach nicht verstehe. Dazu muss ich etwas ausholen.

Das erste Objektiv, das ich mir für die D7d gekauft hatte, war ein 17-50 von Tamron. Dieses Objektiv war, besonders im WW-Bereich in der linken unteren Ecke sehr unscharf. Also ab damit zu Tamron (insgesamt 3x dabei einmal sogar mit der D7d). Danach hatte ich eine klasse Linse, die über den gesamten Brennweitenbereich, selbst bei Offenblende scharf ab Blende 3,5 knackscharf war.
Dieses Tamron habe ich (Trottel) dann verkauft, weil mir das 16-80 in der Nase stach, ich mein Tamron gut verkaufen konnte und man im Forum nur gutes darüber las. Als ich es dann hatte, war ich einigermaßen entäuscht, denn der erhoffte "Quantensprung" bieb aus und so viel besser als mein Tamron war es nun wirklich nicht.
Dazu kam später noch der Vergleich mit dem 16-105, das ich mittlerweile als Ersatz für das zwar gute, meiner Frau jedoch zu schwere 28-135 f4 von Minolta, gekauft hatte. Dieses Objektiv überzeugte mich auf der ganzen Linie. Abgesehen von den von mir hinreichend beschriebenen "Mängeln" ist es ein ganz hervorragendes Objektiv welches sicherlich auf dem Niveau des Tamron spielt, welches ich hatte.
Doch immer wieder stieß ich auf das Problem, dass ich mit Anfangsblende 3,5 nicht ausreichend freistellen konnte. Also habe ich das 16-105 wieder verkauft und bin das Risiko eingegangen, mir nochmal ein Tamron zu kaufen. Dank Foto Erhardt konnte ich etwas "selektieren" und erhielt im zweiten Anlauf ein Exemplar, welches die Qualität meines ersten Tamrons erreicht! Schwein gehabt.
Außerdem habe ich mir das 24-70 CZ bestellt, auf das ich nun schon einige Wochen (6 oder gar 8) warte. Von diesem Objektiv verspreche ich mir einiges und es kommt meinen Fotografiergewohnheiten sehr entgegen. Sollte es mich überzeugen, kommt später einmal das 16-35 dazu. Sobald das 24-70 da ist geht mein 16-80 zu Geissler, mit eindeutiger Mängelliste und Beispielfotos und ich werde nicht eher ruhen, bis es so ist, wie es sein sollte. Dass es geht beweisen einige absolut zufriedene User und der Service von Tamron. Denn was Tamron kann, muss ein CZ für den doppelten Preis schon lange können.
Die Mängel sind, eine leichte, aber sichtbare dezentrierung und mittlerweile so viel Spiel im Tubus, dass der Zoom von allein ausfährt, wenn man es nach unten hält, was im Neuzustand nicht war. Das kann und darf nach ca. 8 Monaten nicht sein und damit gebe ich mich auch nicht zufrieden.

Was die Forenangelegenheit angeht, ist alles geklärt und wenn sich alle User so verhalten würden, hätten wir zwar Diskussionsbedarf aber keine Probleme

Gruß Wolfgang

[AlexDragon]

Mensch Wolfgang,

dass hört sich ja fast an, wie eine Never Ending Story an, aber viel Glück mit den Neuen Linsen

[About Schmidt]

Hallo Alex,

so schlimm ist es nicht ganz Das neue Tamron ist ok und ich bin sehr zufrieden damit. Auch das 16-80 ist soweit in Ordnung, bis auf die Mängel die ich beschrieben habe und bei fast 650 Euro bin ich schon kritisch.

Gruß Wolfgang