SonyUserforum
Amazon
Forum für die Fotosysteme von Sony und KonicaMinolta
  SonyUserforum - Forum für die Fotosysteme
von Sony und KonicaMinolta
 
Registrieren Rund ums Bild Galerie Objektiv-Datenbank Kalender Forenregeln Nützliches

Startseite » Forenübersicht » Kamera und Technik » Objektive » A-Mount Objektive (ILCA, SLT, DSLR) » festbrennweite oder nicht für portraits
Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
Alt 27.09.2008, 12:09   #11
BlackDaddy

Themenersteller
 
 
Registriert seit: 10.04.2008
Ort: Thüringen
Beiträge: 214
Ja..die 28-70 kosten im Schnitt um die 300€

Ich glaube ich würde vll mit einem 1,7/50 anfangen, und dann den Zoom nachkaufen...
nur wie sage ich das dem Finanzminister in mir :-(
__________________
__________________________________

http://www.ivo-fotografie.de
__________________________________
BlackDaddy ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Alt 27.09.2008, 12:14   #12
lüni
 
 
Registriert seit: 13.10.2007
Ort: 64***
Beiträge: 1.689
....man kan ja das Kit auf 50mm stellen und mal ausprobieren ob genug Raum da ist....
lüni ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 27.09.2008, 12:30   #13
BlackDaddy

Themenersteller
 
 
Registriert seit: 10.04.2008
Ort: Thüringen
Beiträge: 214
uiui..auf das Einfachste kommt man meist nicht selbst.

Also, für Ganzkörper geht kein 50iger, minimalst 35mm...
Ergo, wenn auch Beine drauf sein sollten, dann weis ich nun was ich brauche...
Oder doch nicht? 28er Festbrennweite; oder Zoom....

das Leben kann so schwierig sein
__________________
__________________________________

http://www.ivo-fotografie.de
__________________________________
BlackDaddy ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 27.09.2008, 12:37   #14
lüni
 
 
Registriert seit: 13.10.2007
Ort: 64***
Beiträge: 1.689
damit ist der vorteil von f1,7 gestorben.
Also ich würde dann das Tamron 17-50mm oder das 28-75mm nehmen, das 35mm f1,4 wird da zu teuer sein (oder das von Sigma?)...

http://www.sigma-foto.de/cms/front_c...t=54&idart=171

Geändert von lüni (27.09.2008 um 12:40 Uhr) Grund: Ergänzung
lüni ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 27.09.2008, 13:01   #15
BlackDaddy

Themenersteller
 
 
Registriert seit: 10.04.2008
Ort: Thüringen
Beiträge: 214
dann heisst es also nur noch die Beiden zu vergleichen.
Preislich sind sie ja gleich auf.und die 25mm die hinten bei dem Einem fehlen, kann man durch einen Schritt vor wieder ausgleichen, wobei man die 17mm bei Portrais nicht wirklich braucht.
Allerdings fotografiere ich auch Landschaften und Gebäude, aber wiederum nur in Infrarot, und auf die beiden Objektive passt der Filter nicht drauf....

nagut..eins von beiden wirds wohl..
im Augenblick tendiere ich doch eher zum 28-75
__________________
__________________________________

http://www.ivo-fotografie.de
__________________________________
BlackDaddy ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Alt 27.09.2008, 22:29   #16
AlexDragon
Gesperrt
 
 
Registriert seit: 18.12.2003
Ort: Direkt neben Köln (=
Beiträge: 7.701
Reden wir hier eigentlich von Portraits, oder Ganzkörper Fotos ???
Für ein Portrait würde ich nur eine Brennweite um die 70-90 mm nehmen (APS-C gerechnet) Brennweiten darunter sind wohl eher nicht für ein Portrait geeignet, zumindest nicht für das, was man unter einem Klassischen Portrait versteht !!!
AlexDragon ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 28.09.2008, 08:26   #17
lüni
 
 
Registriert seit: 13.10.2007
Ort: 64***
Beiträge: 1.689
Naja, das Problem ist ja das "Studio" welches in der Küche ist und das ist kein Platz ;-)
also ein Sonderweg, und nix klassisches....
Klar ist. wenn mir einer mit 30mm Brennweite zu leibe rückt, ist das nicht besonders entspannent.
Gruß
Steffen
lüni ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 28.09.2008, 09:36   #18
Gentry
 
 
Registriert seit: 01.06.2008
Ort: Speyer
Beiträge: 100
Zitat:
Zitat von lüni Beitrag anzeigen
Klar ist. wenn mir einer mit 30mm Brennweite zu leibe rückt, ist das nicht besonders entspannent.
Sieht am Bild auch nicht besonders entspannt aus, die dicke Nase dann. Wie Alex schon geschrieben hat, für Porträts (Kopf) eignen sich gut etwas längerer Brennweiten, die Perspektive bei Brennweiten unter 70mm (KB) halte ich schon für sehr grenzwertig.
__________________
Das Leben ist ein Heidenspass, für Christen ist das nichts.
Impfen ist Gotteslästerung!
Gentry ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 28.09.2008, 11:19   #19
BlackDaddy

Themenersteller
 
 
Registriert seit: 10.04.2008
Ort: Thüringen
Beiträge: 214
Guten Morgen!

Das mit einer längeren Brennweite verstehe ich, werd ich mir auch dann zulegen,
nur alles auf einmal geht leider nicht.
Und wenn ich einmal was kaufe, dann wollte ich eben gleich etwas Lichtstarkes nehmen, was widerum heisst, das es nicht preiswert ist.

oder gibt es eine 18 bis 200 f2,8 für 500€?*g
wohl eher nicht...und selbst für ein Hobby sollte man sich irgendwo Grenzen setzen.

Nochmals Danke.Für mehr Tips bin ich immernoch offen.

Schönen Sonntag euch noch!
__________________
__________________________________

http://www.ivo-fotografie.de
__________________________________
BlackDaddy ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 03.10.2008, 13:37   #20
lüni
 
 
Registriert seit: 13.10.2007
Ort: 64***
Beiträge: 1.689
einen hab ich noch ;-)
Warum nicht mal bei den alten m42 Festbrennweiten schauen?
Sind Preiswert, lichtstark und manche richtig gut.
Gruß
Steffen
__________________
"Unwissenheit ist die Mutter aller Abenteuer"
Hägar der Schreckliche
lüni ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Antwort
Startseite » Forenübersicht » Kamera und Technik » Objektive » A-Mount Objektive (ILCA, SLT, DSLR) » festbrennweite oder nicht für portraits


Forenregeln
Es ist dir nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist dir nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist dir nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist dir nicht erlaubt, deine Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 00:33 Uhr.