[mic2908]

Dreh und Klappdisplay, wie die E-3 hat, auch die Panasonic L10, aber die spielen in einer anderen Preisliga.

Wenn geschrieben wird, der LV von Sony ist nicht 100% bedarfsorientiert entwickelt, dann frage ich mich natuerlich immer, fuer wessen Bedarf .

Fuer denjenigen, der sich einen schnellen AF im Liveview wuenscht und hauptsaechlich den AF benutzt, scheint es jedenfalls ganz gut zu passen.

[PeterHadTrapp]

Sony hat exakt das Feature in die dreier-SLR eingbaut, dass die Aufsteiger von der Handy-Cam oder von kleinen Kompakten sehen wollen.

Dass das für die fortgeschrittenen Anwender an der einen oder anderen Ecke suboptimal ist, steht (leider) außer Frage.

Tatsache ist aber, dass die Strategie zu funktionieren scheint, die 3er verkaufen sich offensichtlich sehr gut.
Und es scheinen auch mehr 700er über die Theke zu gehen, als es den Anschein hat, denn nur so ist zu erklären, dass ein relativ hochpreisiges Objektiv wie das 70-300G so schlecht zu bekommen ist.

Gruß
Peter

[Stempelfix]

Ich möchte einmal folgendes betonen:

Wenn schon Live View, dann ist die Sony Variante sicherlich die bessere:

Der Bildsensor erwärmt sich hierbei nicht, wie bei den Mitbewerbern, die das Livebild vom Aufnahmesensor erzeugen lassen. Stichwort: Bildrauschen!

Überdies ist die Sony Lösung schneller.

P.S.: für mich ist Live View gar kein Kriterium, für mich ist der optische Sucher das zentrale Element einer SLR. Ein "nice to have" mag ein optionaler Live View sein, jedoch sicher kein ausschlaggebendes Argument für einen Kauf.

Eine Movie Funktion halte ich für vollkommen überflüssig. Ich bin Fotograf, kein Videofilmer.

All diese Features dienen lediglich dazu, dem gemeinen Consumer einzureden, daß er partout eine DSLR brauche... ja, dem Ottonormalo soll suggeriert werden, daß so eine DSLR die eierlegende Wollmichsau sei. Dabei wird aber verschwiegen, daß wenn man sich nicht mit den Grundsätzen der Fotografie vertraut macht, man mit einer DSLR aller Wahrscheinlichkeit nach sogar schlechtere Bilder macht als mit einer intelligenten Touriknipse.

Alles Marketing, und wie man sieht: die Hammelherde beisst an!

Gruß, Stempelfix

[AlexDragon]

Ist doch klar, man muß "Den Markt" Flächendeckend bedienen

[Joerg001]

Zitat :"Eine Movie Funktion halte ich für vollkommen überflüssig. Ich bin Fotograf, kein Videofilmer."
Diese Aussage ist richtig und falsch. Für eine Person die noch mit einer analogen Kamera großgeworden ist, ist LV überflüssig. Aber die Neueinsteiger, die jetzt mit LV und Video heranwachsen, verlangen in ein paar Jahren den gleichen Luxus bei den Amateur und Profikameras wie bei den heutigen Einsteigerkameras. Eine vergleichbare Diskussion fand doch vor Jahren bei der Einführung des AF statt. All die älteren Fotografen sahen damals die einführung des AF als überflüssig an. Heute wird eine Kamera für schlecht gehalten wenn sie nur Millisekunden langsamer ist als eine andere.
Wenn man es ganz realistisch sieht, sind Fotografen wie wir in ein paar Jahren Dinosaurier kurz vorm aussterben.
Ausserdem müssen die Firmen immer neue Dinge mit einbauen, um sich von den Mitbewerbern zu unterscheiden und beim Kunden den Wunsch nach der Neuen zu wecken.

[a700Katze]

sorry aber ich kann die kritik überhaupt nicht nachvollziehen. jeder der den LV von sony und anderen marken mal testen durfte wird dir sagen, dass der LV von der sony 350 der beste ist, weil es die einzige kamera ist die halt per live view über den spiegel scharfstellt, ohne ihn ständig hin und her zu klappern. der konstrast AF ist ja wohl dagegen total unbrauchbar. aus eigenem testen kann ich nur sagen, dass der LV der 350 viel besser ist als der LV der D300. ausser man möchte manuel fokussieren, dann wird das bessere LCD-Display der D300 vorteilhaft sein.

[baerlichkeit]

Etwas schlecht reden zu wollen, weil es etwas kann, dass man auf den ersten Blick nicht braucht, hab ich noch nie begriffen.
Die Welt dreht sich halt weiter, für alle anderen gibt es ja genug Geschäfte wo man das ganze "alte Gerümpel" noch kaufen kann Und daran ist ja nichts schlechtes auszumachen.

[WB-Joe]

aus eigenem testen kann ich nur sagen, dass der LV der 350 viel besser ist als der LV der D300.

Na, vielleicht ist es der Zielgruppe für die eine D300 gedacht ist völlig egal wie der LV funktioniert weil sie ihn schlichtweg nicht hernehmen.

Es war, gerüchteweise, auch vor LV möglich gute Aufnahmen aller Arten zu machen.

[modena]

Es kommt immer drauf an wen man fragt und für was man ihn braucht.

Ich halte den LV der Sony für Kinderspielzeug und den von Canon und Nikon
sogar für äusserst nützlich und praxisgerecht konstruiert.

Z.B. haben wir hier nächstens in den Bergen Hirschbrunft.
Da schnapp ich mir die 40D oder vielleicht steht schon eine 50D zum ausprobieren im Regal, ein Stativ, ein langes Rohr, ein Spektiv, vielleicht noch ein Macro und Tarnzelt.

Mit dem LV kann ich schöne Macros punktgenau scharfstellen und das sind sie dann schon auf Anhieb.

Ich kann im LV Modus leise auslösen und die Hirsche rennen mir nicht weg.

Ich kann im LV übers Display das Spektiv scharfstellen ohne dass es in extremer Wackelei beim durch den Sucher kucken und Kamera berühren ausartet.

Sowas nenn ich nützlich! Kann das der LV der Sony auch?

LG

[mic2908]

Wir habe keine Hirschbrunft und der hoechste "Berg" hier in der Gegend ist 12.5m ueber dem Meeresspiegel hoch .

Das hatten wir doch schon, das die unterschiedlichen Liveviewsysteme unterschiedliche Vorteile haben. Ich haette auch gerne eine Kombination aus beiden und das ganze noch mit einem hellen Prismensucher .

Wenn ich momentan einen Ersatz fuer meine 7D mit Liveview suchen muesste und Liveview staende an erste Stelle der Prioritaeten, dann wuerde ich allerdings das Sonysystem nehmen, da fuer mich persoenlich, der Vorteil des schnellen Phasen-AF ueberwiegen wuerde.