[klaeuser]

Zitat von krems11

Naja, nur zu, die gibt's ja schon ...

...bin schon beim sparen

[-r0w0-]

Ich habe es und finde es mehr als grotten schlecht.. Zero Scharf am Ende, voller ca´s
sehr langsammer Focus.. Einzige was überzeugt hat war die Macrofunktion, leider dort sehr Kontrastarm...

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...ayphotohosting

Wenns dennoch einer haben möchte... Mich hat es gar nicht überzeugt

Bilder im Anhang:

[cabal]

Ich hatte es mal.. bzw. den Vorgänger?
Habs damals ausführlich gegen mein Minolta 75-300 antreten lassen.
Bei Offenblende war das Minolta eindeutig besser, eine Blende abgeblendet und es war ein totes Rennen.
Deshalb hab ich natürlich das Minolta behalten.
Bis jetzt - aber bald kommts in die Biete Rubrik

[ulfkurz]

Hallo,

ich schließe mich BeHo an. Ich kann das Objektiv zwar nicht mit anderen Tele-Zooms vergleichen (sondern nur mit meinem Tamron 17-50 und dem Tamron 18-200, das ich vorher hatte), halte die Bildqualität aber für gut. Das Preis-Leistungsverhältnis ist damit sogar excellent. Man muss eben etwas abblenden (bei 200 mm sollten es schon f/8 sein).

Es kommt halt drauf an, mit was man das Objektiv vergleicht. In der Tat wird es bei 300 mm unscharf und zeigt CAs. Idealerweise sollte man nicht viel über 200 mm ´rausgehen. Darüber kann man zwar meckern, aber: was ist die Alternative? Und: Ich habe den Eindruck (beim Lesen von Tests), dass viele Tele-ZoomObjektive - auch teurere - am Ende unscharf werden. Die Frage, wozu man 300 mm hat, wenn man nur 200 mm nutzen kann, ist damit auch beantwortet: manche 200 mm Objktive werden zum Ende hin eben auch schlechter ...