[ecke]

@ Anaxaborasich: danke für deinen beitrag... hier sucht man ja ansonsten vergebens nach vernünpftigen äußerungen.

@ the rest:

warum sind ausländische magazine denn so viel besser als deutsche?

warum sprecht ihr ständig das rauschverhalten an? als ob jedes 3. Foto mit ISO800 und höher geschossen wird (beim durchschnitts-user). lächerlich

und was habt ihr bitte gegen den AF? ich finde ihn (auch wieder für den durchschnitts-user) völlig in ordnung. viel wichtiger als die geschwindigkeit ist doch die genauigkeit der fokussierung.

man muss halt wissen, was einem wichtig ist. aber ich geh mal wie immer vom durchschnitts-user aus und der ist nunmal kein sportfotograf oder "ISO800aufwärts-Fotograf".

@ stepa99:

wenn du das geld hast, warum nicht. wenn nicht würde ich mal an eine kompakte als zweite denken. gerade für unterwegs ist eine dslr doch sehr sperrig. [die neuen 500er von panasonic solltest du dir dabei mal genauer anschauen. alles auf dem neuesten stand und eine super ausstattung..... schleichwerbung]

gruß ecke

[der_isch]

Zitat von ecke

@ Anaxaborasich: danke für deinen beitrag... hier sucht man ja ansonsten vergebens nach vernünpftigen äußerungen.

@ the rest:

warum sind ausländische magazine denn so viel besser als deutsche?

warum sprecht ihr ständig das rauschverhalten an? als ob jedes 3. Foto mit ISO800 und höher geschossen wird (beim durchschnitts-user). lächerlich

und was habt ihr bitte gegen den AF? ich finde ihn (auch wieder für den durchschnitts-user) völlig in ordnung. viel wichtiger als die geschwindigkeit ist doch die genauigkeit der fokussierung.

man muss halt wissen, was einem wichtig ist. aber ich geh mal wie immer vom durchschnitts-user aus und der ist nunmal kein sportfotograf oder "ISO800aufwärts-Fotograf".

@ stepa99:

wenn du das geld hast, warum nicht. wenn nicht würde ich mal an eine kompakte als zweite denken. gerade für unterwegs ist eine dslr doch sehr sperrig. [die neuen 500er von panasonic solltest du dir dabei mal genauer anschauen. alles auf dem neuesten stand und eine super ausstattung..... schleichwerbung]

gruß ecke

as mit dem Rauschen wird eh überbewertet - aber das sehen manche eben nicht ein.
Meistens sind es User mit der Alpha 700, es hat fast den Anschein als suchten sie einen Nachteil der 350 um den Kauf ihrer 700 im Nachhinein zu bestätigen...Und es wird immer wieder vergessen, daß die 350 eine Einsteigerkamera ist. Das Wort Abblentaste kann ich schon nicht mehr hören...

Ansonsten gilt der Grundsatz:
das Bessere ist der Feind des Guten....

[Werner Limacher]

Kameras haben etwas gemeinsames mit Partnern.
Wenn man eine hat schaut man etwas anderem nach.
Ich würde auch nachschauen, aber nicht wechseln.
Nachher kommst Du wieder zurück zu deiner ersten.
Alle Geräte haben Vor und Nachteile, bleib bei Deiner Canon.
Statt eines Abschreibers, kaufst Du für dieses nicht verlorene Geld ein schönes Canon Objektiv.

Gruss Werner

[Thomas F.]

Zitat von stepa99

Hallo,

leider bin ich noch ein Anfänger in Sachen DSLR.

Ich habe im Moment eine sehr gute Canon 40d und tolle Bilder gelingen mir eigentlich auch meistens.

Doch für meinen USA Urlaub, denke ich, daß eine neue Alpha evtl. besser wäre, da mehr Motivprogramme integriert sind.

Natürlich geht das schon mit den manuellen Einstellungen, nur für schnelle Bilder in fast allen Lagen dachte ich, wäre dann die Alpha besser.

Außerdem reizt mich das bessere LV (hat die Canon auch, aber nicht so gut durchdacht wie bei Sony) und natürlich der Bildstabi im Gerät.

Für Canon mußte ich immer Objektive mit IS (deren Bildstabi) holen.

Im Moment bin ich also hin und her gerissen und denke, daß 4 MP mehr evtl. auch etwas besser sein können, auch wenn es dabei mehr rauscht als bei der Canon.

Für Canon wiederum spricht der superschnelle AF und die Serienbildgeschwindigkeit von mehr als 6/s.

Tja, schwere Wahl, was machen?

EOS 40 D behalten und dein Auge für das eigentlich Motiv trainieren und zusätzlich Bücher über digitale Fotografie lesen

Gruß
Thomas

only 10.0 MP:

[stepa99]

Zitat von FuriosoCybot

Also ich kann dir nur Raten bleib bei deiner 40d.
Ausser du legst wirklich Wert auf die Motivprogramme und den AF im Live View.
Mein Dad hat die 40d und ich muss zugeben sie hat was.
Zu den Bewertungen in verschieden Zeitschriften sag ich mal so.
Die 350er fällt unter Einsteiger Kamer und die 40d unter Semi Profi.
Das sind einzelne Gebiete. 90 Punkt in der Einsteiger Klasse sind bei weitem keine 90 Punkte in der Semi Profi Klasse. Also kann man die Bewertungspunkte nicht vergleichen.
Und falls du dir noch nicht sicher bist, dann schau mal durch die 350er in den Sucher und dann deine 40d, da sollte dir was auffallen.
Wie gesagt das Konkurenzmodell von Sony wär dann die Alpha 700. Aber die hat halt keinen Liev View.

Naja, laut Chip sind nun plötzlich beide Kamera's in der selben Kategorie. Die erklären das mit dem starken Preisverfall bei der 40d. Was das aber damit zu tun hat, daß die dann plötzlich in der selben, wie die 350er etc. auftauscht bleibt wahrscheinlich deren Geheimnis.

Wie gesagt, gute Bilder mache ich ja natürlich mit der 40d und dies auch oft manuell.

Mir geht es hauptsächlich darum, eine gute Kamera für meine reisen zu haben, bei der ich auch nach Wunsch die Objektive wechseln kann. Somit wäre eine Bridge nicht das Richtige für mich. Ich weiß schon das ich eine DSLR möchte, die eben die Funktionen bietet, die eine DSLR haben muss. Darüber hinaus sagen mir aber die Motivprogramme auch sehr zu. Wo steht denn geschrieben, daß man dies mit einer SLR nicht machen darf bzw. sollte. In einigen Foren, haben sogar Profis zugegeben, wenn es mal schnell gehen soll, diese programme zu verwenden. Und da bietet die Sony einfach mehr.

Evtl. bin ich auch von meiner Vorgängerin Olympus E-510 verwöhnt. Die hatte dies alles geboten und die Programme waren echt Klasse.

Leider hatte die aber nur 3 AF Felder und das ist mir dann doch ein bischen wenig.

Mir ist natürlich schon klar, daß die 40d spitze ist, sonst hätte ich sie mir ja nicht gekauft. Der Punkt liegt halt in meiner individuellen Vorstellung.

[stepa99]

Auf jeden Fall möchte ich euch auch einmal danken. Hier im Sony Forum geht es ja sehr gesittet zu und nicht so arrogant, wie z.B. teilweise im DSLR Forum.

Das ist doch der Punkt den man wissen möchte. Gute Ratschläge die ernstgemeint und durchdacht sind. Hier muss ich sagen, daß die Sony User fairer sind als die der anderen Kameras. In dem anderen Forum wären gleich (alleine für diese Ignoranz, eine Canon gegen eine Sony tauschen zu wollen ) Herscharen über mich hergefallen.
Hier aber geht alles ruhig und sachlich zu, wie es auch sein sollte, denn letztendlich, ist eine Kamera ja nur ein Arbeitsgerät. Alleine dies wäre ja schon ein Grund zum wechseln

[Roland_Deschain]

Nach dem, was du geschrieben hast, ist das echt schwer zu sagen. Aus dem Bauch raus würde ich sagen, die 40D ist der A350 um Längen vorraus. Wenn etwas anderes als die 40D, dann die A700.

Aber nach dem, was Du so schreibst, könnte eine A350 durchaus das Richtige für Dich sein. Ich habe die Kamera seit kurzem neben der A700 und es ist schon ein feines Teil. Live View ist bei der A350 klasse gemacht. Ich hatte auch schon eine 40D in der Hand und da konnte ich mit der Live View-Funktion nichts anfangen. So, wie es bei der A350 umgesetzt ist, macht es schon Spass, damit zu arbeiten (wenn man die Schattenseiten kennt, v.a. kein brauchbarer Zoom ins Bild, daher zum manuellen Fokussieren eher weniger geeignet).
Ich würde Dir allerdings empfehlen, mal den Weg zu einem vernünftigen Händler in Kauf zu nehmen (je nachdem, wo Du in Hessen wohnst, kann ich Oehling in Mainz wärmstens empfehlen) und die Kamera in die Hand zu nehmen und auf Herz und Nieren zu testen! Einfach mal schauen, wie Du mit der Bedienung klarkommst. Denn damit steht und fällt in meinen Augen das Fotovergnügen.
Und ein weiteres Thema: Objektive. Da ich nicht weiß, welches Du an der 40D hast, kann ich keine Empfehlung machen. Im Kit gibt es ein 18-70, welches seinen Preis durchaus wert ist (dürfte vergleichbar mit Canons 18-55 sein). Aber für höhere Qualität muss man auch tiefer in die Tasche greifen, denkbar wären da ein Sigma 17-70 oder das Sony 16-80.

[stepa99]

Meine bisherigen Objektive sind:

Canon 17-85 IS USM
Canon 55-250 IS
Canon 50mm 1:1,8
Sigma 18-200 OS (getestet und wirklich gut)

als Sahnestück kann man das 50mm und das 55-250 bezeichnen, die zudem sehr günstig sind. Verarbeitungstechnisch muß man aber Abstriche in Kauf nehmen. Die Bildqualität ist aber sehr gut.

[Roland_Deschain]

Da bist Du eigentlich einigermaßen gut aufgestellt, der Wechsel dürfte da nicht ohne Verluste einhergehen. Ein vergleichbares Paket bei Sony wäre:

Sony/Zeiss 16-80 (wahrscheinlich ein bißchen besser als das 17-85)
Minolta 50/1.7 (nur gebraucht zu bekommen, ich staune gerade, das Sony DIE Standardfestbrennweite nicht im Programm hat)
Sony 18-250 (statt 18-200 + 55-250)

Macht über den Daumen gepeilt 1900 EUR...

[wutzel]

Ich melde mich auch mal kurz.
Also ein Wechsel wäre für mich definitiv ein Rückschritt, sicher der Liveview ist klasse gelöst aber das ist kein Kaufargument für eine DSLR (allenfalls ein nettes Gimick).
Die 40D ist bei eine andere Liga wie die A350, ich habe zwar nur die 30D aber wegen einer 300er oder 350er würde ich nicht mehr zu Sony wechseln wollen.
Im übrigen hat doch auch die 40D nette Motivprogramme und mit den picturestyles die man im Internet bekommt kann man auch nette Sachen machen.