[kassandro]

Der Rawshooter ist nachwievor der Beste im Hinblick auf User Interface und Auflösung. Er hat kleinere Schwächen bei den Farben und für die neueren Sony DSLRs muß er gepatcht werden. Auch müssen die Raw-Dateien vorher noch ins DNG-Format konvertiert, aber trotzdem geht's viel schneller als mit den anderen Festplatten-Ungetümen.

[wutzel]

Zitat von Anaxaboras

Hi Daniel.

Fotografierst du mit einer A700? Die Qualität der Konverter hängt stark davon ab, weilche Cam die RAWs liefert.

Martin

Nee bezog sich auf die 7D und Alpha100, die 30D habe ich noch nicht getestet.
Ging doch nicht spezifisch um die 700, oder?

[simply black]

Ich entwickele die arw der a700 mit LR.
Ich kann damit am besten umgehen, zumal ich auch in CS3 nachbearbeite.

[iceman_fx]

Ich nutze DXO-Optics 5.

Hatte viele tolle Möglichekeiten, die bisher nicht in anderen Convertern gesehen habe.
Allerdings gibt es auch 2 Mankos:

1. wenn man mit unterschiedlichen Farbräumen aufnimmt, muss man permanent von Hand in den Voreinstellungen umschalten.

2. die Einstellungen bei den Bildern bleiben nicht wie bei LR nach einem Neustarten des Programms bestehen.

[come_paglia]

Zitat von wutzel

Nee bezog sich auf die 7D und Alpha100, die 30D habe ich noch nicht getestet.
Ging doch nicht spezifisch um die 700, oder?

Zitat von hape026

Die Kamera ist die A700...

[alberich]

Bei der Ausgabequalität hat meines Erachtens nach C1 von Phase One die Nase immer noch vorn. Die Farben und die Homogenität der Ergebnisse ist bei keinem anderen RAW Konverter auf so hohem Niveau.
Die neue Version hat den einen oder anderen ein wenig enttäuscht. Das liegt aber wneiger an den Ergebnissen, als an dem neuen Bedienkonzept.
Zudem sind die meisten Kritiker aus dem C1 Pro Lager. Die neue Version ist jedoch lediglich mit der ehemaligen LE Version vergleichbar.

Ungeachtet dessen bietet die neue Version deutliche Verbesserungen in den Schärfe und Entrausch-Algorithmen. Auch die "Lichter/Schatten"-Funktion schlägt alle anderen Konverter.

Für einen Neueinsteiger, der noch keinen Version 3 Workflow über Jahre etabliert hat mehr als nur eine Alternative.

Die zu erwartende Pro Version wird zudem mit weiteren Features glänzen.

Und sollte man noch irgendwo eine Seriennummer aus der SanDisk Aktion für die LE-Version rumfliegen haben kann man die neue C1 Version kostenlos erhalten.

Nach anfänglichen Gemecker über die neue Version habe ich mich mittlerweile ganz gut umgestellt. Diese Umstellung ist einfach den Ergebnissen geschuldet, da ich mit keinem anderen Konverter so gute Ergebnisse erzielen kann.

[About Schmidt]

Günstig an einen guten Raw-Converter kommt man, indem man PSE 5.0 installiert und dann den Converter von CS 3 darin kostenlos implantiert. Wie das geht? Schau mal hier.

Gruß Wolfgang

[Anaxaboras]

Ich zitiere mich mal selber :

Zitat von Anaxaboras

Einen sehr ausfürhlichen Test der verschiedenen Raw-Konverter und den Dateien der A700 gibt es übrigens hier (in englisch) - und ergänzend dazu hier.

David Kilpatrick hat sich die Mühe gemacht, eine RAW-Datei der A700 durch so ziemlich alle RAW-Konverter zu schicken, die es derzeit gibt. C1 v4 kommt da ziemlich schlecht weg. Und mit Photoshop erzielt man gute Ergebnisse, wenn man die Rauschredizierung bei High-ISO-Aufnahmen einem externen Tool übergibt (ich nehme NeatImage).
Das Problem bei der A700 ist die "analoge" Rauschreduzierung direkt auf dem Sensor. Die produziert ein besonders niederfrequentes Rauschen, mit dem wohl (noch) alle RAW-Konverter mehr oder weniger Probleme haben.

Nachdem hape026 bereits Photoshop hat, sehe ich keinen Grund, warum er umsteigen sollte. Für mich ist es jetzt leider zu viel Arbeit, die (meine) optimalen Einstellungen im ACR für A700-Raws hier zu erläutern. Beim angesprochenen RAW-Workshop in München werde ich ausführlich darauf eingehen. Es sind noch Plätze frei .

Martin

[simply black]

München ist weit aber mein Interesse groß

[alberich]

Zitat von Anaxaboras

Ich zitiere mich mal selber :
C1 v4 kommt da ziemlich schlecht weg.

Ich weiss ja nicht welchen Test du da gelesen habe magst. Aber der aktuelle Test von Heute lässt C1 V4 jedefalls besser aussehen als ACR. Wie Kilpatrick richtig sagt, nicht in allen Situationen, aber bei den Bedingungen des zu Grunde liegenden Fotos ist nicht die Rede "von ziemlich schlecht wegkommen"....ganz im Gegenteil.

David Kilpatrick: Some brief tests on other files show that C1 v4 is not always as smooth, and ACR may be better for some low ISO images. I have no really suitable 6400 shots to try yet, but it’s very clear from the few night-time snaps I have that C1 v4 will transform their quality relative to ACR 4.3.1.

Link zum gesamten Test