[NetrunnerAT]

Ok ich hab A100 und A700!

Tamron 17-50 und 28-70 f2.8 getestet ... ratten scharf aber alles unterbelichtet in vergleich mit haargenau den selben werten und irgend ein Minolta/Sony Objektivs das teil sollte aber Lichtstärker sein ²

Ich hab das 18-70iger Kit und das 16-80iger Zeiss. Ich zieh das Zeiss trotz leichter Vignetierung vor! Es geht schärfer. Wennst ein 16-80iger Zeiss bekommst das zickt -> Service schicken. Das wird ultra schnell behoben.

Das 16-105er ist auch net schlecht als allrounder.

Das 28-70iger von Sigma nicht DG daugt ma auch net so. Ich bleib derzeit bei Minoltas oder Sony Linsen.

[transeurope]

Zitat von NetrunnerAT

Ok ich hab A100 und A700!

Tamron 17-50 und 28-70 f2.8 getestet ... ratten scharf aber alles unterbelichtet in vergleich mit haargenau den selben werten und irgend ein Minolta/Sony Objektivs das teil sollte aber Lichtstärker sein ²

Hallo,

alles unterbelichtet? Von welchem Umfang redest du? Läßt sich da mit den möglichen Einstellungen gegensteuern?

[transeurope]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Ein vielleicht schon bekannter Link hierzu!
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700A4.HTM

Hallo Ernst Dieter,

gibt es sowas auch im Vergleich Tamron 17 - 50 zu den beiden genannten Objetiven?

Danke

[NetrunnerAT]

Zitat von transeurope

Hallo,

alles unterbelichtet? Von welchem Umfang redest du? Läßt sich da mit den möglichen Einstellungen gegensteuern?

Kann ich dir nicht genau sagen, da ich die Tamron nimma habe -> zurück gegeben. Es waren locker so 1 Blende. Nach dem ich das bemerkt habe, testete ich das ganze in Manuel Modus und tauschte mal munter meine Linsen. Das Zeiss war einfach heller mit haar genau selbe Blende/Belichtungszeit/what ever ...

[duncan.blues]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Ein vielleicht schon bekannter Link hierzu!
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700A4.HTM

Ich finde der wichtigste Satz in diesem Test ist folgender:

At roughly 6.6x, the SAL-16105 is a longer-ratio zoom than most kit lenses, and so should perhaps be judged accordingly

Der Zoombereich der 16-105 ist schon gut über dem Durchschnitt der meisten Zooms, das sollte man nicht vergessen.
Ich habe mich im Vorfeld bevor ich meine Alpha 700 gekauft habe recht eingehend mit den Pro's und Con's der 16-105 beschäftigt und mir war klar dass ich damit Kompromisse eingehe. Ich denke als Reisezoom und Alltags-"Immerdrauf"-Linse hat es aber unbestreitbare Vorteile. Der Zoombereich passt wirklich für fast alle Gelegenheiten und die Abbildungseigenschaften sollten für den überwiegenden Teil der "ambitionierten Amateure" eigentlich gut ausreichen. Ich bezeichne mich als selbigen und ich für meinen Teil bin mit dem Objektiv sehr zufrieden. Ich finde die Schärfe des Objektivs geht in Ordnung, CA variiert sehr je nach Aufnahmesituation, bleibt aber meiner Meinung nach immer im vertretbaren Rahmen. Einzig die Randabschattung bei offener Blende im WW bis Anfang Normalbrennweite fällt mir gelegentlich unschön auf.

Bist du sicher dass du eine Alpha 700 brauchst?
Würde es nicht evtl. mehr Geld für ein anständige Objektiv auszugeben und ne billigere Alpha 200 zu kaufen?

Persönlich werde ich den umgekehrten Weg gehen. Ich habe mir lieber die höherwertige Kamera gekauft und werde mir Zug um Zug "anständige" Objektive zulegen. Ich finde das 16-105 Objektiv alles andere als "unanständig".

[6695]

Hi,

zusätzlich möchte ich noch das 17-70 von Sigma im Gegensatz zum Tamron 17-50 (=zu wenig Tele) empfehlen. Das hat sogar für den Urlaub ein 2,3 Macro. Ich bin recht zufrieden mit diesem recht preiswerten Objektiv.

[transeurope]

Zitat von 6695

Hi,

zusätzlich möchte ich noch das 17-70 von Sigma im Gegensatz zum Tamron 17-50 (=zu wenig Tele) empfehlen.

Hallo,

danke für den Hinweis, über dieses Objektiv bin ich zwar irgendwann schon mal gestolpert, aber konkret hatte ich es bisher nicht im Sinn.

Grüße

[digimike]

Hallo zusammen,

also ich kann das 16 - 105 voll empfehlen. Ich habe es jetzt zwar erst seit 3 Wochen, aber es ist ein ideales Allroundobjektiv.
Bei normalen Lichtbedingungen kann man - wenn man es denn kann - sehr gute Aufnahmen machen. Das was man hier für teurere Objektive ausgeben kann, steht bei 95 % nicht im Verhältnis zum Ergebnis. Profis für spezielle Themenstellungen mal aussen vor. Ich habe auch wesentlich teurere Objektive, welche für Standardaufnahmen aber ihr Geld nicht Wert sind.
Also nicht verunsichern lassen, das 16 - 105 ist sehr zu empfehlen.

Tschau und viele Grüße

[Bohne]

Zitat von digimike

Hallo zusammen,

also ich kann das 16 - 105 voll empfehlen. Ich habe es jetzt zwar erst seit 3 Wochen, aber es ist ein ideales Allroundobjektiv.
Bei normalen Lichtbedingungen kann man - wenn man es denn kann - sehr gute Aufnahmen machen. Das was man hier für teurere Objektive ausgeben kann, steht bei 95 % nicht im Verhältnis zum Ergebnis. Profis für spezielle Themenstellungen mal aussen vor. Ich habe auch wesentlich teurere Objektive, welche für Standardaufnahmen aber ihr Geld nicht Wert sind.
Also nicht verunsichern lassen, das 16 - 105 ist sehr zu empfehlen.

Tschau und viele Grüße

Hast Du vielleicht mal ein paar Bilder als Beispiel,das interessiert bestimmt einige hier im Forum

Gruß Thomas