[RainerV]

Ok, wenn es also gar nicht um das starke Weitwinkel ging, dann gäbe es auch noch das 24-105. Gut und günstig.

Rainer

[Ta152]

Ich persönlich bin mit meinem Sigma 18-125 zufrieden, nochmal kaufen würde ich es aber nicht mehr denn die 18-200 und vor allem das 18-250 von Tamron gelten als genau so gut bis besser, ab und zu würde ich mir halt etwas mehr Brennweite wünschen ohne Objektivwechsel.

[HolgerB]

Ich besitze auch ein Sigma 18-125. Allerdings verwende ich es praktisch nicht mehr, da es nicht die Qualität liefert, die ich erwarte. Gekauft habe ich es als "Kit-Objektiv", um einen möglichst weiten Brennweitenbereich auf einmal abzudecken. Jetzt verwende ich immer häufiger nur noch Festbrennweiten! Lediglich in "Stresssituationen", also Gelegenheiten, bei denen ich keine Zeit zum Objektivwechsel habe, kommt das Ding wieder zum Einsatz. Das ist allerdings fast nie der Fall.

Schöne Grüße, Holger

[flemmingr]

Zitat von Ta152

Ich persönlich bin mit meinem Sigma 18-125 zufrieden, nochmal kaufen würde ich es aber nicht mehr, denn die 18-200 und vor allem das 18-250 von Tamron gelten als genau so gut bis besser, ab und zu würde ich mir halt etwas mehr Brennweite wünschen ohne Objektivwechsel.

Ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, dass man ein 18-200/250 konstruieren kann, das bei Offenblende (bzw. bis 1 Blendenwert geschlossen) wie etwa das Minolta AF 3,5-4,5/24-105 oder 3,5-4,5/70-210 ähnlich scharf abbilden kann. (Selbst mein Sony 3,5-5,6/18-70 zeichnet bis 50 mm genügend scharf.) Ein Objektiv mit einem derart hohem Zoomfaktor >10 wie die zierten kann nur ein Optimum erreichen, nähmlich ein "Reiseobjektiv", mit dem man vernünftige Erinnerungsfotos auf 10x15 cm erhalten kann. Mehr nicht.

[Ta152]

Ich vergeiche ja auch nicht mit einem 24-105 oder 70-210 sondern eben nur mit dem 18-125 was ja schon ein 7 Fach Zoom ist. (Wobei selbst verglichen habe ich nicht, aber das Fazit nach einigen gelesenen Forenbeiträgen zu der Thematik ist so).

[flemmingr]

Hallo Ta152,
mach doch mal den simplen, aber eindrucksvollen Laien-Test auf Abbildungsschärfe Deiner Objektive mit einer Zeitung, wie ich ihn beschrieben habe, insbesondere mit dem Sigma 18-125:
HIER
Da kannst Du auch meine Resultate für 7 Objektive finden (mein neues Minolta AF 3,5-4,6/24-105 mm ist noch nicht dabei). Ich war selbst überrascht von der schlechten Leistung einiger Objektive, die an meiner Dynax 5 durchaus für meine Ansprüche brauchbar waren.
Ich hätte übrigens auch gern ein Zoomobjektiv mit Faktor 7 oder größer, damit ich nicht so viel Objektiv wechseln muss!

[Ta152]

Ich glaube wir missverstehen uns. Ich behaupte gar nicht das das 18-125 (oder 18-200 oder 18-250) absolut übelegene Linsen sind. Es wird viele geben die Besser sind, sei es Schärfe, AF, Lichtstärke, Verzeichnungen..., mir ging es nur um den Vergleich 18-125 gegen 18-200 gegen 18-250, und da scheint die qualitätsreihenfolge eben zu sein je mehr Zomm um so besser die Bildleistung (warum auch immer).

Ich werde in den nächsten Tagen mal einen solchen Zeitungsvergleich mit meinen 3 Objektiven machen, ich tippe darauf das mein Objektiv mit dem stärksten Zoom Faktor das "Beste" ist

[Anaxaboras]

Hallo Barbara-Josefine,
um das Sigma 18-125 ging es ausführlich auch in diesem Thread.

-Anaxaboras