SonyUserforum - Preisrahmen für ein Minolta Makro 200mm 4?

Peter-GBW · 02.06.2007, 09:37

Hallo Matthias,

ich denke Edwin hat mit seinen 1200-1700 € recht. Habe für meins (Neuzustand) vor ca. 1 Jahr auch in dem Rahmen bezahlt. Im Vergleich zum 100/2,8 Makro sehe ich keinen Qualitätsunterschied. Die gute Naheinstellgrenze wurde ja schon erwähnt. Als "normales" 200er Tele taugt es aber nur eingeschränkt. Soll heissen mit manuellem Fokus. Der Autofokus ist langsam und sehr laut. Und das Ding ist ganz schön schwer.

Gotico · 02.06.2007, 15:50

Das mit dem Gewicht stimmt. Mit knappen 1,2 Kilogramm ist das 200er Macro ein satter Brocken.

Wer das Vergnügen Freihand schon einmal hatte kann das bestätigen

Der lahme AF ist ja leider Konstruktionsbedingt

See ya, Maic.

wwjdo? · 02.06.2007, 17:48

Zitat:

Zitat von Maic Schulte

Das mit dem Gewicht stimmt. Mit knappen 1,2 Kilogramm ist das 200er Macro ein satter Brocken.

Wer das Vergnügen Freihand schon einmal hatte kann das bestätigen

Der lahme AF ist ja leider Konstruktionsbedingt

See ya, Maic.

Ja, Maic, das ist ein Brocken aber das Sigma ist auch kein Leichtgewicht. Ich bin also schon etwas geübt im Hanteltraining...

Sunny · 02.06.2007, 18:01

Zitat:

Zitat von Maic Schulte

Das mit dem Gewicht stimmt. Mit knappen 1,2 Kilogramm ist das 200er Macro ein satter Brocken.

Wer das Vergnügen Freihand schon einmal hatte kann das bestätigen

Der lahme AF ist ja leider Konstruktionsbedingt

See ya, Maic.

Das Sigma bringt 960 g auf die Waage

wwjdo? · 02.06.2007, 18:06

Alsd, die Differenz zwischen Minolta 200mm und Sigma 180 beträgt laut dyxum:

http://www.dyxum.com/lenses/results....pe=2&offset=20

210 Gramm.

Und jetzt vermiest mir bitte nicht die Vorfreude auf das Minolta!!!

rmaa-ismng · 02.06.2007, 18:23

Okay,

also ich kenne da einige Tests in denen die Linse überhaupt nicht gut wegkommt.
Soll selbst abgeblendet deutlich schlechter sein....

Okay, war ja nur ein Versuch, klingt nicht wirklich überzeugend, oder??
Wie könnte man jemanden auf solch ein Sahneteil die Laune verderben, klär mich mal auf...!?

wwjdo? · 02.06.2007, 19:54

Zitat:

Zitat von rmaa-ismng

Okay,

also ich kenne da einige Tests in denen die Linse überhaupt nicht gut wegkommt.
Soll selbst abgeblendet deutlich schlechter sein....

Okay, war ja nur ein Versuch, klingt nicht wirklich überzeugend, oder??
Wie könnte man jemanden auf solch ein Sahneteil die Laune verderben, klär mich mal auf...!?

Ron,

Das würdest nicht mal du schaffen!

real-stubi · 03.06.2007, 14:32

Hi,

ich sehe grade, dass du dein Sigma schon anbietest.
Hat es schon geklappt mit dem 4/200? Wenn ja, erzähl mal von wo und für wieviel du gekauft hast...

MfG
Stubi

02.06.2007, 09:37	#11
Peter-GBW Registriert seit: 04.06.2006 Ort: Hannover Beiträge: 1.388	Hallo Matthias, ich denke Edwin hat mit seinen 1200-1700 € recht. Habe für meins (Neuzustand) vor ca. 1 Jahr auch in dem Rahmen bezahlt. Im Vergleich zum 100/2,8 Makro sehe ich keinen Qualitätsunterschied. Die gute Naheinstellgrenze wurde ja schon erwähnt. Als "normales" 200er Tele taugt es aber nur eingeschränkt. Soll heissen mit manuellem Fokus. Der Autofokus ist langsam und sehr laut. Und das Ding ist ganz schön schwer. __________________ Viele Grüße Peter _______________________________________

02.06.2007, 15:50	#12
Gotico Registriert seit: 10.06.2004 Beiträge: 5.296	Das mit dem Gewicht stimmt. Mit knappen 1,2 Kilogramm ist das 200er Macro ein satter Brocken. Wer das Vergnügen Freihand schon einmal hatte kann das bestätigen Der lahme AF ist ja leider Konstruktionsbedingt See ya, Maic. __________________ Sensorart \| 1001 Cars - Cars, Bikes & Rockabilly \| Mein Profil in der FC \| FreiesFotoForum

02.06.2007, 18:06	#15
wwjdo? Themenersteller Registriert seit: 25.01.2006 Ort: Friedberg/By. Beiträge: 11.539	Alsd, die Differenz zwischen Minolta 200mm und Sigma 180 beträgt laut dyxum: http://www.dyxum.com/lenses/results....pe=2&offset=20 210 Gramm. Und jetzt vermiest mir bitte nicht die Vorfreude auf das Minolta!!!

02.06.2007, 18:23	#16
rmaa-ismng Gesperrt Registriert seit: 09.12.2006 Beiträge: 9.961	Okay, also ich kenne da einige Tests in denen die Linse überhaupt nicht gut wegkommt. Soll selbst abgeblendet deutlich schlechter sein.... Okay, war ja nur ein Versuch, klingt nicht wirklich überzeugend, oder?? Wie könnte man jemanden auf solch ein Sahneteil die Laune verderben, klär mich mal auf...!?

03.06.2007, 14:32	#18
real-stubi Registriert seit: 29.04.2007 Ort: Rostock Beiträge: 1.453	Hi, ich sehe grade, dass du dein Sigma schon anbietest. Hat es schon geklappt mit dem 4/200? Wenn ja, erzähl mal von wo und für wieviel du gekauft hast... MfG Stubi

Sponsored Links

Sponsored Links