[ViewPix]

So nun bin ich wohl wieder an der Reihe

Habt vielen Dank für Eure hilfreichen Antworten

Das Konica Minolta 17-35 werde ich sausen lassen, der Preis ist zwar verlockend, aber mit meinem Sigma DC 18-125mm 1:3,5-5,6 D habe ich das wohl so gut wie mit abgedeckt.
Für den Telebereich nenne ich ein Sigma 70-300mm 1:4-5,6 DG mein eigen.

Kommen wir zu den geforderten Eckdaten:

Ich fotografiere gerne Landschaft, Natur, Tiere (bevorzugt unsere Katzen), Architektur, Autos, Motorräder und auch Menschen. Das heißt die echte Portrait-Fotografie liegt mir nicht so Ich fotografiere halt die Familie, die Kinder etc.

Ach ja gerne spiele ich auch mit Objekten (Spielzeugautos, Modelle, Holzpuppen etc.) und auch Pflanzen und Insekten im Nahbereich interessieren mich - das klappte aber aufgrund keines vorhandenen Macro-Objektives so gut wie nie

Kommen wir zum Budget:

Ich möchte immer nur soviel ausgeben wie ich muss!
Das soll heißen, wenn ich für ein Macro-Objektiv ca. 400 € hinblättern muss ist das okay. Wenn man mir glaubhaft erklärt das ein Macro von Minolta oder Sony um weiten besser ist gebe ich auch gerne mehr Geld dafür aus. Da lieber Spare ich ein paar Euro zusammen

Mein Problem ist im Grunde genommen folgendes:

Ich weiß nicht was ich brauche - ich weiß nur was ich schon habe.
Das klingt komisch aber es ist so! Wie gesagt ich glaube nicht das ich um ein Macro drumherum komme, weiß aber nicht ob ich zusätzlich doch noch ein Weitwinkel-Objektiv benötigen würde für z.B. die Aufnahmen im Klassenzimmer - wo man schlecht ein Loch in die Wand hacken kann um weit genug weg zu kommen.

Ich hoffe Ihr versteht was ich meine

[Teddy]

Wenn du also ein Macro für die geschilderten Dinge suchst ist m.E. eins mit mittlerer Brennweite preis-leistungstechnisch betrachtet am sinnigsten.

Da wären also als Makros:
- Tamron 90/2.8 (alte oder neue Version, wobei die alte deutlich günstiger, aber abbildungstechnisch gleichauf ist)
- Sigma 105/2,8
- Minolta 100/2,8 (das teuerste aus der Reihe, meiner Meinung nach nicht erforderlich)

und als Weitwinkel:
- Tamron 11-18 (preislich einigermassen attraktiv)
- Sigma 12-24 (hätte ich gern, ist aber das teuerste der 3)
- Sigma 10-20 (halte ich persönlich für das schlechteste aus dieser Reihe)

[AlexDragon]

Also dann noch einmal: Das Sigma 2,8/90 mm Makro, welches ich hatte, mit Achromat. War absolut Offenblenduntauglich, egal wer was anderes sagt und ich hatte es von Jemanden hier aus dem Forum !!! Habe es für Portrait benutzt, bzw. benutzen wollen und war nix - Außer Spesen nix gewesen und außerdem ist ja allgemein bekannt, dass gerade bei Sigma ein sehr gr. Qulitätsspreizung besteht, wie ich selber an nunmehr mehreren Obj. feststellen mußte und diese Neg. Erfahrungen habe ich nur ! mit der Marke Sigma und keiner Anderen ! Wenn es Leute gibt, die bis jetzt nur ! Glück hatten, gratuliere, ich höre aber ganz Allgemein hier nur eher das Gegenteil !

LG

Alex

P.S. Vor Jahren hatte ich mal das Tamron 2,5/90mm Makro und das war Spitze, ist aber schon viele Jahre her !

@Teddy,
bei dem 10-20mm stimme ich Dir Voll und Ganz zu !

[RainerV]

Zitat von ViewPix

Ich möchte immer nur soviel ausgeben wie ich muss!
Das soll heißen, wenn ich für ein Macro-Objektiv ca. 400 € hinblättern muss ist das okay. Wenn man mir glaubhaft erklärt das ein Macro von Minolta oder Sony um weiten besser ist gebe ich auch gerne mehr Geld dafür aus. Da lieber Spare ich ein paar Euro zusammen

Gerade beim Makro brauchst Du das dich gerade nicht. Hier gibt es die klare Budgetempfehlung des Cosina 3,5/100. Kaffemühle beschreibt die Fokussiergeräusche, Joghurtbecher die Erscheinung des Objektivtubus recht gut. Außerdem muß man zur Erreichung des Abbildungsmaßstabes 1:1 den mitgelieferten Achromaten aufschrauben. Das ist ein wenig lästig.

Die optischen Ergebnisse sind aber anerkanntermaßen ausgesprochen gut. Und man bekommt es neu(!) mit ein wenig Geduld für den Spottpreis von 70-80 Euro.

Siehe auch, was unser Meister der Makros Norbert dazu sagt: Click!

Rainer

[ViewPix]

Habt nochmals vielen Dank für Eure Antworten, dann werde ich mir als erstes mal ein Tamron Macro ansehen

Noch eine Frage: Was haltet Ihr von der Marke Tokina?

[ViewPix]

Noch einmal explizit nachgefragt:

Tamron hatte früher ein Billig-Image habe ich mir sagen lassen, trifft dies immer noch zu?
Tokina soll deutlich höherwertiger sein als Sigma und Tamron, kann man das so stehen lassen?

[rmaa-ismng]

Also ich kann nicht finden das Tamron ein Billig Image heute noch hat.
Für früher mag das gelten. Hab ich ja auch schon geschrieben.

Aber wenn ich mir so mein Tamron 90 und mein 28-75 anschaue, dann sind die absolut wertig. Und optisch einwandfrei top.

[ViewPix]

Zitat von rmaa-ismng

Also ich kann nicht finden das Tamron ein Billig Image heute noch hat.
Für früher mag das gelten. Hab ich ja auch schon geschrieben.

Aber wenn ich mir so mein Tamron 90 und mein 28-75 anschaue, dann sind die absolut wertig. Und optisch einwandfrei top.

Okay das wollte ich hören

[ViewPix]

Falls es nach so langer Zeit dennoch jemanden interessiert, ich bin fündig geworden und zwar hier im Forum

Ich darf das Minolta 100mm Makro mein eigen nennen

[AlexDragon]

Gratulation - Die Beste von Allen Möglichkeiten !

LG

Alex