SonyUserforum - Wie Zoombereich von 18-200 sinnvoll/gut/günstig abdecken?

Roland_Deschain · 08.11.2006, 00:55

Fehler bestimmt nicht. Allerdings hab ich meins auch wieder zurückgeschickt. Aber ich hab auch damals bei Canon das über alles gelobte 12-24 von Tokina wieder entsorgt. Mein Händler hat mir drei verschiedene zum Testen gegeben, ich war damit nicht glücklich. Inzwischen bin ich bei der Erkenntnis angekommen, das man im WW- und SWW-Bereich nicht mit der Leistung eines guten Normalzooms rechnen kann.
Zum Glück nutze ich den Bereich nicht so oft und begnüge mich daher mit einem 24-70 und dem Kit 18-70 für die Weitwinkelnotfälle.

Von daher solltest Du einfach mal schauen, wie oft Du den Bereich brauchst, weil ein 17-35 ist schon ein ziemlicher Spezialist.
Und dann guck mal, um wieviel besser es als das 18-200 in dem Bereich ist (weil besser wird es wohl schon sein, es war zumindest besser als das 18-70). Und dann würde ich im Zweifel das 18-200 behalten, weil es eben ein feines Universalzoom ist, z.B. für Reisen mit kleinem Gepäck.

richie · 08.11.2006, 08:41

Hallo zeitlos

Ich habe auch erst vorgestern das 17-35er KoMi (Japan) bekommen - nach langem Hin und Her - und ich werd's wohl behalten.
Erste Tests haben ergeben, dass es bei der Bildqualität praktisch gleich mit dem KoMi 28-75/2,8 (China) liegt.

Zum Sigma 18-200 ist der Unterschied aber schon gewaltig!
In der Bildmitte sind die Unterschiede noch nicht so groß, aber wo es beim Sigma zum Rand hin nur noch Matsch und Verzerrungen gibt, ist das 17-35 für meine Begriffe noch immer schön scharf, auch bei Offenblende schon - es ist eben doch eine andere Klasse!

Aber zum Drauflos"knipsen" ist das Sigma ganz ok, weil's eben eines super Brennweitenbereich hat.
Ich verwende aber fast nur mehr das KoMi 28-75/2,8 - und ab und zu eben noch ein Tele oder WW.

Gruß
Erich

08.11.2006, 00:55	#11
Roland_Deschain Registriert seit: 08.02.2006 Ort: Leipzig Beiträge: 3.368	Fehler bestimmt nicht. Allerdings hab ich meins auch wieder zurückgeschickt. Aber ich hab auch damals bei Canon das über alles gelobte 12-24 von Tokina wieder entsorgt. Mein Händler hat mir drei verschiedene zum Testen gegeben, ich war damit nicht glücklich. Inzwischen bin ich bei der Erkenntnis angekommen, das man im WW- und SWW-Bereich nicht mit der Leistung eines guten Normalzooms rechnen kann. Zum Glück nutze ich den Bereich nicht so oft und begnüge mich daher mit einem 24-70 und dem Kit 18-70 für die Weitwinkelnotfälle. Von daher solltest Du einfach mal schauen, wie oft Du den Bereich brauchst, weil ein 17-35 ist schon ein ziemlicher Spezialist. Und dann guck mal, um wieviel besser es als das 18-200 in dem Bereich ist (weil besser wird es wohl schon sein, es war zumindest besser als das 18-70). Und dann würde ich im Zweifel das 18-200 behalten, weil es eben ein feines Universalzoom ist, z.B. für Reisen mit kleinem Gepäck. __________________ ~ *Homepage* ~ *kultur.photo* ~ Schau mal rein

08.11.2006, 08:41	#12
richie Registriert seit: 16.09.2003 Ort: bei Linz / Ö Beiträge: 218	Hallo zeitlos Ich habe auch erst vorgestern das 17-35er KoMi (Japan) bekommen - nach langem Hin und Her - und ich werd's wohl behalten. Erste Tests haben ergeben, dass es bei der Bildqualität praktisch gleich mit dem KoMi 28-75/2,8 (China) liegt. Zum Sigma 18-200 ist der Unterschied aber schon gewaltig! In der Bildmitte sind die Unterschiede noch nicht so groß, aber wo es beim Sigma zum Rand hin nur noch Matsch und Verzerrungen gibt, ist das 17-35 für meine Begriffe noch immer schön scharf, auch bei Offenblende schon - es ist eben doch eine andere Klasse! Aber zum Drauflos"knipsen" ist das Sigma ganz ok, weil's eben eines super Brennweitenbereich hat. Ich verwende aber fast nur mehr das KoMi 28-75/2,8 - und ab und zu eben noch ein Tele oder WW. Gruß Erich

Sponsored Links