[BadMan]

Zitat von Jan

Dei DSLRs (und auch bei Optiken fürs Mittelformat oder Großformatkameras) habe ich noch nie andere Angaben gesehen als die physikalische Brennweite.

Das gäbe auch ein ziemliches Durcheinander. Dann müsste ja für Vollformat, Crop 1.6, 1.5, 1.3 etc. jeweils die umgerechnete Brennweite auf dem Objektiv stehen. Auf den dicken Teles wäre ja noch genug Platz für so eine Tabelle, aber ...

[Jornada]

Zitat von Jan

Das ist natürlich - zum Glück! - auch Quatsch, Brennweite ist Brennweite, nur bei Kompaktknipsen steht schon mal die Brennweite drauf, die bei einem Vollformat-Sensor den gleichen Bildwinkel ergäbe.
Dei DSLRs (und auch bei Optiken fürs Mittelformat oder Großformatkameras) habe ich noch nie andere Angaben gesehen als die physikalische Brennweite.

Jan

Ja, aber bei Objektiven für unsere DSLRs beziehen sich die Brennweitenangaben auf einen Bildwinkel, den sie bei einem Vollformatsensor, oder halt auch beim Kleinbildformat ausfüllen würden. Denn die Fläche des Vollformatsensors entspricht der Fläche des Kleinbildformates, deshalb heisst er ja Vollformatsensor.
So gesehen hat Jerichos wieder recht.
Oder sehe ich da etwas falsch, habe ich da einen Knoten in meiner Rechnung?

[Jerichos]

Zitat von Jornada

So gesehen hat Jerichos wieder recht.
Oder sehe ich da etwas falsch, habe ich da einen Knoten in meiner Rechnung?

Wir haben beide Recht (Jan und ich). Ich bezog mich bei meiner Aussage allein auf "unsere" Objektive für die SLR-Kameras. Hab also weder an Mittelformat noch an die Bridge- oder Kleinkameras gedacht. Bei den Dimages sind ja beide Brennweitenangaben aufgedruckt. Am Brennweitenring die schon in KB-Format umgerechneten Brennweiten und auf der Stirnseite der Linse die effektiven Brennweiten, nämlich 7-50mm.

[Jornada]

Alles klar.
Ja, manchmal vergisst man direkt, dass es ausser "unseren" DSLRs oder dem Kleinbildformat auch noch Mittelformat- und Großformatkameras gibt.

[harry_m]

Ich mache es kurz: ja ist notwendig.

Grund?

Hier ein Bild mit normaler Brennweite:



und hier mit Weitwinkel:



Hier hätte ich nicht "eben mal zwei Schritte zurück" machen können. Hier wären daüfür 5-10km fällig. Von mir aus kann der Weitwinkel gar nicht weit genug sein. Dafür würde ich sogar Qualitätseinbussen in Kauf nehmen. Solange ich die Bilder nicht auf 30x50cm vergrössern muss fällt ausser Vingnettierung sowieso nichts auf. Diese lässt sich mit einfachsten Mitteln sogar mit GIMP korrigieren. Etwas besser geht es mit PTLens.

[Rainer Duesmann]

Mensch, das Teil kann ja abgeblendet richtig gute Auflösung hinkriegen, :

Gestern in Holland:



Beste Grüße vom Campingplatz,
Rainer

[harry_m]

Ähhmmm...

Klasse Bilder kann man in dieser Grösse und Auflösung auch mit einer Kodak-Einwegkamera Machen... (Ok, ist etwas übertrieben... )

Was ich eigentlich sagen wollte: die Kamera bzw. Optik muss schon wirklich schlecht sein, um auf dieser Grösse sichtbare Unschärfe zu bringen.

Ich schleppe aber immer noch mein SIGMA 15-30 mit. Der Winkel ist nicht mehr der alte: Faktor 1.5 lässt grüssen. Grösser und schwerer ist das Ding auch. Aber ich liebe es so heiss und innig, dass es wirklich überall mitkommt: auch über den Grossen Teich...

[Rainer Duesmann]

Zitat von harry_m

Ähhmmm...

Klasse Bilder kann man in dieser Grösse und Auflösung auch mit einer Kodak-Einwegkamera Machen... (Ok, ist etwas übertrieben... )

Ja nee, is klar. Dann zeig doch mal wie "richtige" Aufnahmen mit Deinem 15-30.

Ich glaube ich weiß was Du eigentlich meintest. Habe heute Abend mal versucht mit dem Objektiv weiterzuarbeiten.





Es ist für mich als Neuling im SWW Gebiet unglaublich was sich bei 12mm für Blickwinkel ergeben. Eigentlich müßte man noch eine Leiter mit sich rumschleppen um auch in die Höhe mehr Arbeitsraum zu bekommen.

Beste Grüße,
Rainer

Edit: Kleiner Tip, Rainer: Den [img]-Tag kannst du weglassen, wenn du den Link aus der Galerie kopierst. Ich hab ihn hier mal entsorgt.