[Photopeter]

Wieder ein Schritt zur "Verdenglischung", aber einer der weniger schlimmen Sorte. "Festbrennweite" ist imho wirklich unsinnig lang. Das englische "Prime" ist kurz, prägnant und trifft es auf den Punkt. Also warum nicht?

[topaxx]

Verzeichnung, Kontrast, Schärfe, Kompaktheit...sicher alles Vorteile der Primes (ich mag den Ausdruck!). Aber warum ein 28/2.8 "lichtdurchlässiger" als z.B. ein 28-75/2.8 sein soll, würde mich jetzt mal interessieren

Gruß
Udo

[Claus_H]

Man sollte auch den psychologischen Aspekt eines "kleinen" Festbrennweitenobjektives nicht ausser acht lassen. Wenn man Menschen fotografiert fühlen die sich zum Teil nicht ganz wohl wenn man mit einen grossen Zomm + Geli "ziehlt". Meine 5D z. B. mit dem 50 mm Objektiv sieht dagegen völlig harmlos aus.

[Tobi.]

Kurz: Weil Festbrennweiten mehr Spaß machen!
Natürlich sind sie bei Hochzeiten oder ähnlichem total unpraktisch, aber wenn man fotografiert um zu fotografieren macht das (mir zumindest...) mit dem 50mm mehr Spaß.
Außerdem sind die meisten Festbrennweiten schön kompakt. :-)

Tobi

[superburschi]

Zitat von topaxx

Verzeichnung, Kontrast, Schärfe, Kompaktheit...sicher alles Vorteile der Primes (ich mag den Ausdruck!). Aber warum ein 28/2.8 "lichtdurchlässiger" als z.B. ein 28-75/2.8 sein soll, würde mich jetzt mal interessieren

Gruß
Udo

Viele Köche (Linsen) verderben den Brei. Liege ich da richtig meine Herren Physiker

[Justin05]

Oh das leuchtet mir jetzt ein, daß die Abbildungsleistung besser ist als bei zooOOOm`s, da ja mehr Linsen verwendet werden.
Ich hab das 50/1.7, da mach ich mal eine Gegenüberstellung mit gleicher Lichtstärke.

Danke für die Aufklärung

[topaxx]

Zitat von superburschi

Viele Köche (Linsen) verderben den Brei. Liege ich da richtig meine Herren Physiker

Dass durch mehr Linsen (Glas-Luft-Übergänge) die Abbildungsleistung leidet ist natürlich nachvollziehbar. Allerdings sollte die Lichtstärke bei einem 28/2.8 und einem 28-75/2.8 (um bei meinem Bespiel zu bleiben) bei gleicher Blende doch auch gleich sein. Sonst müsste ja auch die Belichtungsmessung unterschiedliche Belichtungszeiten ergeben, oder? Genau deshalb frage ich nach, was der von Peter ins Spiel gebrachte Begriff "lichtdurchlässiger" aussagen soll/will - ich versteh´s halt nicht

Gruß
Udo

[Jens N.]

Zitat von topaxx

Dass durch mehr Linsen (Glas-Luft-Übergänge) die Abbildungsleistung leidet ist natürlich nachvollziehbar. Allerdings sollte die Lichtstärke bei einem 28/2.8 und einem 28-75/2.8 (um bei meinem Bespiel zu bleiben) bei gleicher Blende doch auch gleich sein. Sonst müsste ja auch die Belichtungsmessung unterschiedliche Belichtungszeiten ergeben, oder?

Natürlich.

Genau deshalb frage ich nach, was der von Peter ins Spiel gebrachte Begriff "lichtdurchlässiger" aussagen soll/will - ich versteh´s halt nicht

Das soll er am besten selbst erlären - ich könnte mir zumindest vorstellen, daß die Zooms etwas größer gebaut sein müssen, um den Lichtverlust auszugleichen (die Linsen müssen stärker sammeln, was dann vielleicht andere Probleme und auch mehr Größe/Gewicht mit sich bringt). Die Vergütung spielt hier auch eine Rolle. Ansonsten gelten Transmissionsverluste durch mehr Glas eigentlich als eher vernachlässigbat soweit ich weiß. Aber einfache Konstruktionen (wenig Glas, keine exotischen Brennweiten, kein Zoom usw.) sind in der Optik halt die besseren.

[Vanos]

Die Blende ist doch, wenn ich mich nicht irre, lediglich eine Verhältniszahl (Brennweite/Blendendurchmesser) und sagt nichts über den weiteren Lichtverlust im Inneren (der wohl bei jedem Objektiv auftreten dürfte) aus Deshalb könnte es gut sein, dass Zooms hier durch die höhere Zahl an Linsen etwas mehr verlieren als FB. Ob das merklich ist, weiß ich nicht...Ich hoffe, ich bin da jetzt nicht völlig schief gewickelt

edit: hier steht auch nochmal was dazu (ganz unten): http://www.fotocommunity.de/info/Blende

[Justin05]

So ich hab mal eben ein Test gemacht..ist kein aufseheneregendes Bild aber man sieht das Minolta50/1.7 deutlich bessere Qualität liefert
Der Fokus liegt auf der 17 im Kalendar.