[Metzchen]

...naja, ich hab´s ja nicht in den Händen.
Die Tests (Links von modena) sprechen jedoch für das 17-35, besonders bei Vignettierung und Verzeichnung. Das erscheint mir von der Bauart her auch logisch, kein Crop und geringerer BW-Bereich... ;o)

[kassandro]

Zitat von CP995

Der Quali wegen würde ich das Sigma nehmen. Wenn man 17mm und Offenblende nimmt! Abgeblendet tun die sich wahrscheinllich eher weniger. Alles was ich bisher vom 17-35 gesehen habe war bei 17mm offen greusslich. Die Sigma Testbilder hingegen durchaus brauchbar.

Ich hab mein KoMi 17-35mm heute bekommen und ich muß der obigen Meinung entschieden widersprechen. Im Zentrum ist dieses Objektiv bei 17mm derart offenblendtauglich, daß abblenden dort fast nichts mehr bringt. Ich hab zwar auch schon gute Ergebnisse vom Sigma 17-70mm gesehen, aber besser ist es bei dieser Brennweite sicher nicht. Beim jetzigen Sensor dürften allerdings zwischen 18-35mm die Unterschiede zwischen dem KoMi 17-35mm, KoMi 18-70mm und dem Sigma 17-70mm gering sein. Das KoMi 17-35mm sollte allerdings ein sichtbar höhere Kontraststeilheit bringen.

[CP995]

Na dann schau'n mer mal. Hier im Forum gibt es genug Leute, die bei Offenblende und 17mm das flaue Bild des 17-35 bemängeln.
Mein 17-70 kommt die Tage. Dann können wir bei Gelegenheit gerne mal einen richtigen Vergleich starten.
Vignettierung und Verzeichnung mag ja sein, ist aber dank PTLens kein Problem. Flaue Bilder schon eher.

Chris

[kassandro]

Zitat von CP995

Na dann schau'n mer mal. Hier im Forum gibt es genug Leute, die bei Offenblende und 17mm das flaue Bild des 17-35 bemängeln.
Mein 17-70 kommt die Tage. Dann können wir bei Gelegenheit gerne mal einen richtigen Vergleich starten.
Vignettierung und Verzeichnung mag ja sein, ist aber dank PTLens kein Problem. Flaue Bilder schon eher.

Chris

Ja ich hab heute schon eine Blendenreihe mit viel Feinstruktur geschossen. Werde diese in den nächsten Tagen hier präsentieren.

[modena]

es ist bekannt dass das tamron/komi 17-35mm F2.8-4 ein wirklich sehr guter
performer "sein kann". es schlägt sich teilweise auch sehr gut gegen das deutlich teurere canon 17-40mm F4L, das ich übrigens auch hab und das wirklich was richtig feines ist. aber bis auf die verarbeitung und den usm ist das komi kaum schlechter. der einhellige tenor der tester lautet
bei einem guten exemplar des tamrons. in der mitte schon bei offenblende sehr scharf und ab F5.6 sehr gute randschärfe. das problem ist, das es ein recht grosse serienstreuung gibt.
das sigma 17-70mm ist, nachdem was ich mitbekommen habe, eher oberhalb von 24mm richtig gut. darunter dürfte es nicht der renner sein.



http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index.html

http://www.photo.net/equipment/tamro..._Di/index.html

http://www.whichlens.com/index.php?b...&c=1&tb=1&pb=1

mfg

[Metzchen]

Existiert das Problem der Serienstreuung auch bei der KoMi-Version?

[ManniC]

Ja, aber wir man so hört in geringerem Maße als bei Tamron.

[kassandro]

Hier meine ersten Testergebnisse mit dem KoMi 17-35mm. Alle Aufnahmen wurden bei 17mm gemacht. Zunächst dasselbe Motiv mit unterschiedlicher Blende. Blende 2.8:

Blende 3.2:

Blende 3.5:

Blende 4:

Blende 5:

Im Zentrum sind Details und Schärfe bei allen Aufnahmen fast gleich - sehr scharf. Am Rand nimmt die Schärfe zu, wenn man die Blende schließt, jedoch ist die Randschärfe auch bei Blende 5 noch nicht als gut zu bezeichnen. Es handelt sich um ungeschärfte Raw-Aufnahmen. Würde ich mit JPEG + Kamera Schärfung + Kontrast hard foten, wie eben die meisten Jpeg-Foter, würde man die Randschwäche wohl kaum sehen. Beim KoMi 28-75 und meinen Objektiven aus der Ofenrohrserie, dem 28-85mm, dem 35-105mm und dem 100-200mm gibt es allerdings keine solche Randschwäche.
Manchmal ist die Performance am Rand recht gut:

Manchmal ist die Performance am linken oder rechten Rand gut, am anderen jedoch schlecht:


Schließlich gibt es noch das Ausschuß-Phänomen. Dies tritt bei an allen Objektiven außer meinen vier Original-Minolta-Objektiven (28-85mm, 35-105mm, 100-200mm, 100-300mm) auf. Gelegentlich erhält man dann solch miese Aufnahmen:

Ein paar Sekunden vorher mit denselben Einstellungen und ähnlichem Motiv ist hingegen alles in Butter:

Mit den oben erwähnten harten Jpeg-Einstellungen, fällt solcher Ausschuß kaum auf. Ich vermute, daß die Kamera hier über unendlich hinaus fokusiert.


Nachtrag: Das 17-35mm steht auch im Nahbereich seinen Mann:

Man betrachte nur die Blütenblätter: voller Pollen. Die Luft war extrem dreckig. Obwohl ich das Objektiv mehrmals säubert, war es ständig verdreckt. Auch die Kamera mußte zuhause von dem gelben Pollenfilm intensiv gesäubert werden. Möglicherweise war die verschmutzte Vorderlinse auch an der mäßigen Randperformance schuld. Wegen der größeren Schärfentiefe dürfte Linsenverschmutzung im WW-Bereich stärkere Auswirkungen als im Telebereich haben. Ich hab daraufhin ein absolutes Photographierverbot verhängt. Wir brauchen endlich ein reinigendes Gewitter.

[Jens N.]

@Kassandro: das sind ja teilweise wirklich merkwürdige Ergebnisse, die du da zeigst. Speziell das Ergebnis beim drittletzten Bild kann ich mir gar nicht erklären. Ich würde mal behaupten da stimmt was nicht. Entweder mit dem Objektiv, oder -wenn das bei mehreren Objektiven auftaucht- mit der Kamera.

Da scheint sich ja eine der beweglichen Linsen regelrecht zu "verkannten", oder der Sensor liegt bei einer bestimmten Aussteuerung (AS war aktiviert?) nicht mehr exakt parallel zur Hinterlinse, keine Ahnung. Solche sporadischen, einseitigen Randunschärfen habe ich jedenfalls noch nie gesehen - entweder komplett scharf, oder komplett unscharf (oder beidseitig randunscharf, was dann aber am Objektiv liegt und durch Abblenden auch irgendwann verschwindet). Durch einen ungenauen Fokus o.ä. lässt sich das sowas ja auch nicht erklären.

Ansonsten sehen die Bilder aber OK aus, was auch meine guten Erfahrungen mit dem Tamron 17-35 bestätigt (von den merkwürdigen Randunschärfen mal abgesehen).

[modena]

beim drittletzten hätt ich jetzt spontan gesagt: objektiv dezentriert.

ich kanns nicht genau sagen, das hätt ich auch bei einigen andern gesagt.
aber die testbilder sind einwenig unglücklich. eine seite verschwindet immer mal wieder im schatten damit lässt es sich nicht so richtig beurteilen. der zentrale bereich sieht immer sehr gut aus, aber an den rändern geht es besser.

ich würd mal eine blendenreihe vom stativ, im 90 grad winkel, von einer backsteinmauer machen.

mfg