[hansauweiler]

Hallo !
Es wird ja immer wieder im Forum über Verwendung von Konvertern aller Sorten geschrieben.
Habt ihr mal probiert, ob die Dinger gegenüber einem Ausschnitt aus dem Bild überhaupt etwas bringen?
Bei meinen Versuchen Sigma 100-300 +1,4 fach
Konverter (es gibt einen thread darüber) ergab sich kein Unterschied.
Mich interessiert ob andere Kombinationen anders sind.
Manchmal habe ich den Eindruck: Der psycholgische Effekt die lange Brennweite zu haben ist stärker als der optische Gewinn.
Ich weiß, daß dies ein provozierendes Statement ist, aber ich hätte gern den Gegenbeweis.

Gruß HANS

[ManniC]

...ich hab' nochmal draufgeschraubt, und zwar den TCON auf das Minolta 50/f1,4:

4 Stück

[jrunge]

Zitat von ManniC

...ich hab' nochmal draufgeschraubt, und zwar den TCON auf das Minolta 50/f1,4:

4 Stück

Danke Manni,

aber die Offenblende macht einen eindeutigen Vergleich schwer, da diese nicht unbedingt die Stärke des 50ers zeigt.

[kassandro]

Zitat von Jazzi

Wie jetzt? Du meinst das hier ist scharf: minolta70-210TCON 210 f4 crop ?

Nein, das finde ich nicht scharf, sondern das hier.

[kassandro]

Zitat von jrunge

Danke Manni,

aber die Offenblende macht einen eindeutigen Vergleich schwer, da diese nicht unbedingt die Stärke des 50ers zeigt.

Das Ofengeröhre war etwas besser - finde ich -, aber da war wohl auch das Licht besser. Trotzdem nicht schlecht für Blende 1.4. Faktisch hat man es hier mit einen 85mm/1.4 Objektiv zu tun.
So kann man sich billig ein G-Objektiv bauen

[kassandro]

Ok, ich hatte vorher nur die ersten 2 Crops angeschaut. Wenn ich jetzt alle anschaue, dann ist die Kombination bis 105mm ganz gut und stürzt dann ab. Der Konverter scheint also nur in einem gewissen Bereich gute Leistung zu bringen. Bei Blende 8 geht ist auch 160mm noch akzeptabel.

[eac]

Zitat von kassandro

Nein, das finde ich nicht scharf, sondern das hier.

Einen Telekonverter brauche ich ja nicht, um den unteren Brennweitenbereich zu erhöhen, sondern um den Telebereich weiter auszudehnen und im oberen Bereich 160mm & 210mm sind die Bilder eindeutig anderen Objektiven (z.B. dem Sigma 28-300mm Suppenzoom) unterlegen.

Wenn ich 130mm haben will, dann stelle ich das am Objektiv ein und setze nicht einen Telekonverter drauf, damit ich 75 einstellen kann.

[Jazzi]

Zitat von kassandro

Nein, das finde ich nicht scharf, sondern das hier.

Das sieht zwar deutlich besser aus aber mir erschließt sich der Sinn nicht: das Ofenrohr bei Brennweite 75mm + 1,7x Konvertervorsatz = 127,5mm.. da zoome ich das Ofenrohr doch lieber gleich in diese Position.

[kassandro]

@eac + jazzi:
Ich gebe euch ja voll recht. Fürs Ofenrohr macht die Kombination keinen Sinn, weil sie nur in der ersten Hälfte gute Ergebnisse liefert. Der Konverter hat halt seine Grenzen. Der TCON 14B ist jedoch wesentlich konservativer und aufwendiger als der TCON 17. Hier sollten die Resultate besser sein - auch am langen Ende.
Außerdem beim 50mm macht er schon mehr Sinn. Er ist bei Blende 1,4 durchaus brauchbar, wenngleich er dem 85mm/1.4 G Objektiv wohl nicht Konkurrenz macht. Bei den 50mm Aufnahmen war das Licht nicht gut. Allerdings braucht man ein lichtstarkes 85mm natürlich vor allem bei schlechten Licht. Dann aber ist die Schärfe nicht ganz so wichtig, weil man auch mächtig an der ISO Schraube drehen muß.

[ManniC]

Zitat von jrunge

aber die Offenblende macht einen eindeutigen Vergleich schwer, da diese nicht unbedingt die Stärke des 50ers zeigt.

Völlig klar Jürgen,

aber ich kann doch deutlich zwischen mit und mit ohne TCON vergleichen -- auch bei 1,4.

Wenn ich morgen früh (hoffentlich) die Sonne im Rücken habe leg ich noch Blende 4 nach -- solange ich dieses Fenster zum Hof noch habe