SonyUserforum - Tamron 200-500 &sigma 50-500

Sunny · 14.02.2006, 20:32

Zitat:

Zitat von ManniC

Das bezog sich auf die vierte Zeile von unten in Holgers Posting und sollte verschmitzt flüstern:

BigBrother äääähm BigManni is watching you

Wie groß bist Du, Manni

ManniC · 14.02.2006, 20:50

1760 mm ohne Pumps

Sunny · 14.02.2006, 22:12

Zitat:

Zitat von ManniC

1760 mm ohne Pumps

Also noch kein Big-xxx

roland 44 · 14.02.2006, 23:00

Ich kenne das 50-500 zwar nicht, aber die EX-Serie von Sigma ist doch eigentlich recht wertig verarbeitet.
Ich habe übrigens heute mein neues Sigma 70-300 superII macro (oder so) bekommen (120€ bei Walser). Das ist wesentlich besser verarbeitet, als mein ehemaliges Canon 70-300 IS USM (über 500 Taler). Da wackelte der Tubus gewaltig.
Gruß
Roland

John Doe · 14.02.2006, 23:28

Hallo zusammen,

zur Verarbeitung des "Plastikbombers" kann ich auch nichts sagen, zum 50-500 schon. ein Freund von mir hat das Teil und wenn man ihm auch viel nachsagen kann, dann bestimmt nicht, daß er pfleglich mit seinen Sachen umgeht. Notfalls schlägt er mit dem Objektiv wohl auch Nägel in die Wand, jedenfalls schaut es so aus, aber es verrichtet klaglos seinen Dienst. Die Focusiergeschwindigkeit ist zwar nicht sooo berauschend, reicht aber im Normalfall aus. Die Abbildungsleistung ist überraschend gut für den Brennweitenbereich, allerdings ist der Bereich unterhalb von 200mm mit Vorsicht zu geniessen. Auch ist Stativeinsatz shr zu empfehlen, weniger wegen der Brennweite, sondern wegen des Gewichts. Mit Cam und Batteriegriff hat man schnell >2,5KG in der Hand, liegt zwar sehr gut in der Hand, wird aber auf daer verdammt schwer, besonders wenn man es nach oben halten muß.

Gruß Uwe

14.02.2006, 20:50	#2
ManniC Registriert seit: 15.10.2003 Ort: Bottrop Beiträge: 26.177	1760 mm ohne Pumps __________________ VLG: Manni

14.02.2006, 23:00	#4
roland 44 Registriert seit: 08.02.2006 Ort: Spreewald Beiträge: 115	Ich kenne das 50-500 zwar nicht, aber die EX-Serie von Sigma ist doch eigentlich recht wertig verarbeitet. Ich habe übrigens heute mein neues Sigma 70-300 superII macro (oder so) bekommen (120€ bei Walser). Das ist wesentlich besser verarbeitet, als mein ehemaliges Canon 70-300 IS USM (über 500 Taler). Da wackelte der Tubus gewaltig. Gruß Roland __________________ Bilder: www.foto.skomda.de Ich unterstütze Round Table Children's Wish bei der Erfüllung von Wünschen schwerkranker Kinder www.rt-cw.de Meine Profession

14.02.2006, 23:28	#5
John Doe Registriert seit: 15.07.2005 Ort: Wesel Beiträge: 1.299	Hallo zusammen, zur Verarbeitung des "Plastikbombers" kann ich auch nichts sagen, zum 50-500 schon. ein Freund von mir hat das Teil und wenn man ihm auch viel nachsagen kann, dann bestimmt nicht, daß er pfleglich mit seinen Sachen umgeht. Notfalls schlägt er mit dem Objektiv wohl auch Nägel in die Wand, jedenfalls schaut es so aus, aber es verrichtet klaglos seinen Dienst. Die Focusiergeschwindigkeit ist zwar nicht sooo berauschend, reicht aber im Normalfall aus. Die Abbildungsleistung ist überraschend gut für den Brennweitenbereich, allerdings ist der Bereich unterhalb von 200mm mit Vorsicht zu geniessen. Auch ist Stativeinsatz shr zu empfehlen, weniger wegen der Brennweite, sondern wegen des Gewichts. Mit Cam und Batteriegriff hat man schnell >2,5KG in der Hand, liegt zwar sehr gut in der Hand, wird aber auf daer verdammt schwer, besonders wenn man es nach oben halten muß. Gruß Uwe __________________ Erfahrungsgemäß ist die Ursache schlechter Bilder fast immer hinter der Kamera zu suchen!

Sponsored Links

Sponsored Links