[Jens N.]

Zitat von Jerichos

Preise zwischen 80 und 100 Euro sind als normal einzustufen, je nach Zustand. Wenn also noch was zu handeln geht, dann kann man schon zuschlagen.

Also mir erscheint das sehr günstig! Ich habe für mein 50 mm/1,4 (neue Version, das war mir wichtig) jedenfalls deutlich mehr bezahlt und es trotzdem nicht bereut.

Jedoch scheint das 50/f1.7 in der Abbildungsleistung besser zu sein, als die F1.4 Version.

Da scheiden sich die Geister, ich denke so eindeutig kann man das nicht sagen. Selbst wenn man mal die Möglichkeit hatte, zwei Exemplare direkt zu vergleichen, kann eine leichte Serienstreuung immer noch die Ergebnisse beeinflussen. Sagen wir mal, beide sind sehr gut, das 1,4er aber deutlich teurer (und ob es einem das wert ist, muß jeder selber wissen). Mein 1,4er ist ab f2 sehr brauchbar und ab f2,8 wird's kaum noch besser.

[Gerhard H.]

Apropos neue und alte Version, das Teil sieht nicht so http://cgi.foto-sauter.de/cgi-bin/fs...=9530666.29547 aus.
Ist also wohl eine ältere Version.

Gerhard

[Sunny]

Hallo Gerhard,

das alte hat ein 49 mm Filtergewinde,

das neue ein 55 mm, es ist also eins ab Baujahr 1998

[Micha1972]

Zitat von Jerichos

Preise zwischen 80 und 100 Euro sind als normal einzustufen, je nach Zustand.

Bist Du sicher? Ich hatte meines kürzlich bei Ebay für fast 190,-€ verkauft.
Unter 170,- gehen sie dort selten weg.

[Jens N.]

Zitat von Sunny

das alte hat ein 49 mm Filtergewinde,

das neue ein 55 mm, es ist also eins ab Baujahr 1998

Exakt. Das neue zeichnet sich außerdem durch eine ordentliche Bajonett-Streulichtblende, einen etwas schöneren Fokusring und gerundete Blendenlamellen aus.

[CP995]

Ich würde immer das 1,7er vorziehen. Die halbe Blende mehr Licht bei schlechterer Qualität kann ich mir nur in Extremsituationen = 1600/3200 ISO und am (Zitter-)Anschlag vorstellen. Dazu noch teuer... Nee danke.

Chris

[frank.ho]

Hallo

Naja 105 Euro sind ja wohl kaum teuer ...

wahrscheinlich alles ein Frage der
Serienstreuung oder der Abnutzung oder der Mondphasen ..

ich hatte zwei 1,7er, beide waren nicht so scharf wie mein
1,4er alte Version, und auch nicht so scharf wie mein 1,4er
neue Version, das das tollste aller ist, denn der AF ist schneller
und leiser als beim 1,4er alt.

Für das 1,7er spricht aus meiner Erfahrung nur der Preis.
Aber nur aus meiner Erfahrung.

Grüsse
Frank

[commendatore]

Zitat von Gerhard H.

Also kauf ichs lieber nicht. Mir langt schon das 18-70er als Gurke.
Dann doch lieber das 1.7er oder was lichtstarkes zoomiges.

Gerhard

also ich würde dir das 50/1,4 - und schon auf jeden fall für diesen preis von einem fotohändler - ans herz legen.

ich habe sowohl 1,4 als auch 1,7 ... mir gefällt das 1,4-er eher besser (schon wegen der "halben blende mehr" ... und der noch geringeren schärfentiefe.

sicher sind die unterschiede zum 1,7 nicht gravierend - aber ab blende 2 erscheint mir (??) das 1,4-er eher besser.

ciao
-commendatore-

[AGD]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das 1.7 schaerfer ist als das 50 1.4 bei 1.7. Ich hatte das 1.4 und es ist sicherlich scharf genug, dass Dir die Pixel ausgehen. Die Funktion kann man testen und wenn ich in der Naehe waehre, haette ich es Dir laengst weggeschnappt. Aber Hoppla.

Gruesse

AGD

[Gerhard H.]

So, es ist ein Objektiv aus der alten Serie, und ich hab 100,- gradaus weniger aufm Konto. Blendenlamellen laufen ohne erknennbare Probleme.
Schärfeebene bekommt bei der Linse echt eine neue Bedeutung.

Ich hab mal zum Fenster raus ein vergleichsbild mit dem 18-70 und dem 50er gemacht.
www.et85.de/7d/18-70kit.jpg und www.et85.de/7d/50fb.jpg
unbearbeitet und einfach Kamera aufs Stativ geschnallt.

Gerhard