SonyUserforum - Für alle, die noch zwischen Makro Objektiv oder Vorsatzlinse

ManniC · 11.01.2006, 00:02

Nein, da geht Dir nix flöten.

pixelhead · 11.01.2006, 00:07

Danke nochmal - die Sache scheint ja interessant zu sein.

Hier noch der Link auf die Produktseite bei Voigtländer

ManniC · 11.01.2006, 00:16

Naja, die Sache steht und fällt mit der Qualität des Achromaten. Und was Walser da mitliefert ?????? Keine Ahnung.

Ein "echtes" Makroobjektiv 1:1 ist jeder Vorsatzlinsen-Kombi überlegen.

Hier mal ein Link als Ergebnis der Forumssuche.

krahni · 11.01.2006, 00:21

Zitat:

Zitat von Bingenpop

Was ist das für eine Firma diese Cosina? Ist sie mit einer anderen zusammen oder sogar ein Billig-Zweig einer teuren Firma?

cosina ist der weltweit grösste objektivhersteller!
ein freund von mir hat da mal gearbeitet.
noch vor ca. 5 jahren haben fast alle namhaften kamerahersteller da bauen lassen.
die haben genau wie fast alle industriebetriebe die nobelschiene und die billigschiene.

fast alle soligor, voigtländer, exakta, comura usw. und die billigschiene von tokina kommen aus der linsenschmiede, nicht zu vergessen die objektive für normale digicams ...

tamron macht das ja genauso ...

das cosina-makro hatte ich übrigens an der pentax und an der komi, verarbeitung klapperig aber optisch erste sahne!

pixelhead · 11.01.2006, 00:29

Zitat:

Zitat von krahni

das cosina-makro hatte ich übrigens an der pentax und an der komi, verarbeitung klapperig aber optisch erste sahne!

Das hört sich ja gut an

Hast du evtl. noch Bilder?

4Norbert · 11.01.2006, 00:34

Hier ein Link zu den Macro Lens Ratings from www.Photodo.com:

Macro Lens Ratings

Photopeter · 11.01.2006, 01:01

Nochmal zu dem Achromaten....
Das ist ein speziell an das 3,5 100 Makro angepasster Achromat und gehört fest zum Lieferumfang des Objektivs. Das hat man früher häufig gemacht, um zu starken Lichtverlust durch die Auszugsverlängerung vorzubeugen. Außerdem spart man sich so jede Menge AF- Verstellweg, was dem Speed zu Gute kommt. Es ist halt nur etwas umständlicher, wenn man nicht durchgehend bis 1:1 fokussieren kann. Optisch ist es gar kein Problem, da der Achromat in die Rechnung des Objektivs einbezogen worden ist.

Ich selbst habe auch ein Makro mit zusätzlichem Achromaten für 1:1. Aber nicht das Cosina hier, sondern ein altes Sigma Makro. Da gibt es absolut keine Unterschiede in der optischen Leistung, wenn ich mit oder ohne Achromat fotografiere. Bis 1:2 eben ohne und von 1:2 bis 1:1 dann mit dem Vorsatz.

Ich habe den Sigma Achromaten (Durchmesser 52mm) auch schon an anderen Objektiven benutzt.

Nachtrag:
Wenn ich zur Zeit ein Makro in diesem Bereich brauchen würde, währe das Cosina bestimmt meine erste Wahl, da es einfach ein unschlagbares Preis- Leistungsverhältnis hat. Aber da ich sowohl ein 2,8 90mm Sigma makro als auch ein 2,8 105 Micro- Nikkor besitze, brauche ich ein 100mm Makro nun ganz bestimmt nicht mehr. Schade, das es von denen kein 2,8 50mm Makro so für 70€ (neu natürlich) gibt. Das währe dann gaaanz schnell meins.

pixelhead · 11.01.2006, 10:50

Zitat:

Zitat von 4Norbert

Hier ein Link zu den Macro Lens Ratings from www.Photodo.com:

Macro Lens Ratings

Jetzt hätte ich beinahe schon bestellt, aber die Ratings schrecken mich jetzt doch ein wenig ab

Und nu? Hat irgend jemand Beispielbilder?

Photopeter · 11.01.2006, 12:10

Lass dich davon nicht abschrecken. Das Pentax 3,5 100 ist absolut baugleich und hat eine wesentlich höhere Wertung. Auch das Vivitar 3,5 100 Makro ist genau das selbe Objektiv und hat auch eine bessere Bewertung bekommen. Die Testbedingungen sind wohl nicht so ganz reproduzierbar.

Anders ist z.B. auch nicht zu verstehen, das ein Canon EF 100/2,8 Macro eine deutlich höhere Wertung hat als ein Nikkor AF Micro 105/2,8D. Diese Objektive habe /hatte ich beide seit langem im Einsatz. Und das Nikon ist eindeutig besser als das Canon. Scharf sind beide mehr als ausreichend (man kann sich bei beiden an den Fotos schneiden

). Verzeichnen und Vignettieren tun beide auch überhaupt nicht. Aber das Nikon hat eindeutig das schönere Bokeh und den angenehmeren Kontrastverlauf. Vielleicht kommen die unterschiedlichen Wertungen ja auch vom (völlig unwichtigen) AF-Speed her. Obwohl auch das Canon da sehr langsam und nur unwesentlich schneller als das Nikkor ist. Überhaupt sind alle Makros sehr langsam.

Ach, das Sigma 2,8 90mm hat auch besser (4,2 vs 3,9) abgeschnitten als das Nikon. Da ich dieses Objektiv ebenfalls seit 20 Jahren im Einsatz habe, kann ich auch hier sagen, da gibt es eindeutig Vorteile auf Seiten des "schlechteren" Nikon.

Allerdings sind die "Unterschiede" der Bildqualität in der Praxis zwischen den einzelnen Objektiven ohnehin derartig gering, das ein Zoom mit Makro Funktion im Vergleich dazu wohl eine -100 kriegen müsste, wenn das Leitz Makro Elmarit (dem ich durchaus eine noch etwas höhere Leistung zutraue, das aber Mangels Vergleichsmöglichkeiten nicht beurteilen kann) mit 4,5 und das Nikkor mit 3,9 bewertet wird.

In sofern währen wohl selbst die 2,5 des Cosina ein absoluter Spitzenwert.

pixelhead · 11.01.2006, 12:42

Danke Peter, dann werde ich den Yoghurtbecher wohl bestellen. Wäre natürlich super, wenn die Abbildungsleistung top wäre

11.01.2006, 00:02	#11
ManniC Registriert seit: 15.10.2003 Ort: Bottrop Beiträge: 26.177	Nein, da geht Dir nix flöten. __________________ VLG: Manni

11.01.2006, 00:07	#12
pixelhead Registriert seit: 11.10.2005 Ort: Düsseldorf Beiträge: 324	Danke nochmal - die Sache scheint ja interessant zu sein. Hier noch der Link auf die Produktseite bei Voigtländer __________________ Helmut Newton : Ihr Essen hat mir vorzüglich geschmeckt, sie kochen bestimmt mit den teuersten Töpfen. Fotocommunity Galerie ...........................................

11.01.2006, 00:16	#13
ManniC Registriert seit: 15.10.2003 Ort: Bottrop Beiträge: 26.177	Naja, die Sache steht und fällt mit der Qualität des Achromaten. Und was Walser da mitliefert ?????? Keine Ahnung. Ein "echtes" Makroobjektiv 1:1 ist jeder Vorsatzlinsen-Kombi überlegen. Hier mal ein Link als Ergebnis der Forumssuche. __________________ VLG: Manni

11.01.2006, 01:01	#17
Photopeter Themenersteller Registriert seit: 08.09.2003 Ort: D-49080 Osnabrück Beiträge: 2.567	Nochmal zu dem Achromaten.... Das ist ein speziell an das 3,5 100 Makro angepasster Achromat und gehört fest zum Lieferumfang des Objektivs. Das hat man früher häufig gemacht, um zu starken Lichtverlust durch die Auszugsverlängerung vorzubeugen. Außerdem spart man sich so jede Menge AF- Verstellweg, was dem Speed zu Gute kommt. Es ist halt nur etwas umständlicher, wenn man nicht durchgehend bis 1:1 fokussieren kann. Optisch ist es gar kein Problem, da der Achromat in die Rechnung des Objektivs einbezogen worden ist. Ich selbst habe auch ein Makro mit zusätzlichem Achromaten für 1:1. Aber nicht das Cosina hier, sondern ein altes Sigma Makro. Da gibt es absolut keine Unterschiede in der optischen Leistung, wenn ich mit oder ohne Achromat fotografiere. Bis 1:2 eben ohne und von 1:2 bis 1:1 dann mit dem Vorsatz. Ich habe den Sigma Achromaten (Durchmesser 52mm) auch schon an anderen Objektiven benutzt. Nachtrag: Wenn ich zur Zeit ein Makro in diesem Bereich brauchen würde, währe das Cosina bestimmt meine erste Wahl, da es einfach ein unschlagbares Preis- Leistungsverhältnis hat. Aber da ich sowohl ein 2,8 90mm Sigma makro als auch ein 2,8 105 Micro- Nikkor besitze, brauche ich ein 100mm Makro nun ganz bestimmt nicht mehr. Schade, das es von denen kein 2,8 50mm Makro so für 70€ (neu natürlich) gibt. Das währe dann gaaanz schnell meins. __________________ Lebe lange und in Frieden. Vulkanischer Gruß, Sternzeit 2416,7 Photopeter

11.01.2006, 12:10	#19
Photopeter Themenersteller Registriert seit: 08.09.2003 Ort: D-49080 Osnabrück Beiträge: 2.567	Lass dich davon nicht abschrecken. Das Pentax 3,5 100 ist absolut baugleich und hat eine wesentlich höhere Wertung. Auch das Vivitar 3,5 100 Makro ist genau das selbe Objektiv und hat auch eine bessere Bewertung bekommen. Die Testbedingungen sind wohl nicht so ganz reproduzierbar. Anders ist z.B. auch nicht zu verstehen, das ein Canon EF 100/2,8 Macro eine deutlich höhere Wertung hat als ein Nikkor AF Micro 105/2,8D. Diese Objektive habe /hatte ich beide seit langem im Einsatz. Und das Nikon ist eindeutig besser als das Canon. Scharf sind beide mehr als ausreichend (man kann sich bei beiden an den Fotos schneiden ). Verzeichnen und Vignettieren tun beide auch überhaupt nicht. Aber das Nikon hat eindeutig das schönere Bokeh und den angenehmeren Kontrastverlauf. Vielleicht kommen die unterschiedlichen Wertungen ja auch vom (völlig unwichtigen) AF-Speed her. Obwohl auch das Canon da sehr langsam und nur unwesentlich schneller als das Nikkor ist. Überhaupt sind alle Makros sehr langsam. Ach, das Sigma 2,8 90mm hat auch besser (4,2 vs 3,9) abgeschnitten als das Nikon. Da ich dieses Objektiv ebenfalls seit 20 Jahren im Einsatz habe, kann ich auch hier sagen, da gibt es eindeutig Vorteile auf Seiten des "schlechteren" Nikon. Allerdings sind die "Unterschiede" der Bildqualität in der Praxis zwischen den einzelnen Objektiven ohnehin derartig gering, das ein Zoom mit Makro Funktion im Vergleich dazu wohl eine -100 kriegen müsste, wenn das Leitz Makro Elmarit (dem ich durchaus eine noch etwas höhere Leistung zutraue, das aber Mangels Vergleichsmöglichkeiten nicht beurteilen kann) mit 4,5 und das Nikkor mit 3,9 bewertet wird. In sofern währen wohl selbst die 2,5 des Cosina ein absoluter Spitzenwert. __________________ Lebe lange und in Frieden. Vulkanischer Gruß, Sternzeit 2416,7 Photopeter

11.01.2006, 00:34	#16
4Norbert Registriert seit: 11.09.2005 Ort: NRW Beiträge: 1.430	Hier ein Link zu den Macro Lens Ratings from www.Photodo.com: Macro Lens Ratings

11.01.2006, 12:42	#20
pixelhead Registriert seit: 11.10.2005 Ort: Düsseldorf Beiträge: 324	Danke Peter, dann werde ich den Yoghurtbecher wohl bestellen. Wäre natürlich super, wenn die Abbildungsleistung top wäre __________________ Helmut Newton : Ihr Essen hat mir vorzüglich geschmeckt, sie kochen bestimmt mit den teuersten Töpfen. Fotocommunity Galerie ...........................................

Sponsored Links

Sponsored Links