[boatman]

Zitat von ManniC

DAS ist echter Masochismus !!!!!!

Der Fußboden um die Tüte herum wo die Kamera drin ist, hat auch schon erheblich gelitten! ;-)

Grüße, Thomas

[7D]

Ich habe das 24-70 und finde es sehr gut. Die Geli ist bei mir IMMER drauf zum Schutz, benutze keine Filter. Im Menschengemenge die Linse nach unten halten, damit Dir keiner mit dem Schirm oder so reinstoesst.

Optisch finde ich sie sehr gut. Juergen hat Recht, wenn er sagt, dass die Blendenzahl erstmal nichts ueber die optische Qualitaet aussagt. Andererseits wollen die Leute, die ein lichtstarkes Objektiv kaufen auch gute optische Qualitaet haben. Und da es eh schon teurer ist ein lichtstarkes Objektiv zu bauen, werden dort eben auch meist die aufwendigeren Linsen verbaut in bessere Gehaeuse. Also in der Praxis sind lichtstarke Objektive auch meist optisch die besseren.

Beim 50mm verhaelt es sich allerdings so, dass das 1.7 sowie das 1.4 erst ab 2.0 richtig scharf sind und ab 4.0 praktisch kein Unterschied mehr festzustellen ist. Dafuer ist das 1.4er aber auch DREIMAL so teuer. Lohnt also nur, wenn Du das absolut letzte Quentchen Licht brauchst und mit einer Tiefenschaerfe von wenigen Zentimetern kaempfen willst (allein die Bewegung Deines Kopfes beim Ausloesen kann dann schon das Bild in den unscharfen Bereich bringen). Das bedeutet, Du brauchst eh ein Stativ und wenn Du eh mit Stativ arbeitest, kannst Du auch eine laengere Verschlusszeit waehlen, d.h. Du brauchst die halbe Blende lichtstaerker auch nicht mehr. Das Sucherbild ist beiom 1.4er etwas heller und der sog. Bokeh je nach Geschmack schoenerdank Ringblende.

Von der Helligkeit kommt es auf's Gleiche raus, ob Du eine Linse mit Anfangsblende 4 oder eine mit 1.7 hast. Wenn beide auf 5.6 stehen, lassen sie genau gleichviel Licht durch. Aber das 1.7er ist dann halt schon um mehrere Stufen abgeblendet und dadurch schaerfer.

Du wirst feststellen, dass beim 24-70 bei Offenblende (2.8) das Problem nicht so sehr die absolute Schaerfe ist sondern die sehr geringe Tiefenschaerfe. Du knippst zum Beispiel Deinen Hund (oder so ), und der Kopf ist scharf aber die Hinterlaeufe nicht. Generell brauchbare Tiefenschaerfe kriegst du so ueber den Daumen ab Blende 5.6 (deshalb die Zeitautomatik, wo Du die Blende einstellst, die Du brauchst und die Kam die Zeit waehlen laesst). Der Effekt kann natuerlich auch bewusst genutzt werden, gerade in der Makro und Portraitfotografie, wenn Du ein Objekt vom Hintergrund freistellen willst. Dann ist der ganze Hintergrund voellig verschwommen und nur das Hauptmotiv in Fokus. Spiel mal mit dem Tiefenschaerfeknopf, dann kriegst Du schnell ein Gespuer dafuer.

Viel Spass,

Till

[boatman]

Ich danke Euch allen für die Erklärungen.

Ich denke so wie es Till geschrieben hat, war auch meine Beratung im Geschäft gemeint.

Vielleicht ist es ja gut, dass die Kunden nicht mit zu vielen Details verschreckt werden und der Verkäufer meinte, dass in den teureren Objektiven auch tendenziell die hochwertigeren Linsen und Gehäuseteile verbaut sind.

Grüße, Thomas

[Thomas10]

Ausgrab

Ich hätte heute auch fast das alte für 399.- "angedreht" bekommen.
Was mir an dem Objektiv überhaupt nicht gefiel, war der doch sehr schwergängige Zoomring. Zu schmal ist dieser zudem auch noch meiner Meinung nach.

Ist dies beim neueren Modell besser?

Ich hatte auch einige Bilder mit dem 17-70 geschossen.
Bisher finde ich eigentlich keine Gründe (ausser die paar Millimter WW) für den doch erheblichen Mehrpreis.

Gruss, Thomas

[harumpel]

Laut folgender Seite gibt es noch ein anderes sehr gutes Sigma 24-70:

Colorfoto: Leichte Begleiter

Dieses Sigma habe ich nun zufällig hier, kann es aber erst testen, wenn die 7D aus Bremen zurückkehrt. An meiner AF 7000 läufts leider nicht

Von der Lichtstärke kann es mit dem 24-70/2.8 mithalten, seltsamerweise hat es im obigen Test von Colorfoto klasse abgeschnitten.

[Jornada]

Zitat von Thomas10

...Ist dies beim neueren Modell besser?

Hallo Thomas.
Wenn Du das Sigma 24-70 f2.8 EX DG Asp. Makro meinst, nein. Es ist zwar mein Lieblingsobjektiv und eine echt klasse Linse, aber der schwergängige Zoomring hat mich am Anfang auch gestört. Mit der Zeit geht er natürlich leichter, aber vor allem im WW-Bereich immer noch relativ schwer.

Zitat von Thomas10

...Ich hatte auch einige Bilder mit dem 17-70 geschossen.
Bisher finde ich eigentlich keine Gründe (ausser die paar Millimter WW) für den doch erheblichen Mehrpreis.

Gerade der größere WW-Bereich ist es, wodurch ein Objektiv teuer wird. Und Vorsicht mit der Annahme, dass es "ja nur ein paar Millimeter" sind. Selbst zwischen 24mm und 28mm Objektivbrennweite ist ein recht großer Unterschied. Rechnet man den Cropfaktor mit ein, ist es der Unterschied zwischen 36mm und 42mm, und bei 42mm kann man nicht mehr von Weitwinkel sprechen, das ist imo schon fast Normalbrennweite. Gerade bei Städte- und Architekturfotografie wirst Du über jeden Millimeter mehr an WW froh sein.

[digitalCat]

nach meinem Empfinden geht der Zoom (beim alten) 24-70/2,8 sogar zu leichtgängig.
Nach unten gehalten fährt es in die (lange) WW-Stellung und horizontal drückt man es zu leicht in die (kurze) Telestellung, wenn man mit den Fingerspitzen den Polfilter innerhalb der Streulichtblende dreht.
Ansonsten hocherfreut über das bei Walser günstig (163 Euro) ersteigerte Objektiv.
Gruss, Hans-Dieter