[Lumpi1982]

Und Raw-Files aus Minoltas nicht? Mein Verständnis von Raw ist, dass die Kamera, unabhängig vom Hersteller, ihre "Aufpolierer" nicht im Spiel hat und die Bilder nahezu ungefiltert aus ihr kommen..

Gruß, Lumpi

[Jan]

Unterschiedliche Sensoren -> unterschiedliche Nachbearbeitung.

Wie wäre es mit einer raw-Vorlage vom Stativ aus, die dann die Minolta- und Canon-Jünger nach bestem Wissen bearbeiten, dann hätten wir doch einen fairen Vergleich.

Grüße, Jan


P.S.: Wenn die eine Kamera einen AS hat, die andere aber nicht, ist es bei einem Systemvergleich durchaus fair , wenn Verwackelungen mit im Spiel ist. Für einen Vergleich der Optiken sollte aber ein Stativ zum Einsatz kommen.

[PeterHadTrapp]

das alte 28-85 ist ein Sahneteil. Wenn es nicht superlichtstark sein muss halte ich es dem aktuellen 28-75/2,8 D für absolut ebenbürtig, auch wenn es an das 28-135/4-4,5 nicht ganz herankommt, zumindestens im WW nicht.

Preis-leistungs-Verhältnis herausragend.
Gehört für mich in die Kategorie alte Schätzchen.

Gruß
PETER

[Cougarman]

Zitat von Lumpi1982

Mein Verständnis von Raw ist, dass die Kamera, unabhängig vom Hersteller, ihre "Aufpolierer" nicht im Spiel hat und die Bilder nahezu ungefiltert aus ihr kommen..

So ist es ja auch !
Und es ist bekannt, das Canon RAW Aufnahmen unbearbeitet einem die Nackenhaare hochstellen.
Es liegt wohl an dem CMOS-Sensor, die CCDs schneiden diesbezüglich besser ab.
Also, was sagt uns Dein Test ?
Das die Dynax7D mit dem 28-85 bessere RAW Ergebnisse abliefert als die 300D mit Deinem Tamron 28-75.
ok, das ist für jeden ersichtlich.

[XxJakeBluesxX]

Habe gesehen dass Du das Minolta 28-85 verkaufen willst.

Das kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe das Objektiv auch, finde es sehr gut und würde es nicht hergeben wollen.

Diese Bilder sind mit dem Objektiv gemacht worden:

[Lumpi1982]

Es ist schon gut, keine Frage!

Möchte aber ein lichtstärkeres Standardzoom haben. Kennst du zufällig jemand der es kaufen will?

Lumpi