[D@k]

@pagestin
Minolta 17-35mm + Minolta 24-105mm. Wenig zu schleppen, rel. gute Abbildungsleistungen, leicht, handlich. Das, was Du willst. Brauchst Du an Brennweite mehr, das 24-105 gegen Sigma 24-135 tauschen, obwohl ich persönlich (bitte, nicht sofort steinigen) das Sigma-Objektiv nicht auf einer Augenhöhe mit dem kleineren Minolta einstufe.

Nachteil - die beiden Objektive sind nicht die billigsten. Aber bei Deiner nächsten Kamera bleiben sie ja erhalten...

Soll Dir an der Brennweite was fehlen, das unterschätzte alte 70-210/3,5-4,5 nehmen. Es ist leicht, die Schärfe stimmt, preiswert. Leider selten zu bekommen.

Gruß

[GooSe]

Ich habe zwar keine Minolta, aber das was ich mir für meine Canon geolt hab gibts auch für die D5.
Das wäre ein 24-85/3,5-4,5 als immerdrauf, ein 70-210/4 für die größeren Distanzen und dann noch ein 16er für meine WW spielchen. Zusammen hat das Set in der Bucht ca. 350€ gekostet.
Ich hab zwar noch das 50/1,8, aber das braucht man ja nicht unbedingt

[John Doe]

Hallo zusammen,

wir wollten ja auch nicht sagen, daß man ein echtes Weitwinkel nicht braucht, es hängt nur von der Art zu Fotografieren ab, wie oft Du es benötigst. Ich habe mal (Nikon Zeiten) ein 17-55mm mein eigen genannt. Dann habe ich mir ein 24-120 gekauft (wegen VR) und dazu passend ein 12-24. Da sich das 24-120, trotz sehr anderslautender Meinungen in diversen Nikon Foren, zu meinem Liebligsobjektiv entwickelt hat, blieb das 12-24 nach den ersten Tests fast nur noch in der "großen" Tasche, die ich nie mitgenommen habe. 98% habe ich mit 24mm Anfangsbrennweite erschlegen, nachdem ich ein Sigma 24-70/2,8 hatte, habe ich das 17-55 sogar verkauft und das 12-24 trotzdem quasi nie eingesetzt.


Gruß Uwe