[Tina]

Hi testy,

jepp, das 100er ist wirklich ganz extrem gut. Aber bist Du sicher, dass ein 150er oder 180er nicht sinnvoller ist? Ich mein ja nur

Weitwinkelzoom ca. 17-50mm (max. 500€) -> Minolta 17-35
Standardzoom ca. 35-70mm (ca. 300€) -> Sigma 24-70
Telezoom ca. 100-300mm (ca. 300€) -> Minolta 100-300 4,5-5,6 APO
Macro am liebsten ein 100mm (ca. 700€)-> Minolta, 150 oder 180 von Sigma

Viele Grüße
Tina

[pagestin]

Zitat von Tina

Hi testy,

Weitwinkelzoom ca. 17-50mm (max. 500€) -> Minolta 17-35
Standardzoom ca. 35-70mm (ca. 300€) -> Sigma 24-70

Viele Grüße
Tina

Guten Morgen
also, das ist mir nicht so ganz klar.

Ein WW 17-35 ist sicher eine gute Sache. Aber dann wäre (mir) lieber eine BW von sagen wir mal 24- 135 oder 105 (aber welches??). Ein 24-70 ist nichts halbes und nichts ganzes finde ich.

Schönen Gruß

pagestin

[Tina]

Zitat von pagestin

Ein WW 17-35 ist sicher eine gute Sache. Aber dann wäre (mir) lieber eine BW von sagen wir mal 24- 135 oder 105 (aber welches??). Ein 24-70 ist nichts halbes und nichts ganzes finde ich.

na ja, er hat nach einem ähnlichen Brennweitenbereich gefragt
ich nutze aus genau dem Grund, den Du nennst, lieber mein 12-24

Viele Grüße
Tina

[testy]

Ich lasse mich da auch geren eines Besseren belehren
Ich dachte mir, da ich sowieso das 100mm Macro haben will, brauche ich nicht unbedingt ein 24- 135.

LG testy

[Grauwolf]

Als Standard ist das Komi 28-75 /2.8 ist auch zu empfehlen. Das Geld, daß es mehr kostet kannst du mit den Filtern wieder sparen ( 67mmm zu 77mm beim Sigma ).

Gruß Grauwolf