SonyUserforum - A2 und Schärfeproblem

WinSoft · 18.05.2005, 22:51

Hallo Struppo,

ich habe Ihnen eine originale RAW-Datei (11.8 MB) gesandt. Die TIFF-Datei (47 MB) wurde jedoch vom Provider abgelehnt.

In der A2 verwende ich zum Zeitpunkt der Aufnahme meine Grundeinstellungen ( http://www.d7userforum.de/phpBB2/ftopic6010.html ). Neuerdings fotografiere ich jedoch fast nur noch in RAW aus bereits geposteten Gründen. Diese RAW-Dateien öffne ich in Photoshop CS direkt (also unter Umgehung des Dimage Viewers) und konvertiere sie dort mit einem einzigen Klick auf gespeicherte PS-Einstellungen. Eine weitere Nachbearbeitung entfällt daher in den allermeisten Fällen.

Die Kamera-Grundeinstellungen werden vom Photoshop-RAW-Konverter ignoriert. Daher muss man in PS entweder jedesmal oder einmalig speichernd eine ganze Menge tun, bis das Bild ungefähr dem entspricht, was die Kamera bei JPEG mit den erwähnten Grundeinstellungen direkt liefern würde. Unbearbeitete RAW-Bilder sehen nämlich in Photoshop extrem flau, kontrastarm, farblos und unscharf aus!

painter · 18.05.2005, 22:58

Meine A2 ist bei mittlerer Brennweite um die 100 mm wirklich noch etwas schärfer als bei 200 mm.
Bei 200 mm lässt die Schärfe auch nach,
Probiers doch mal aus.

Matze76 · 19.05.2005, 08:17

Hallo Winsoft,

haben Sie für die Konvertierung der RAW in Photoshop eine Aktion erstellt und wäre es möglich diese zum Download anzubieten?

Ich fotografiere zwar zu 100% in jpeg, würde aber schon mal RAW probieren um selber einmal die Unterschiede und Möglichkeiten zu erleben.

Carioca · 19.05.2005, 09:15

Hallo!

Ich habe auch die A2. Das die Schärfe nicht knackig ist mir auch schon aufgefallen, aber soo schlecht finde ich das nicht, denn oft ist die letzte schärfe auch störend. Das die Dimage nicht mit den GROßEN mithalten kann möchte ich doch anzweifeln. Bei mir im Fotoclub sind Leute mit Digitale SLR'n von Olympus, Canon Nikon oder Minolta und in der projektion mit einem guten Beamer kann man auch bei sehr genauen hinsehen nicht sagen das ist die A2 oder die Canon A1 oder... Und die schärfe ziehen alle nach!!!!
Dias haben ja auch eine andere Auflösung und daher sollte man die nicht mit Digitale vergleichen. In der unmitelbaren Vergleichung gehen ALLE digitale Cameras (Bilder) in den Knien, und zwar ganz gewaltig.

gerhardB · 19.05.2005, 13:11

Hallo,
ich habe früher viel mit Leica fotografiert und auch projiziert für öffentliche Vorträge, bin also schärfemäßig verwöhnt. Trotzdem bin ich mit der Schärfe der A2 nach einigen Versuchen und Testreihen sehr zufrieden. Projektion lässt sich schlecht vergleichen, da die Beamer noch nicht die nötige Auflösung erreichen. Bei Ausdrucken bis A3 kann die A2 mit der Leica gut mithalten, größer habe ich noch nicht probiert. Meine Grundeinstellungen: ISO 100, alles auf + 0, anschließend optimieren mit FixFoto (bietet mehr als der Name vermuten lässt), ergibt m. E. sehr gute Ergebnisse, farblich, kontrast- und auch schärfemäßig.

MfG Gerhard

dancefan · 19.05.2005, 13:29

Zitat:

Zitat von Carioca

Hallo!

... in der projektion mit einem guten Beamer kann man auch bei sehr genauen hinsehen nicht sagen das ist die A2 oder die Canon A1 oder... Und die schärfe ziehen alle nach!!!!
...

Der Beamer , der auch nur ein 3Mpixel Bild darstellen könnte muß erst noch erfunden werden.
Genau wie die Galerie Bilder, ist das immer nur ein grober Eindruck des Originals. Da helfen wirklich nur grosse Ausbelichtungen zur Beurteilung.
Auf der Ebene Beamer oder Bildschirm , können auch die 'kleinen' Digiknipsen mithalten.

WinSoft · 19.05.2005, 21:40

Zitat:

Zitat von gerhardB

Bei Ausdrucken bis A3 kann die A2 mit der Leica gut mithalten, größer habe ich noch nicht probiert.

Kann ich bestätigen, da ich gerade Bilder in A3+ (Überformat) aus einem Auftragsshooting von Indoor-Objekten von und für einen Abnehmer ausgedruckt habe. Ich bin selber immer wieder überrascht, was die A2-Fotos auf A3+ ausgedruckt an Schärfe, Kontrast, Brillanz und Farbgenauigkeit bringt (Monitor und Drucker selbstverständlich kalibriert bzw. profiliert, alles durchgehend im AdobeRGB-Farbraum, RAW, Photoshop CS). Ich habe ernste Zweifel, ob ich das mit meiner Leica R9 hätte besser machen können...

Igel · 19.05.2005, 23:06

Also ehrlich, ich habe manchmal eher das Gefühl, daß man den analogen Kameras Wunderdinge andichtet. Die meisten hier haben früher sicher nicht mit Leica und Festbrennweite auf Velvia-Film fotografiert. Wahrscheinlicher eher entweder mit SLR und 2-3 Zoomobjektiven im mittleren Preisbereich oder aber mit irgendwelchen mehr oder weniger guten Kompaktkameras. Als Film meistens Fuji oder Agfa. Und wenn ich diesen Maßstab anlege (ich habe bis vor 2 1/2 Jahren ausschließlich Dias mit diversen SLR gemacht), kann die A2 sehr gut mithalten. Wenn ich heute gelegentlich mal alte Dias anschaue und diese mit den Bildern der A2 vergleiche, wundere ich mich immer wieder, wie "schlecht" die Qualität der angeblich sooo viel besseren Dias ist. Wenn ich gar Papierabzüge von Dias vergleiche mit Abzügen von Fotos der A2, kann ich nur sagen, daß ich um keinen Preis mehr zurück zum analogen Dia möchte.
Dazu kommt, daß man viele A2-Fotos noch mit EBV retten kann, wo man bei gleichen Lichtverhältnissen das Dia schon längst weggeworfen hätte.

Wie gesagt, dabei vergleiche ich jetzt die A2 z.B. mit der Dynax 700 si und Agfa CT 100 und nicht gegen eine analoge Spitzenausrüstung mit.

Peter

WinSoft · 20.05.2005, 09:22

Zitat:

Zitat von Igel

Also ehrlich, ich habe manchmal eher das Gefühl, daß man den analogen Kameras Wunderdinge andichtet. Die meisten hier haben früher sicher nicht mit Leica und Festbrennweite auf Velvia-Film fotografiert.

Genauso ist es! Aber wenn man die jährlichen Großformat-Kalender des viel zu früh verstorbenen Leica-Fotografen Heinz Erhardt betrachtet, dürften ALLE DSLRs im KB-Vollformat noch eine ganze Weile "alt aussehen". Das schafft auch keine Canon 1Ds Mark II! Da ist es schon sehr verwunderlich, was man aus dem analogen Kleinbild an Großbildqualität heraus holen kann...

enjoy · 20.05.2005, 14:20

@Struppo
deine a2 ist ok. die oft bemängelte fehlende schärfe hängt mit folgenden faktoren zusammen:

- falsche sehgewohnheiten
- unsinnig angesetzte maßstäbe bei der bilschirmbetrachtung
- rauschverhalten der kleinen prosumer-sensoren
- unter oder über iso 100 fotografiert
- sehr grosse oder sehr kleine blende verwendet
- das dimage-objektiv ist nicht für 8mp gerechnet
- die dimage-serie hat (glücklicher weise) eine kamerainterne software, welche nicht all zu stark das bild "aufmöbelt" wie es bei anderen herstellern der fall ist (bonbonfarben und kaputtgeschärfte bilder)

du hast grob gesagt zwei möglichkeiten. es ist quasi ähnlich wie bei analogen bildern - filmrolle im drogeriemarkt abgeben oder im eigenen labor selber entwickeln und belichten:

1. drehe schärfe, kontrast und farbe an der kamera auf, wenn du keine lust auf bildbearbeitung am pc hast. für normale bis mittlere fotoprints sicher ausreichend.

2. wenn du das maximum aus der kamera rausholen willst, kommst du um das selber entwickeln der fotos, also die bildbearbeitung am pc, nicht herum. hier hilft folgendes:
- in raw fotografieren
- wenn jpg, dann alle kamerawerte auf null und schärfe auf weich
- beste schärfeleistung des objektives bei blende 5.6
- nur iso 100 verwenden, iso64 "zermatscht" das bild, ab iso 200 zu starkes rauschen
- sorgfältig belichten, denn eine schlechte belichtung hat massiven einfluss auf die bildqualität (analoge fotografie ist hier etwas gutmütiger)
- beschäftige dich mit einigen grundlagetechniken des nachschärfens. hier gibt es kein standartrezept. die art und der grad des nachschärfens ist bild- und motivabhängig
- genau so, wie du dich in einem eigenen analoglabor mit den grundlagen auseinandersetzen musst (tonwerte, gradation, nachbelichten etc.), ist es notwendig sich im digitalen bereich mit den grundlagen der digitalen bildentwicklung zu beschäftigen.

übrigens bin ich auch der meinung, dass "normale" analoge kb-fotografie immer überschätz wird, weil die leute äpfel mit birnen vergleichen. die 100% bildschirmansicht einer a2 datei hat z.b. nicht im entferntesten etwas mit einem 13x18 analogabzug zu tun. für einen direkten vergleich müsste man das analoge bild mit einem hochwertigen scanner bei gleiche auflösung einscannen. ob hier eine "normales" analogfoto (mit amateurausrüstung geschossen) deutlich besser abschneidet als ein bild der a2 bezweifle ich ganz stark.

und noch was, wer sich über die "weichheit" seines unbearbeiteten a2 bildes in der 100% ansicht am bildschirm ärgert, dem empfehle ich mal bei gelegenheit bilder mit profi-dslr-kameras zu machen, welche das 5-10fache der a2 kosten. der wird sich nämlich wundern, wie soft dort in der regel das rohmaterial ist ;-)

19.05.2005, 08:17	#13
Matze76 Registriert seit: 14.10.2003 Ort: Chemnitz Beiträge: 1.066	Aktion? Hallo Winsoft, haben Sie für die Konvertierung der RAW in Photoshop eine Aktion erstellt und wäre es möglich diese zum Download anzubieten? Ich fotografiere zwar zu 100% in jpeg, würde aber schon mal RAW probieren um selber einmal die Unterschiede und Möglichkeiten zu erleben. __________________ Viele Grüße Matze

19.05.2005, 09:15	#14
Carioca Registriert seit: 20.04.2005 Ort: Pfalz Beiträge: 92	Hallo! Ich habe auch die A2. Das die Schärfe nicht knackig ist mir auch schon aufgefallen, aber soo schlecht finde ich das nicht, denn oft ist die letzte schärfe auch störend. Das die Dimage nicht mit den GROßEN mithalten kann möchte ich doch anzweifeln. Bei mir im Fotoclub sind Leute mit Digitale SLR'n von Olympus, Canon Nikon oder Minolta und in der projektion mit einem guten Beamer kann man auch bei sehr genauen hinsehen nicht sagen das ist die A2 oder die Canon A1 oder... Und die schärfe ziehen alle nach!!!! Dias haben ja auch eine andere Auflösung und daher sollte man die nicht mit Digitale vergleichen. In der unmitelbaren Vergleichung gehen ALLE digitale Cameras (Bilder) in den Knien, und zwar ganz gewaltig. __________________ Gruß Edmar Freue mich über jeden Besuch http://www.edmar.net

18.05.2005, 22:51	#11
WinSoft Registriert seit: 07.09.2003 Beiträge: 4.030	Hallo Struppo, ich habe Ihnen eine originale RAW-Datei (11.8 MB) gesandt. Die TIFF-Datei (47 MB) wurde jedoch vom Provider abgelehnt. In der A2 verwende ich zum Zeitpunkt der Aufnahme meine Grundeinstellungen ( http://www.d7userforum.de/phpBB2/ftopic6010.html ). Neuerdings fotografiere ich jedoch fast nur noch in RAW aus bereits geposteten Gründen. Diese RAW-Dateien öffne ich in Photoshop CS direkt (also unter Umgehung des Dimage Viewers) und konvertiere sie dort mit einem einzigen Klick auf gespeicherte PS-Einstellungen. Eine weitere Nachbearbeitung entfällt daher in den allermeisten Fällen. Die Kamera-Grundeinstellungen werden vom Photoshop-RAW-Konverter ignoriert. Daher muss man in PS entweder jedesmal oder einmalig speichernd eine ganze Menge tun, bis das Bild ungefähr dem entspricht, was die Kamera bei JPEG mit den erwähnten Grundeinstellungen direkt liefern würde. Unbearbeitete RAW-Bilder sehen nämlich in Photoshop extrem flau, kontrastarm, farblos und unscharf aus!

18.05.2005, 22:58	#12
painter Registriert seit: 22.10.2004 Beiträge: 87	Meine A2 ist bei mittlerer Brennweite um die 100 mm wirklich noch etwas schärfer als bei 200 mm. Bei 200 mm lässt die Schärfe auch nach, Probiers doch mal aus.

19.05.2005, 13:11	#15
gerhardB Registriert seit: 19.03.2004 Ort: D-57078 Siegen Beiträge: 25	Hallo, ich habe früher viel mit Leica fotografiert und auch projiziert für öffentliche Vorträge, bin also schärfemäßig verwöhnt. Trotzdem bin ich mit der Schärfe der A2 nach einigen Versuchen und Testreihen sehr zufrieden. Projektion lässt sich schlecht vergleichen, da die Beamer noch nicht die nötige Auflösung erreichen. Bei Ausdrucken bis A3 kann die A2 mit der Leica gut mithalten, größer habe ich noch nicht probiert. Meine Grundeinstellungen: ISO 100, alles auf + 0, anschließend optimieren mit FixFoto (bietet mehr als der Name vermuten lässt), ergibt m. E. sehr gute Ergebnisse, farblich, kontrast- und auch schärfemäßig. MfG Gerhard

19.05.2005, 23:06	#18
Igel Registriert seit: 07.09.2003 Ort: Mittelfranken Beiträge: 827	Also ehrlich, ich habe manchmal eher das Gefühl, daß man den analogen Kameras Wunderdinge andichtet. Die meisten hier haben früher sicher nicht mit Leica und Festbrennweite auf Velvia-Film fotografiert. Wahrscheinlicher eher entweder mit SLR und 2-3 Zoomobjektiven im mittleren Preisbereich oder aber mit irgendwelchen mehr oder weniger guten Kompaktkameras. Als Film meistens Fuji oder Agfa. Und wenn ich diesen Maßstab anlege (ich habe bis vor 2 1/2 Jahren ausschließlich Dias mit diversen SLR gemacht), kann die A2 sehr gut mithalten. Wenn ich heute gelegentlich mal alte Dias anschaue und diese mit den Bildern der A2 vergleiche, wundere ich mich immer wieder, wie "schlecht" die Qualität der angeblich sooo viel besseren Dias ist. Wenn ich gar Papierabzüge von Dias vergleiche mit Abzügen von Fotos der A2, kann ich nur sagen, daß ich um keinen Preis mehr zurück zum analogen Dia möchte. Dazu kommt, daß man viele A2-Fotos noch mit EBV retten kann, wo man bei gleichen Lichtverhältnissen das Dia schon längst weggeworfen hätte. Wie gesagt, dabei vergleiche ich jetzt die A2 z.B. mit der Dynax 700 si und Agfa CT 100 und nicht gegen eine analoge Spitzenausrüstung mit. Peter

20.05.2005, 14:20	#20
enjoy Registriert seit: 08.09.2003 Ort: D-38855 Wernigerode Beiträge: 1.056	@Struppo deine a2 ist ok. die oft bemängelte fehlende schärfe hängt mit folgenden faktoren zusammen: - falsche sehgewohnheiten - unsinnig angesetzte maßstäbe bei der bilschirmbetrachtung - rauschverhalten der kleinen prosumer-sensoren - unter oder über iso 100 fotografiert - sehr grosse oder sehr kleine blende verwendet - das dimage-objektiv ist nicht für 8mp gerechnet - die dimage-serie hat (glücklicher weise) eine kamerainterne software, welche nicht all zu stark das bild "aufmöbelt" wie es bei anderen herstellern der fall ist (bonbonfarben und kaputtgeschärfte bilder) du hast grob gesagt zwei möglichkeiten. es ist quasi ähnlich wie bei analogen bildern - filmrolle im drogeriemarkt abgeben oder im eigenen labor selber entwickeln und belichten: 1. drehe schärfe, kontrast und farbe an der kamera auf, wenn du keine lust auf bildbearbeitung am pc hast. für normale bis mittlere fotoprints sicher ausreichend. 2. wenn du das maximum aus der kamera rausholen willst, kommst du um das selber entwickeln der fotos, also die bildbearbeitung am pc, nicht herum. hier hilft folgendes: - in raw fotografieren - wenn jpg, dann alle kamerawerte auf null und schärfe auf weich - beste schärfeleistung des objektives bei blende 5.6 - nur iso 100 verwenden, iso64 "zermatscht" das bild, ab iso 200 zu starkes rauschen - sorgfältig belichten, denn eine schlechte belichtung hat massiven einfluss auf die bildqualität (analoge fotografie ist hier etwas gutmütiger) - beschäftige dich mit einigen grundlagetechniken des nachschärfens. hier gibt es kein standartrezept. die art und der grad des nachschärfens ist bild- und motivabhängig - genau so, wie du dich in einem eigenen analoglabor mit den grundlagen auseinandersetzen musst (tonwerte, gradation, nachbelichten etc.), ist es notwendig sich im digitalen bereich mit den grundlagen der digitalen bildentwicklung zu beschäftigen. übrigens bin ich auch der meinung, dass "normale" analoge kb-fotografie immer überschätz wird, weil die leute äpfel mit birnen vergleichen. die 100% bildschirmansicht einer a2 datei hat z.b. nicht im entferntesten etwas mit einem 13x18 analogabzug zu tun. für einen direkten vergleich müsste man das analoge bild mit einem hochwertigen scanner bei gleiche auflösung einscannen. ob hier eine "normales" analogfoto (mit amateurausrüstung geschossen) deutlich besser abschneidet als ein bild der a2 bezweifle ich ganz stark. und noch was, wer sich über die "weichheit" seines unbearbeiteten a2 bildes in der 100% ansicht am bildschirm ärgert, dem empfehle ich mal bei gelegenheit bilder mit profi-dslr-kameras zu machen, welche das 5-10fache der a2 kosten. der wird sich nämlich wundern, wie soft dort in der regel das rohmaterial ist ;-)

Sponsored Links

Sponsored Links